Рішення

від 22.10.2013 по справі 913/2379/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

22 жовтня 2013 року Справа № 913/2379/13

Провадження № 31/913/2379/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго", м. Донецьк

до відповідача Інженерно-виробничого підприємства "Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН" товариство з обмеженою відповідальністю, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1108097 грн. 26 коп.

Суддя Марченко Ю.І.

при секретарі судового засідання Антоновій І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Руденко А.О., довіреність № 19-349 від 20.12.2012; Федорец Д.Д., довіреність № 19-355 від 20.12.2012;

від відповідача - Приходько Є.В., довіреність б/н від 20.09.13.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач, Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго", звернувся до суду з позовом до відповідача, Інженерно-виробничого підприємства "Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН" товариство з обмеженою відповідальністю, з вимогою про стягнення пені у розмірі 1108097 грн. 26 коп. за період з 05.09.2012 по 29.08.2013 за договором № 62 від 19.03.2012.

Ухвалою суду від 09.09.2013 було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 24.09.2013.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 24.09.2013 було оголошено перерву до 22.10.2013 о 10 год. 40 хв.

У судове засідання 22.10.2013 року прибули повноважні представники позивача та відповідача.

Підставою свого позову позивач зазначає порушення строків виконання відповідачем своїх зобов'язань по виконанню робіт за договором № 62 від 19.03.2012, а саме, виконання робіт до 29.08.2012 року.

Позивач у судовому засіданні 22.10.2013 надав пояснення від 21.10.2013 у яких пояснив, що 30.07.2013 та 31.07.2013 представниками позивача та відповідача було проведено перевірку готовності устаткування до гарантійних випробувань, за результатами якої складено акти готовності рукавного фільтру СРС-1 до гарантійних випробувань від 30.07.2013 та від 31.07.2013 (а.с. 58-59). Відповідно до цих актів, станом на 30.07.2013 та 31.07.2013 рукавний фільтр СРС-1 був визнаний не готовим до проведення гарантійних випробувань та вимагав пусконалагоджувальних робіт. 01.08.2013 представниками позивача та відповідача підписано акт про готовність устаткування до проведення гарантійних випробувань без зауважень (а.с. 60). Таким чином, на думку позивача, лише 01.08.2013 завершено встановлення устаткування та підготовку до гарантійних випробувань.

Згідно акту від 02.08.2013 (а.с. 61) представники позивача та відповідача почали гарантійні випробування, однак, в ході гарантійних випробувань виникли перешкоди, що спричинили припинення випробувань та про що складено акт від 04.08.2013 (а.с. 62).

Відповідач проти позову заперечує та не погоджується з доводами позивача, оскільки вважає, що недоліки, які виникли в результатах гарантійних випробувань, виникли внаслідок неналежної підготовки проектної документації з боку позивача, що підтверджується «Протоколом наради при технічному директорі ПАТ «Донбасенерго» по переоснащенню фільтру паливно-підготовчого цеху з встановленням рукавних фільтрів на Слов'янській ТЕС ПАТ «Донбасенерго» від 21.03.2013 (а.с. 73-75).

Представник відповідача посилається на те, що замовник (позивач) надав проектну документацію з суттєвим запізненням, лише 27.06.2012. Також, представник відповідача зазначає, що саме в ході випробувань експлуатаційних характеристик системи пиловидалення СРС-1 з рукавними фільтрами показники розходів повітря по тракту реалізованого проекту суттєво відрізнялися від показників, які хотів отримати позивач, через те, акт про введення фільтру в експлуатацію, позивач відмовився підписувати згідно пп. 7.6 договору та визнає, що прострочення з терміну здачі робіт дійсно має твердження, але через недоліки замовника (позивача у справі).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством "Донбасенерго" (позивач у справі) та Інженерно-виробничим підприємством "Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН" товариство з обмеженою відповідальністю (відповідач у справі) укладено договір № 62 від 19.03.2012, відповідно до якого, виконавець (відповідач) зобов'язується виконати роботи по переоснащенню фільтра паливно-підготовчого цеху з встановленням рукавних фільтрів на сушильно-розмольній системі № 1 Слов'янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» (пп. 1.1 договору) (а.с. 8-10).

Відповідно до пп. 1.2 договору виконавець (відповідач) зобов'язується поставити у власність замовника (позивач у справі) обладнання, в асортименті, кількості, строки і з якісними характеристиками, погоджені сторонами умовами даного договору.

Згідно до специфікації № 1 до договору № 62 від 19.03.2012 (а.с. 11) та пп. 3.2 даного договору, виконавець (відповідач) повинен поставити на територію замовника (позивач) склад Слов'янської ТЕС, Донецька область, Слав'янський район, м. Миколаївка рукавний фільтр типу HCSS-13-52-3,0/4,0/2,3/80/BME у кількості 1 шт. на суму 5565677 грн. 58 коп. та вентиляційний агрегат ДН-15,5 у кількості 2 шт. на суму 340800 грн. 00 коп.

У пп. 5.2 договору зазначено, що виконавець (відповідач) зобов'язується виконати усі роботи до 29.08.2012 року після письмового повідомлення про готовність об'єкту до початку виконання робіт і підписання наряду-допуску, при умові своєчасного надання виконавцеві замовником об'єкту виконання робіт і своєчасного отримання передплати.

Відповідно до листів про оформлення нарядів-допусків на проведення робіт № 80 від 07.07.2012 (а.с. 34); № 94 від 19.07.2012 (а.с. 35); № 106 від 25.07.2012 (а.с. 36); № 125 від 16.08.2012 (а.с. 37); № 129 від 22.08.2012 (а.с. 38) відповідач звернувся до позивача на проведення робіт.

На виконання заявок відповідача про оформлення на його працівників нарядів-допусків видав відповідні вказівки № П-167 від 07.07.2012, № П-192 від 23.07.2012, № П-206 від 25.07.2012, № П-242 від 17.08.2012, № П-257 від 23.08.2012 (а.с. 39-43).

Нарядом-допуском № 257 від 16.07.2012 (а.с. 44) на робітників відповідача, позивач надав допуск на підготовку до виконання робіт.

Відповідно до пп. 7.1 договору вартість договору складає 7650000,00 грн.

Відповідно до пп. 7.4 договору після підписання договору протягом 10 календарних днів замовник (позивач) здійснює передплату на підставі виставленого рахунку, необхідну для закупівлі матеріалів в розмірі 10% від суми договору, що відповідає 765 000,00 грн.

Пунктом 7.5 договору встановлено, що оплата 70% вартості договору здійснюється шляхом безготівкового перерахування замовником на рахунок виконавця впродовж 10 календарних днів з моменту підписання актів прийому-передачі обладнання та робіт.

Відповідно до пп. 7.6 договору кінцевий розрахунок здійснюється впродовж 30 календарних днів після підписання акта вводу в експлуатацію.

Згідно платіжних доручень № 1746 від 10.04.2012 на суму 765000,00 грн., № 3954 від 20.07.2012 на суму 1000000,00 грн., № 4022 від 26.07.2012 на суму 600000,00 грн., № 3973 від 24.07.2012 на суму 1000000,00 грн., № 4073 від 27.07.2012 на суму 400000,00 грн., № 4092 від 27.07.2012 на суму 200000,00 грн., № 4732 від 28.08.2012 на суму 238560,00 грн., № 4127 від 30.07.2012 на суму 695974,31 грн., № 5440 від 27.09.2012 на суму 200000,00 грн., № 5457 від 28.09.2012 на суму 32779,36 грн., № 5458 від 462241,85 грн., позивач виконав свої зобов'язання по передплаті 10 % ціни договору та інших грошових зобов'язань (а.с. 63-68).

Акт про введення фільтру в експлуатацію, як це передбачено п. 7.6 договору, не підписано.

Пункт 10 зазначеного договору передбачає відповідальність сторін.

Відповідно до пп. 10.1 договору у випадку невиконання або неналежного виконання будь-якою із сторін договору прийнятих на себе по даному договору зобов'язань, відповідна сторона несе відповідальність перед іншою стороною згідно з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до пп. 10.2 договору за порушення строків виконання своїх зобов'язань по поставці устаткування та/або виконання робіт відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі 0,5 % ціни договору за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, до дня фактичного виконання відповідного зобов'язання.

Відповідно до пп. 10.4 договору сплата штрафних санкцій не звільняє сторін від належного виконання своїх зобов'язань за договором.

Пунктом 12.1 договору передбачено, що договір вступає в силу в день його підписання - 19.03.2012 і діє до 31.12.2012 до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

У зв'язку з порушенням строків виконання відповідачем своїх зобов'язань по виконанню робіт за договором № 62 від 19.03.2012 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 1108097 грн. 26 коп. за період з 05.09.2012 по 29.08.2013.

Відповідно до пп. 10.2 договору за порушення строків виконання своїх зобов'язань по поставці устаткування та/або виконання робіт відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі 0,5 % ціни договору за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, до дня фактичного виконання відповідного зобов'язання.

Відповідно до умов пп. 5.2 договору, виконавець (відповідач) зобов'язується виконати усі роботи до 29.08.2012 року, а згідно з актом від 01.08.2013 готовності рукавного фільтру СРС-1 до гарантійних випробувань, лише завершено встановлення устаткування та підготовку до гарантійних випробувань, що спростовує доводи відповідача про те, що ним всі роботи були виконані у визначений договором строк до 29.08.2012 року, що не спростовує відповідач у своєму відзиві від 22.10.2013 (а.с. 69-72).

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Стаття 216 Господарського кодексу України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, позивачем доведено факт порушення строків виконання своїх зобов'язань по поставці устаткування та виконання робіт відповідача за якими мало місце прострочення виконання грошового зобов'язання та відповідно нарахування пені, яка є предметом розгляду по цій справі.

Таким чином, позивачем обґрунтовано нарахована відповідачу пеня за період з 05.09.2012 по 29.08.2013 у розмірі 1108097 грн. 26 коп.

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача витрат зі сплати судового збору згідно зі ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" до Інженерно-виробничого підприємства "Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН" товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення 1108097 грн. 26 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Інженерно-виробничого підприємства "Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН" товариство з обмеженою відповідальністю , 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Жовтнева, буд. 25, кв. 17, ідентифікаційний код 21821729, на користь Публічного акціонерного товариства "Донбаснерго" , 83048, м. Донецьк, просп. Тітова, 8-Б, ідентифікаційний код 23343582, пеню за прострочення виконання зобов'язань за договором № 62 від 19.03.2012 у розмірі 1108097 грн. 26 коп., судовий збір у сумі 22 161 грн. 95 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 22.10.2013 оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 28.10.2013.

Суддя Ю.І. Марченко