Постанова

від 21.10.2013 по справі 5005/850/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року Справа № 5005/850/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Прудніков В.В. (доповідач)

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

Секретар судового засідання Євстигнеєва Т.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, паспорт серія НОМЕР_1 від 18.12.02;

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 03.04.12;

представники відповідачів-1,2 у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені.

Розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 року у справі №5005/850/2011

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 відкритого акціонерного товариства "Пресмаш", м.Івано-Франківськ

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Скайран", м.Дніпропетровськ

про стягнення 264 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.11р (суддя - Коваль Л.А.) стягнуто солідарно з Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайран" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 вартість оплаченого товару у сумі 264 000 грн. 00 коп. відповідно до вимог ст. 678 ЦК України. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 витрати на оплату судової експертизи у сумі 1 692 грн. 00 коп., витрати на оплату послуг адвоката у сумі 1 000 грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайран" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 витрати на оплату судової експертизи у сумі 1 692 грн. 00 коп., витрати на оплату послуг адвоката у сумі 1 000 грн. 00 коп.

Відкрите акціонерне товариство "Пресмаш" звернулось з апеляційною скаргою, просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати та відмови в задоволенні позовних вимог.

В процесі розгляду скарги колегія суддів прийшла до висновку про необхідність проведення додаткової експертизи брикетувальної машини моделі В-80, заводський номер 029 .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.12р. по справі № 5005/850/2011 призначено повторну судову експертизу брикетувальної машини моделі В-8 , проведення якої доручено Державній науковій установі "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого".

Листом № 1/1-373 від 16.05.11р. Державна наукова установа "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого" повідомила суд, що володіє матеріально-технічною базою та має в своєму штаті фахівців відповідної кваліфікації для проведення експертизи щодо дослідження брикетувальної машини моделі В-80, заводський номер 029. Але супровідним листом від 30.11.12р. №1/1-970 Державна наукова установа "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого" повернула матеріали справи без проведення судової експертизи, пославшись на відсутність відповідної ліцензії на проведення призначеної судової експертизи.

Під час судового розгляду справи господарський суд Дніпропетровської області звертався з запитами про проведення експертизи брикетувальної машини моделі В-80 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бакаріуса, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз, Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зазначені експертні установи відмовили у проведені експертизи з посиланням на відсутність у штаті фахівців в даній галузі. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз відповіді на звернення не надав.

17.12.12р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом повторно направлено запит до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, щодо можливості проведення експертизи у даній експертній установі.

Листом від 10.01.13р. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив про неможливість проведення експертизи, у зв"язку з відсутністю фахівців у даній галузі.

Листом від 21.01.13р. Дніпропетровський апеляційній господарський суд зобов»язав сторін по справі надати пропозиції щодо експертної установи, яка має ліцензію на проведення судових експертиз та має у штаті фахівців у даній галузі. У зв»язку з ненаданням сторонами по даній справі пропозицій щодо експертної установи, яка має відповідну ліцензію і фахівців для проведення експертизи брикетувальної машини, відсутністю відповідних фахівців у вище перелічених експертних установах, ухвалою від 21.02.13р. Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз доручено проведення додаткової судової експертизи брикетувальної машини.

Оскільки з ініціативою про проведення експертизи звернулось ВАТ «Пресмаш», оплату вартості проведення експертизи судом покладено на останнього.

Листом від 09.07.13р. ВАТ "Пресмаш" повідомив суд про неможливість проведення оплати додаткової експертизи, у зв"язку з арештом коштів ВАТ "Пресмаш". Враховуючи зазначене, колегією суддів оплату вартості додаткової експертизи покладено на приватного підприємця ОСОБА_3

Приватний підприємець ОСОБА_3 у листі від 09.09.13 р., пославшись на неможливість здійснення оплати додаткової експертизи, просила продовжити розгляд справи № 5005/850/2011 за наявними в матеріалах справи доказами.

Супровідним листом від 16.09.13р. № 2701/15 Донецький науково - дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 5005/850/2011 на адресу суду без виконання, у зв"язку з не оплатою вартості додаткової експертизи.

ВАТ "Пресмаш" та ТОВ "Скайран" явку представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Між ВАТ "Пресмаш" та ПП ОСОБА_3, укладено договір № 18/10-09 від 09.10.2009р. (далі - Договір). Згідно умов якого, продавець зобов'язується передати у встановлені Договором терміни товар, який відповідає специфікаціям, характеристикам і вимогам згідно специфікації № 1 до Договору, яка є невід'ємною частиною Договору, а покупець зобов»язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього договору (п. 1.1 договору).

Сторони погодили, що до товару мають обов'язково додаватися сертифікати відповідності та вся інша належна документація, яка підтверджує належну якість товару, а також інструкція з експлуатації та технічні умови на товар; про передання зазначеної документації сторони складають акт (п. 1.3. договору).

Умови розрахунків за товар встановлено розділом 3 договору.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.3 договору, розрахунки здійснюються на умовах попередньої оплати у безготівковій формі, шляхом перерахування покупцем на поточний рахунок продавця коштів за товар наступним чином: 50% вартості, в якості завдатку, - протягом 5-х банківських днів з моменту підписання даного договору та на підставі рахунку Продавця на оплату; 50% вартості - протягом 5-х банківських днів після отримання письмового підтвердження від продавця про готовність товару до відправлення та перевірки повноважним, представником покупця такої готовності на території продавця, про що складається акт; вартість монтажу та запуску (пусконалагоджувальних робіт) товару - протягом 5 банківських днів після завершення монтажу та запуску товару, а також проведення інструктажу працівників покупця щодо належної експлуатації товару, про що складається акт. Всі розрахунки за даним договором здійснюються покупцем згідно із рахунком продавця на оплату відповідної суми коштів (п. 3.2.1.-3.2.3. цього Договору), що є підставою для проведення оплати.

Згідно п. 4.1 договору, якість продукції, що продається відповідно до цього договору, повинна відповідати технічним умовам , що діють на виробництві на даний тип машин.

Пунктами 5.1, 5.4 договору передбачено, що продавець гарантує безперебійну роботу товару протягом гарантійного терміну - 12 місяців від дня підписання сторонами акта прийому-передачі пусконалагоджувальних робіт, однак у всякому разі не більше, ніж 2200 год. роботи машини по лічильнику часу, встановленому в пристрої керування машини. У разі якщо після завершення пусконалагоджувальних робіт сторони не склали двосторонній акт про наявну на цей момент кількість годин роботи машини, гарантія визначається згідно календарних строків передбачених цим пунктом Договору. У разі, якщо настає збій, поломка у роботі товару або настає інший гарантійний випадок, продавець зобов'язаний негайно приступити до ремонту та/або усунення недоліків у роботі товару, що здійснюється за рахунок продавця. Після здійснення гарантійного ремонту гарантійний строк починає обраховуватись заново.

Сторонами по справі підписано специфікацію № 1 до договору № 18/10-09 від 09.10.09р., відповідно до якої відповідач повинен передати позивачу брикетувальну машину В-80 ТУ У 29.3-13643567-013:2006 у кількості 1 од. на суму 250 000, 00 грн.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно положень ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму

На виконання умов укладеного договору у жовтні та грудні 2009р. позивач двома платежами оплатив відповідачу вартість брикетувальної машини - 250000, 00 грн.

Відповідачем здійснено поставку позивачу брикетувальної машини В-80 зав № 022. При проведені пусконалагоджувальних робіт в період з 30.03.10р. по 01.04.10р. в процесі роботи машини В-80 під навантаженням відбувся обрив задньої кришки кріплення засипної втулки В-80-00-402, що призвело до не можливості подальшої експлуатації машини. Представники ВАТ «Пресмаш» та представники «Замовника» прийшли до висновку про заміну брикетувальної машини В-80 на іншу без заміни ящика управління, про що складено акт № 1 від 01.04.10р.

06.05.10р. сторонами по справі підписано додаток № 1 до договору № 18/10-09 від 09.10.10р., відповідно до якого сторони дійшли згоди провести заміну брикетувальної машини В-80 зав. №022 на №029 без ящика управління. Транспортні послуги по доставці даного обладнання оплачує «Покупець». Запуск брикетувальної машини №029 буде здійснено на протязі 3-ох днів з дня письмового повідомлення «Покупцем» про готовність машини до запуску. Пусконалагоджувальні роботи здійснюються за рахунок «Продавця». Різниця у вартості брикетувальної машини становить 14 000,00 грн. з ПДВ. Повний розрахунок по п. 5 до даного додатку проводиться «Покупцем» на протязі 3-ох банківських днів з дня підписання акту пусконалагоджувальних робіт.

Різниця у вартості брикету вальної машини сплачена позивачем у сумі 14000, 00 грн. -21.05.10р., таким чином, вартість отриманого позивачем товару по договору № 18/10-09 від 09.10.10р. складає 264000,00 грн.

ВАТ «Пресмаш» здійснено поставку позивачу брикетувальної машини В-80 №029, що підтверджується актом приймання від 06.05.10р. (т. 1 а.с. 32).

20.05.10р. представниками відповідача-1 у присутності представника позивача в с. Усть-чорне проведені пусконалагоджувальні роботи по брикетувальній машині В-80, заводський номер 029, про що складено акт № 2. В акті зазначено, що брикетувальна машина здана в експлуатацію, претензії до роботи машини відсутні.

З додатку до цього акту вбачається, що при проведенні пусконалагоджувальних робіт по брикетувальній машині 14.05.2010р. та 15.05.2010р. мали місце недоліки в роботі машини, які усувались, на машині проведена заміна деталей.

Як вбачається з матеріалів справи, після введення брикетувальної машини в експлуатацію «Покупець» неодноразово звертався до «Продавця» з приводу недоліків проданої йому машини.

21.07.10р. покупець звернувся з претензією № 1, де зазначив, що відповідно до п.1 Основних технічних даних та характеристик (Таблиця 2.1.), які являються додатком до Договору, продуктивність машини складає 500...1100 кг/год. Тобто, товар, що продається Продавцем згідно умов Договору, має відповідати вимогам, переліченим в Таблиці 1.2, у тому числі і умовам продуктивності. Також, відповідно до паспортних даних брикетувальної машини В-80 зав.№029, вона повинна брикетувати дерев'яну тирсу з продуктивністю від 500 до 1100 кг/год. Проте, поставлений Продавцем товар - брикетувальна машина В-80 зав. № 029, має максимальну продуктивніть 400 кг/год, попри заявлену максимальну продуктивність 1100 кг/год, що не відповідає технічним вимогам та характеристикам, передбаченими додатком до Договору та паспортним даним, та просив здійснити виїзд Продавця в особі уповноважених представників по місцезнаходженню брикетувальної машини В-80 зав. № 029 (с. Усть -Чорна, Закарпатської області), для цілей складання двостороннього акту про продуктивність брикетувальної машини, виявлення причин та умов, які заважають досягненню паспортних даних щодо продуктивності брикетувальної машини, на протязі 7 (семи) календарних днів від дня отримання претензії. Та просив усунути за кошт Продавця недоліки у роботі брикетувальної машини В-80 зав.№029, а саме: встановити рівень продуктивності машини від 500 до 1100 кг/год, в строк 14 календарних днів після отримання цієї претензії. В разі, якщо рівень продуктивності товару не буде змінений Продавцем до вимог Договору №18/10-09 у строк 14 календарних днів, якщо інше не буде письмово погоджено сторонами, повернути 50 % від вартості брикетувальної машини В-80 зав.№029, а саме: вартість товару: 250 000,00 грн. + 14 000,00 грн. = 264 000,00 грн.( вартість відповідно (сума різниці відповідно до договору №18/10-09) до Додатку №1 до Договору №18/10-09) Сума до повернення: 50% від 264 000,00 грн. = 132 000 (сто тридцять дві тисячі) грн. 00 коп.

До матеріалів справи позивачем додано також претензії №№ 2 від 03.11.10р., 3 від 07.12.10р., якими він вимагав усунути недоліки товару, або повернути вартість неякісного товару.

Так, з претензії № 2 від 03.11.10р. вбачається, що були проведені гарантійні ремонтні роботи працівниками «Продавця». Згідно Актів проведення гарантійних ремонтних робіт на брикетувальній машині В-80: зав. №029 від 21.08.2010 р. та 02.09.2010 р. представниками ВАТ "Пресмаш" (Олексюк Г.В. та Колінко Н.Н.) були виявлені проблеми у роботі головного електродвигуна товару та здійснено заміну двигуна, та лівого шнеку подання сировини. Проте, брикетувальна машина В-80 зав. № 029 має максимальну продуктивність максимум до 400 кг/год, а то і нижче, тобто головний недолік товару так і не усунутий, що порушує договірні зобов'язання продавця та перешкоджає повноцінній та ефективній господарській діяльності покупця.

Покупець просив продавця усунути наявні недоліки у роботі брикетувальної машини. Про наявність аналогічних недоліків зазначається і у претензії № 3 від 07.12.10р.

Матеріали справи свідчать про те, що представниками «Продавця» неодноразово проводились роботи по усуненню недоліків, про що свідчать акти від 21.08.10р., 02.09.10р., 11.11.10р. ( т. 1 а.с. 28, 29, 30). Із зазначених актів вбачається, що комісією було виявлено багато недоліків у брикетувальній машині, зокрема: виявлено зупинки подающих шнеків з причини з»явлення пробок з тирси; поломка на лінії сушки; зупинка правого подающого шнеку із-за обриву порожнини шнеку, який знаходиться у накопичувальному бункері; виявлено часткову деформацію витків подающого шнеку; при запуску брикетувальної машини був забитий стовбур. При повторному запуску брикет не формувався, головний електродвигун працював на межі відключення 69-70 А. На втулці, що виходить, є глибокі задираки у зв'язку з раніше пошкодженим наконечником пуансона. Заміна втулки не проводилася через труднощі її випресовування зі стовбура. В процесі роботи випалила одна з фаз живлення шафи управління брикетувальної машини

В процесі налагоджувальних робіт виробником було замінено підпресовачні та проміжні шнеки з лівосторонім витком; замінено підшипники на проміжному шнеці з лівої сторони; електродвигун головного привода пресу; лівий проміжний шнек; замінено клеми та стовбур в зборі.

В жодному з актів по усуненню недоліків відповідач не зазначив, що недоліки товару виникли у зв»язку з порушенням «Покупцем» правил користування та зберігання товару. Але з проведенням зазначених робіт, заміною деталей, недоліки обладнання усунуто не було. У зв»язку з чим, 30.12.10р. позивач листом вих. № 19-р відмовився від договору та просив повернути сплачені за товар суми.

Згідно ч. 1 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1,2,5 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Пунктом 4.1. договору № 18/10-09 від 09.10.09р. встановлено, що якість товару, який продається повинна відповідати технічним умовам, що діють на виробництві на даний тип машини.

Відповідно до технічних умов ТУ У 29.3-13643567-013:2006 на брикетувальну машину моделі В-80 (далі -технічні умови) посилання на які є у специфікації до договору машина призначена для виготовлення брикетів з тирси або соломи, що використовуються як паливо для електростанцій або опалення приміщень, і відноситься до продукції переробної галузі. Машина працює в комплексі з механізмами подрібнення соломи або з сушкою для тирси і механізмами подачі матеріалу.

Основні параметри і розміри машини повинні відповідати нормам, які наведені в таблиці 1 п. 1.2.2. технічних умов.

Згідно наведених норм продуктивність машини при виготовленні брикетів з соломи повинна становити 800 кг/год., з тирси - 1 200 кг/год.; діаметр брикету - 80 мм, довжина брикету - 25…200 мм.

Виходячи з вимог діючого законодавства та умов укладеного договору, якісні характеристики брикетувальної машини повинні відповідати ТУ У 29.3-13643567-013:2006. Із матеріалів справи вбачається, що придбана позивачем брикетувальна машина В-80 ТУ У 29.3-13643567-013:2006 не відповідає вимогам, зазначених вище технічних вимог, зокрема щодо встановленої ТУ продуктивності виготовлення брикетів. Відповідно до розділу І ТУ продуктивність повинна складати 1200кг/год, тоді як вбачається з актів про усунення недоліків, а саме з акту від 11.11.10р. номінальна продуктивність складала не більше 640 кг на годину, а середня - 505 кг на годину. Як вбачається з висновку Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз № 4608/30, при першому запуску брикетувальної машини було встановлено, що лівий шнек не формує брикет, брикетувальна машина була зу пинена після того, як правий бункер забився тирсою (фото 16, 17). Після очищення правого і лівого бункерів проведено другий і третій запуски брикетувальної машини, при яких не відбувалося утворювання брикету циліндричної форми довжиною 25 ... 200 мм, як це вказано в таблиці 1 п. 1.2.2 технічних умов, на виході зі формуючої втулки відбувалося руйнування брикету до утворення насипної маси подрібненої сировини (фото 14, 15, 18,19). При дослідженні встановлено, що брикетувальна машина В-80 не виконує своє функціональне призначення по утворенню брикету циліндричної форми довжиною 25 ... 200 мм. У зв'язку з тим, що наявний факт відмови машини при першому запуску (лівий шнек не формує брикет, правий бункер забився тирсою, не забезпечується показник надійності машини по середньому безвідмовному напрацюванню за добу (не менше 21 години).

У зв'язку з тим, що на дату проведення експертизи представлена на дослідження брикетувальна машина моделі В-80, заводський номер 029, не виконує своє функціональне призначення по утворенню брикету циліндричної форми довжиною 25 ... 200 мм і не забезпечується показник надійності машини по середньому безвідмовному напрацюванню за добу (не менше 21 годин встановити її фактичну продуктивність при брикетуванні дерев'яної тирси не уявилося можливим.

Представник ВАТ «Пресмаш» був присутній при проведені дослідження, але будь-яких зауважень чи заперечень з приводу проведення судової експертизи не надав.

Як вірно зазначено судом першої інстанції у оскарженому рішенні, такі недоліки в роботі машини, як зупинення, забивання шнеків, не формування машиною брикетів, зазначались і в актах проведення гарантійних робіт по усуненню недоліків в роботі брикетувальної машини. Окрім того, в актах зазначалось, що після проведення ремонтних робіт машина виходила на продуктивність 640 кг/год., 660 кг/год., 650 кг/год., що не відповідає її продуктивності, передбаченій технічними умовами (для тирси - 1 200 кг/год.).

Згідно частини. 2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

ВАТ «Пресмаш» не доведено, що виявлені недоліки в роботі брикетувальної машини виникли внаслідок порушення «Покупцем» правил користування та зберігання товару. Як зазначалось вище, в актах про усунення недоліків не зазначено, що причиною їх виникнення є порушення «Покупцем» правил користування чи зберігання товару. Навпаки, зі змісту актів вбачається, що недоліки мали виробничий характер.

Правові наслідки передання товару неналежної якості передбачено ст. 678 ЦК України.

Відповідно до частини другої наведеної правової норми у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Враховуючи викладені обставини слід визнати, що вимоги «Покупця» про повернення сплаченої за товар грошової суми є обґрунтованими.

09.10.2009р. позивач, як кредитор, уклав з ТОВ "Скайран", як поручителем, договір поруки №18/10-09.

За умовами цього договору поручитель поручається перед кредитором за виконання зобов'язань Відкритим акціонерним товариством "Пресмаш", які встановлені договором між кредитором та Відкритим акціонерним товариством "Пресмаш" № 18/10-09 від 09.10.2009р., щодо передачі (поставки) товару, який відповідає специфікаціям, характеристикам і вимогам згідно специфікації № 1 до договору, включаючи можливу відповідальність за несвоєчасне виконання або невиконання чи неналежне виконання Відкритим акціонерним товариством "Пресмаш" своїх обов'язків за вищевказаним договором.

Договір поруки укладено строком до повного виконання зобов'язань поручителем та ВАТ "Пресмаш" за договором між кредитором та ВАТ "Пресмаш" № 18/10-09 від 09.10.2009р. щодо поставки товару, який відповідає специфікаціям, характеристикам і вимогам згідно специфікації № 1 до Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Оскільки договором поруки не встановлено інше, відповідальність відповідача-1 та відповідача-2 за неналежне виконання відповідачем-1 зобов'язань за Договором, у тому числі щодо поставки товару, який не відповідає вимогам щодо його якості, є солідарною.

ПП «Скайран» не надало доказів оплати позивачу суми позову, тому судом першої інстанції обґрунтовано задоволені позовні вимоги та солідарно стягнуто з відповідачів вартість оплаченого позивачем товару у сумі 264 000, 00 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ «Пресмаш» посилається на не підсудність даної справи господарському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області, тобто за місцезнаходженням відповідача-2, що відповідає вимогам ст. 15 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції від 20.12.11р. відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства. Доводи, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та такими, що не можуть бути підставою для зміни чи скасування оскарженого рішення.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 року у справі №5005/850/2011 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області 20.12.2011 року у справі №5005/850/2011 - 20.12.2011 року у справі №5005/850/2011 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у порядку і строки визначені ст. 110 Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

28.10.13