Рішення

від 24.10.2013 по справі 913/2364/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

24 жовтня 2013 року Справа № 913/2364/13

Провадження № 14/913/2364/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН", місто Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-РЕГІОН-ТОРГ", місто Луганськ

про стягнення 1 229 474 грн. 43 коп.

Секретар судового засідання Гаращук В.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - Сидоров П.В., представник, довіреність № 1426-01210193839 від 18.09.2012;

від відповідача - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору : позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за Договором поставки № 140657 від 20.06.2013 у загальному розмірі 1229474,43 грн., з яких:

- 131331,56 грн. - пеня;

- 1070000,40 грн. - штраф 10%;

- 28142,48 грн. - 3% річних.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ "СХІД-РЕГІОН-ТОРГ" та рухоме і нерухоме майно Відповідача.

Суд розглянув заяву про вжиття заходів до забезпечення позову під час підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому пунктом 10 статті 65 Господарського процесуального кодексу України та залишив її без задоволення, витрати по сплаті судового збору із заяви про забезпечення позову поклав на позивача.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 24.10.2013, яким відповідач проти позову заперечив з причин викладених у відзиві та просить суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Також у відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру неустойки з посиланням на норми статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач просить суд розглядати справу за відсутністю його представника за наявними в ній матеріалами.

Відзив судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається за наявними в ній документами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, суд

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріали справи, 20 червня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" (Продавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СХІД-РЕГЮН-ТОРГ" (Покупець, Відповідач) було укладено Договір поставки № 140657 (надалі Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Продавець передає, а Покупець оплачує та приймає олію соняшникову виробництва ПАТ «Вінницький ОЖК».

У пункті 1.2 Договору зазначено, що вид, асортимент, ціна за одиницю товару, кількість, загальна вартість товару, узгоджуються в Специфікаціях, які укладаються сторонами в письмовому вигляді шляхом їх передачі за допомогою засобів факсимільного та/або електронного зв'язку або поштою, і будуть являтись невід'ємними частинами даного Договору.

Пункті 2 Специфікації № 1 від 20.06.2013 зазначено, що загальну суму, на яку передається Товар, складає 10 700 004,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 1 783 334,00 грн.

Згідно п. 2.2. Договору, Покупець зобов'язаний забезпечити подання транспортних засобів, які підготовлені для перевезення даного виду вантажу, в строки, указані в Специфікації.

Згідно п. 3.2. Договору, Покупець здійснює оплату згідно рахунку Продавця, наступним чином: 100% за три банківських дні до дати подання транспорту.

В п. 5 Специфікації № 1 від 20.06.2013 встановлено строк подачі Покупцем транспорту під завантаження: з 10.07.2013 по 29.07.2013.

16 липня 2013 року Позивачем було виставлено позивачу рахунок на оплату № 14 на суму 10700004,00 грн.

Листом від 22 липня 2013 року за № 182 Відповідач просить Позивача анулювати рахунок № 14 від 16.07.2013 і специфікацію № 1 від 20.06.2013 у зв'язку з неможливістю прийняти вантаж в наслідок відсутності порожніх місткостей під злив олії соняшникової і розглянути питання відвантаження 1000 тонн олії з 1 вересня 2013 року.

Листом від 23.07.2013 за № 23072013-1 Позивач надав відповідь на вищезазначений лист, у якому зазначив, що товариство готове перенести відвантаження товару на вересень 2013 року за умовою внесення 10% передплати за плануємий об`єм до 20.07.2013.

20 липня 2013 року Відповідач надіслав Позивачу лист № 24072013-1 з проханням змінити ціну в сторону зменшення, а вразі відмови вчинити дані дії вважати договір розірваним.

Листом № 1432-21307291741 від 29.07.2013 Позивач відповів на лист Відповідача, яким відмовив у зміні цини та строків подання транспорту під завантаження для поставки та зазначив, що в разі невиконання Відповідачем умов договору ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" звернеться до суду з нарахуванням штрафних санкцій передбачених п. 5.2 Договору.

Пунктом 5.2 Договору визначено, що у випадку прострочки виконання зобов'язань, визначених п.3.2. даного Договору, Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю від суми простроченого платежу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний календарний день прострочення оплати. В разі прострочки виконання зобов'язань, визначених п. 2.2 та/або п.3.2. даного Договору, більш ніж на 10 календарних днів, Покупець крім пені зобов'язаний сплатити Продавцю Штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу або вартості Товару, невідвантаженого по причині неподання транспорту. Збитки, завдані Покупцем Продавцю, відшкодовуються в повному обсязі понад штрафні санкції.

Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, у зв'язку з чим Позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з позовом про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором поставки № 140657 від 20.06.2013 у загальному розмірі 1229474,43 грн., з яких:

- 131331,56 грн. - пеня;

- 1070000,40 грн. - штраф 10%;

- 28142,48 грн. - 3% річних.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.7 ст.193).

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно листа № 23072013-1 від 23.07.2013 строк виконання зобов'язання було встановлено 26.07.2013.

Відповідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 218 Господарського кодексу України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідач умови договору в установлений термін не виконав, у зв'язку з чим у Позивача виникло право застосувати господарські санкції до Відповідача.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Слід відмітити, що законодавець визначив вищеперераховані ознаки штрафу та пені імперативно, не надавши сторонам зобов'язання можливості їх змінювати.

Частинами 1, 2 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Як було зазначено раніше, згідно пункту 5.2 Договору визначено, що у випадку прострочки виконання зобов'язань, визначених п.3.2. даного Договору, Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю від суми простроченого платежу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний календарний день прострочення оплати. В разі прострочки виконання зобов'язань, визначених п. 2.2 та/або п.3.2. даного Договору, більш ніж на 10 календарних днів, Покупець крім пені зобов'язаний сплатити Продавцю Штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу або вартості Товару, невідвантаженого по причині неподання транспорту. Збитки, завдані Покупцем Продавцю, відшкодовуються в повному обсязі понад штрафні санкції.

Клопотання Відповідача про зменшення розміру пені судом відхиляється, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 233 Господарського кодексу України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступень виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Таким чином, суд має право, а не обов'язок, виходячи з конкретних обставин справи, зменшити розмір штрафних санкцій, але не звільнити повністю боржника від їх сплати.

При розгляді клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій суд повинен враховувати:

- ступінь виконання зобов'язання боржником;

- майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні;

- не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідач не надав доказів виконання зобов'язання за Договором поставки. Також Відповідачем до клопотання не додано жодного доказу у підтвердження того факту, що на даний час ТОВ "СХІД-РЕГІОН-ТОРГ" знаходиться у скрутному фінансовому становищі, не додано зовнішньоекономічний контракт, на який посилається Відповідач та не додано доказів того, що контрагент за зовнішньоекономічним контрактом № 2606 від 26.06.2013 відмовився від його виконання.

Отже клопотання Відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій є вкрай необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на те, що Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено граничний розмір пені, який сплачує платник за прострочення платежу, який не може бути встановлений за домовленістю сторін більшим від подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, є безпідставним, оскільки у Договорі чітко визначено, що "Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю від суми простроченого платежу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний календарний день прострочення оплати". Позивачем нарахована пеня саме в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а не більш, що не суперечить нормам чинного законодавства.

Пеня та штраф, як неустойка, є одним з видів забезпечення виконання зобов'язання і з цього приводу закон вимагає укладення угоди у письмовій формі щодо розміру неустойки. Сторони у справі уклали письмову угоду щодо забезпечення виконання зобов'язань Відповідача неустойкою у формі пені та штрафу, що закріплено у п. 5.2 Договору, який підписано сторонами без жодних зауважень. Тобто розмір пені та штрафу чітко визначено у Договорі поставки № 140657 від 20.06.2013.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що вимоги ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" щодо стягнення з Відповідача пені за період з 27.07.2013 по 27.08.2013 в розмірі 131 331,56 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Крім того, так як строк прострочки виконання зобов'язань, визначених п. 2.2 та/або п. 3.2 Договору, складе більш ніж 10 календарних днів, та законом не заборонено стягнення окрім пені ще й штрафу, за прострочку виконання зобов'язання, то нарахований Позивачем штраф в розмірі 10% , що складає 1 070 000,00 грн. також підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на зазначені норми права заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з Відповідача 3% річних від простроченої суми за період з 27.07.2013 по 27.08.2013 у розмірі 28 142,48 грн. є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі та стягнути з Відповідача на користь Позивача пеню у розмірі 131331,56 грн., 3% річних у розмірі 28142,48 грн. та штраф 10% у розмірі 1070000,40 грн., що в загальному розмірі складає 1229474,43 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статей 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-РЕГІОН-ТОРГ" про стягнення 1 229 474 грн. 43 коп. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-РЕГІОН-ТОРГ" (місцезнаходження юридичної особи: 91011, місто Луганськ, квартал Єрьоменко, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи: 37522940; фактична адреса: 83059, місто Донецьк, бульвар Шевченко, 133, оф. 702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" (місцезнаходження юридичної особи: 03035, місто Київ, Солом'янський район, вулиця Кудряшова, будинок 20, ідентифікаційний код юридичної особи: 33776336) пеню у розмірі 131331,56 грн., 3% річних у розмірі 28142,48 грн. та штраф 10% у розмірі 1070000,40 грн., що в загальному розмірі складає 1229474,43 грн. , витрати зі сплати судового збору у розмірі 24589 грн. 49 коп.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 24 жовтня 2013 року було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення 28 жовтня 2013 року.

Суддя Є.А.Лісовицький