Рішення

від 15.10.2013 по справі 922/3266/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р.Справа № 922/3266/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтов люкс", с. Печеніги до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, м. Лозова 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк"Меркурій", м. Харків про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту за участю представників сторін:

позивача - Жукова К.Є., довіреність від 01.08.2013 р.;

відповідача - не з"явився;

3-ої особи - Рябініна С.В., довіреність вих. № 10 від 14.01.2013 р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Салтов люкс", с. Печеніги, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд виключити з акту опису майно, що належить на праві приватної власності позивачу, а саме промислове обладнання: чотиристоронній верстат 5-ти шпиндельний ВLАVЕR-520 -1 шт.; шипорізний верстат ТSК-25МП - 2 шт.; шипорізний верстат з клеєнаносним пристроєм - 1 шт.; прес для зрощення по довжині РВС 8000В/300 - 1 шт.; чотиристоронній верстат 6-ти шпиндельний АLМТЕСН6-23В - 1 шт.; вертикальний гідравлічний прес для склеювання бруса ПС-АСТРА-ПП-6,0 -1 шт.; пристрій для нанесення клею по пласті УК-АСТРА-П - 1 шт.; рольганг широкий -1 шт.; транспортер стрічковий -1 шт.; обладнання для лісосушильної камери - 2 компл.; котел Квт(а)-0,8 -1 шт.; аспіраційна установка УА-3 - 3 шт.; аспіраційна установка УА-2 - 2 шт.; компресор 15Квт куб/хв. - 1 шт.; клєєнаносний пристрій -1 шт.; та звільнити з - під арешту майно, що належить позивачу на праві власності, а саме промислове обладнання: чотиросторонній верстат 5-ти шпиндельний BLAVER-520- 1 шт.; шипорізний верстат TSK- 25 МП- 2шт.; шипорізний верстат з клеєнаносним пристроєм - 1 шт.; прес для зрощення по довжині РВС 8000В/300 - 1 шт.; чотиристоронній верстат 6-ти шпиндельний АLМТЕСН6-23В - 1 шт.; вертикальний гідравлічний прес для склеювання бруса ПС-АСТРА-ПП-6,0 - 1 шт.; пристрій для нанесення клею по пласті УК-АСТРА-П - 1 шт.; рольганг широкий - 1 шт.; транспортер стрічковий - 1 шт.; обладнання для лісосушильної камери - 2 компл.; котел Квт(а)-0,8 - 1 шт.; аспіраційна установка УА-3 - 3 шт.; аспіраційна установка УА-2 - 2 шт.; компресор 15Квт об'єм 6 куб/хв. - 1 шт.; клєєнаносний пристрій - 1 шт..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 cерпня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20 серпня 2013 року.

16 серпня 2013 року представник позивача надав до суду клопотання, в якому просив суд залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Банк"Меркурій" (код ЄДРПОУ 14360386, 61002, м. Харків, вул. Петровського, 23) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

19 серпня 2013 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечував з посиланням на те, що арешт з майна, арештованого державним виконавцем, не знімався, у зв"язку з наявністю іншої заборгованості боржника перед стягувачем в межах зведеного виконавчого провадження, та крім того, зазначив, що майно, на яке було звернуто стягнення державним виконавцем (акт опису й арешту майна від 15.11.2011 р.) не співпадає з переліком майна, яке було придбано позивачем відповідно до договору купівлі - продажу від 09.11.2011 р. та відповідно до договору застави рухомого майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 серпня 2013 року було відкладено розгляд справи на 04 вересня 2013 року. Залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Банк"Меркурій" (код ЄДРПОУ 14360386, 61002, м. Харків, вул. Петровського, 23) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 вересня 2013 року було відкладено розгляд справи на 11 вересня 2013 року.

10 вересня 2013 року представник 3-ої особи звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з зайнятістю представника у іншому судовому засіданні та для надання часу для підготовки письмових пояснень.

11 вересня 2013 року представник позивач звернувся до суду з заявою про продовження строку розгляду спору № 922/3266/13 на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 вересня 2013 року було відкладено розгляд справи на 10 жовтня 2013 року. Задоволено заяву позивача про продовження строку розгляду спору. Продовжено строк розгляду спору за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15-ть календарних днів по 20 жовтня 2012 р..

09 жовтня 2013 року представник 3-ої особи надав до суду клопотання, в якому просив суд зупинити провадження у справі до вирішення справи № 2025/2-1728/11 в Лозівському міськрайонному суді Харківської області.

09 жовтня 2013 року представник 3-ої особи надав письмові пояснення, в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не може бути власником спірного майна, яке є власністю Обченко О.А., та на це майно має право звернути стягнення позивач згідно із встановленим пріоритетом у разі невиконання зобов"язань за договором № 02-06К-85 на кредитну лінію від 15.12.2006 р. Також 3-тя особа звернула увагу суду на те, що перелік обладнання, яке позивач просить звільнити з-під арешту, не співпадає з переліком майна, яке вказано в акті опису й арешту майна від 15.11.2011 р., складений державним виконавцем ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року було відкладено розгляд справи на 15 жовтня 2013 року.

15 жовтня 2013 року представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд визнати право власності на майно, а саме: чотиристоронній верстат 5-ти шпиндельний ВLАVЕR-520 -1 шт.; шипорізний верстат ТSК-25МП - 2 шт.; шипорізний верстат з клеєнаносним пристроєм - 1 шт.; прес для зрощення по довжині РВС 8000В/300 - 1 шт.; чотиристоронній верстат 6-ти шпиндельний АLМТЕСН6-23В - 1 шт.; вертикальний гідравлічний прес для склеювання бруса ПС-АСТРА-ПП-6,0 -1 шт.; пристрій для нанесення клею по пласті УК-АСТРА-П - 1 шт.; рольганг широкий -1 шт.; транспортер стрічковий -1 шт.; обладнання для лісосушильної камери - 2 компл.; котел Квт(а)-0,8 -1 шт.; аспіраційна установка УА-3 - 3 шт.; аспіраційна установка УА-2 - 2 шт.; компресор 15Квт куб/хв. - 1 шт.; клєєнаносний пристрій -1 шт.; виключити з акту опису майно, що належить на праві приватної власності позивачу та звільнити його з - під арешту.

Суд, дослідивши вказану заяву, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вищий господарський суд України в п. 5 Інформаційного листа від 14.08.2007 р. № 01-8/675 "Про деякі питання застосування норм ГПК України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" на запитання, чи повинен господарський суд приймати до розгляду заяву, в якій позивач з посиланням на ст. 22 ГПК подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме: крім раніше заявлених вимог про визнання договору недійсним заявлено й вимогу про визнання право власності на певне майно, дається відповідь такого змісту. У наведеній ситуації згадана заява позивача по свої суті не є власне заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Фактично йдеться про об"єднання в одній позовній заяві двох різних вимог (про визнання договору недійсним і про визнання права власності на майно), і таке об"єднання має відповідати приписам частини ст. 58 ГПК України. Порушення правил об"єднання вимог з урахуванням конкретних обставин справи може бути підставою для повернення додатково поданої заяви без розгляду на підставі п.5 ч. 63 ГПК.

Cуд, прийнявши заяву до розгляду, розгляд справи продовжує з її урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні 15.10.13 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 3-ої особи у судовому засіданні просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Суд, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк"Меркурій" про зупинення провадження у справі, дійшов висновку відмовити в його задоволенні, оскільки норми ГПК України передбачають можливість зупинення розгляду справи, зокрема в разі неможливості розгляду даної справи, однак в даному випадку такі підстави відсутні. До того ж вирішення справи № 2025/2-1728/11 в загальному суді не може вплинути на права та обов"язки позивача в господарському суді.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк"Меркурій" про залучення його в якості 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у зв*язку з тим, що банком подано зустрічну позовну заяву, суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року було відмовлено Публічному акціонерному товариству "Банк"Меркурій" в прийнятті зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст. 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

У даному випадку 3-ою особою було подано зустрічний позов до позивача, проте частина 1 ст. 60 ГПК України визначає, що право на пред"явлення зустрічного позову надається виключно відповідачу у справі.

Суд, звертає увагу третьої особи, на те, що право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом та пред"являється він до первісного позивача.

Окрім того, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й з різних, але взаємопов"язаних вимог.

Згідно ч.4 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Враховуючи те, що у 3-ої особи не було права подавати зустрічний позов до позивача, суд не вбачає підстав для залучення її в якості 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та дійшов висновку відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Водночас треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не користуються правами, які надані тільки позивачу та відповідачу. Вони також не мають права на зміну підстави предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову. Вони також не мають права подавати зустрічний позов, укладати мирову угоду.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників позивача та 3-ої особи, судом встановлено наступне.

09 грудня 2011 року між ФО-П Обченко О.А. та ТОВ "Салтов люкс" (позивач) був укладений договір купівлі - продажу, у відповідності до умов якого позивач придбав промислове обладнання, а саме: чотиросторонній верстат 5-ти шпиндельний BLAVER-520- 1 шт.; шипорізний верстат TSK- 25 МП- шт.; шипорізний верстат з клеєнаносним пристроєм - 1 шт.; прес для зрощення по довжині РВС 8000В/300 - 1 шт.; чотиристоронній верстат 6-ти шпиндельний АLМТЕСН6-23В - 1 шт.; вертикальний гідравлічний прес для склеювання бруса ПС-АСТРА-ПП-6,0 - 1 шт.; пристрій для нанесення клею по пласті УК-АСТРА-П - 1 шт.; рольганг широкий - 1 шт.; транспортер стрічковий - 1 шт.; обладнання для лісосушильної камери - 2 компл.; котел Квт(а)-0,8 - 1 шт.; аспіраційна установка УА-3 - 3 шт.; аспіраційна установка УА-2 - 2 шт.; компресор 15Квт об'єм 6 куб/хв. - 1 шт.; клєєнаносний пристрій - 1 шт., загальною вартістю 19700 грн.

Позивачем були перераховані в рахунок оплати за промислове обладнання грошові кошти у сумі 19700 грн., що підтверджується розпискою від 09.12.2011 р.

04 листопада 2011 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області по справі 2025/6-149/11 виніс ухвалу, якою надав дозвіл на примусове проникнення до нежитлового приміщення будівлі ремонтних майстерень за літ. «Д» за адресою: Харківська область Лозівський район, селище Краснопавлівка, вулиця Маяковського 1, з метою виконання Відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області виконавчих документів по стягненню з боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Берест плюс» заборгованості перед стягувачами.

15 листопада 2011 року старший державний виконавець Відділу Державної Виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Гапоп Є.В. на підставі вищезазначеної ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 2025/6-149/11 від 04 листопада 2011 року за адресою: Харківська область, Лозівський район, селище Краснопавлівка, вулиця Маяковського 1 провів опис майна боржника і наклав на нього арешт, що підтверджується актом опису й арешту майна серії АА № 805910.

Позивач зазначає, що у разі примусового виконання, майно, що знаходиться під арештом буде продано на прилюдних торгах, з метою відновлення порушених прав та попередження нових порушень, тому позивач подає дану позовну заяву про виключення майна з акту опису та арешту, посилаючись на те, що Лозівським міськрайонним судом Харківської області, всупереч вимогам статей 58, 59 Цивільного процесуального кодексу України, не було всебічно і повно перевірено обґрунтованість вимог щодо накладення арешту на вищезазначене майно та не перевірено необхідних письмових доказів з метою з"ясування власника майна.

Відповідач та третя особа заперечують проти позовних вимог з посиланням на те, що спірне майно було передано 3-й особі в заставу на підставі договору застави рухомого майна № 16-03-444, про що зазначено у витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В силу ст. 329 ЦК України, юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ст. 3 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" закріплено, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення.

Ст. 10 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлює, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ст. 11 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

За приписом ст. 43 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються: 1) відомості про обтяжувача та боржника: для юридичних осіб - резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; для юридичних осіб - нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу; для фізичних осіб - громадян України - прізвище, ім'я, по батькові, адресу постійного місця проживання та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; для фізичних осіб - іноземців або осіб без громадянства - прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України; 2) посилання на підставу виникнення обтяження та його зміст. Для забезпечувальних обтяжень також зазначаються розмір та строк виконання вимоги обтяжувача. Для обтяження, яке виникає на підставі рішення суду про стягнення грошових коштів, та обтяження, відповідно до якого накладається арешт на рухоме майно для забезпечення цивільного позову, зазначається розмір вимоги обтяжувача; 3) опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації; 4) відомості про заборону чи обмеження права боржника відчужувати предмет обтяження. Держатель або реєстратор Державного реєстру вносить запис до Державного реєстру про відомості, що містяться в заяві обтяжувача. Запису присвоюється реєстраційний номер.

Відповідачем надано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, в якому зазначено, що об"єктом обтяження є майно відповідно до додатку № 1 до договору № 16-03-444 застави рухомого майна від 31.10.2008 р., обтяжувачем є АКБ "Меркурій" та боржником є Обченко О.А.

Проте, дослідивши вказаний витяг, судом встановлено, що у даному витягу не зазначено опису рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації, що свідчить про те, що добросовісний набувач - позивач не знав та не міг знати про обтяження спірного майна.

Відповідно до ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи те, що позивач є добросовісним набувачем, оскільки майно він придбав оплатно, не знав та не міг знати про те, що воно у особи, яка не мала право його відчужувати та у нього виникло право власності на спірне майно, тому позовна вимога про визнання власності на спірне майно підлягає задоволенню, спірне майно виключенню з акту опису та звільненню з-під арешту.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір залишити за позивачем.

На підставі ст.ст. 329, 330, 388 ЦК України, ст. 3, 5, 10, 11, 12, 43 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", керуючись ст. ст. 32, 33, 43, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Салтов люкс" (62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, пров. Береговий, 1, код ЄДРПОУ 37876394) право власності на майно, а саме: чотиристоронній верстат 5-ти шпиндельний ВLАVЕR--520 -1 шт.; шипорізний верстат ТSК-25МП - 2 шт.; шипорізний верстат з клеєнаносним пристроєм - 1 шт.; прес для зрощення по довжині РВС 8000В/300 - 1 шт.; чотиристоронній верстат 6-ти шпиндельний АLМТЕСН6-23В - 1 шт.; вертикальний гідравлічний прес для склеювання бруса ПС-АСТРА-ПП-6,0 -1 шт.; пристрій для нанесення клею по пласті УК-АСТРА-П - 1 шт.; рольганг широкий -1 шт.; транспортер стрічковий -1 шт.; обладнання для лісосушильної камери - 2 компл.; котел Квт(а)-0,8 -1 шт.; аспіраційна установка УА-3 - 3 шт.; аспіраційна установка УА-2 - 2 шт.; компресор 15Квт куб/хв. - 1 шт.; клєєнаносний пристрій -1 шт.

Виключити з акту опису майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Салтов люкс" (62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, пров. Береговий, 1, код ЄДРПОУ 37876394), а саме промислове обладнання: чотиристоронній верстат 5-ти шпиндельний ВLАVЕR--520 -1 шт.; шипорізний верстатТSК-25МП -2 шт.; шипорізний верстат з клеєнаносним пристроєм - 1 шт.; прес для зрощення по довжині РВС 8000В/300 - 1 шт.; чотиристоронній верстат 6-ти шпиндельний АLМТЕСН6-23В - 1 шт.; вертикальний гідравлічний прес для склеювання бруса ПС-АСТРА-ПП-6,0 -1 шт.; пристрій для нанесення клею по пласті УК-АСТРА-П - 1 шт.; рольганг широкий -1 шт.; транспортер стрічковий -1 шт.; обладнання для лісосушильної камери - 2 компл.; котел Квт(а)-0,8 -1 шт.; аспіраційна установка УА-3 - 3 шт.; аспіраційна установка УА-2 - 2 шт.; компресор 15Квт куб/хв. - 1 шт.; клєєнаносний пристрій -1 шт.

Звільнити з - під арешту майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Салтов люкс" (62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, пров. Береговий, 1, код ЄДРПОУ 37876394), а саме промислове обладнання: чотиросторонній верстат 5-ти шпиндельний BLAVER-520 - 1 шт.; шипорізний верстат TSK- 25 МП- 2шт.; шипорізний верстат з клеєнаносним пристроєм - 1 шт.; прес для зрощення по довжині РВС 8000В/300 - 1 шт.; чотиристоронній верстат 6-ти шпиндельний АLМТЕСН6-23В - 1 шт.; вертикальний гідравлічний прес для склеювання бруса ПС-АСТРА-ПП-6,0 - 1 шт.; пристрій для нанесення клею по пласті УК-АСТРА-П - 1 шт.; рольганг широкий - 1 шт.; транспортер стрічковий - 1 шт.; обладнання для лісосушильної камери - 2 компл.; котел Квт(а)-0,8 - 1 шт.; аспіраційна установка УА-3 - 3 шт.; аспіраційна установка УА-2 - 2 шт.; компресор 15Квт об'єм 6 куб/хв. - 1 шт.; клєєнаносний пристрій - 1 шт..

Повне рішення складено 21.10.2013 р.

Суддя Смірнова О.В.