Постанова

від 02.12.2013 по справі 922/3266/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. Справа № 922/3266/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І. , суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

за участю представників:

позивача - не з"явився,

відповідача - нез"явився,

третіх осіб - 1) не з"явився, 2) Караваєв С.В., приватний підприємець, Шитель С.О., дов. ВТО №577803 від 13.11.2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи- ПуАТ "Банк"Меркуріій" (вх. № 3384 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 15.10.13 року у справі №922/3266/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтов люкс", с. Печеніги

до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, м. Лозова

треті особи , які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача -1) Публічне акціонерне товариство "Банк "Меркуріій", м. Харків, 2) Фізична особа-підприємець Караваєв С.В., м. Харків, 3) гр-н Половинко С.А., м. Харків,

про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Салтов люкс" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської област, відповідача, та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яку було прийнято господарськимсудом Харківської області до провадження, просив суд: визнати право власності на майно, а саме: чотиристоронній верстат 5-ти шпиндельний ВLАVЕR-520 -1 шт.; шипорізний верстат ТSК-25МП - 2 шт.; шипорізний верстат з клеєнаносним пристроєм - 1 шт.; прес для зрощення по довжині РВС 8000В/300 - 1 шт.; чотиристоронній верстат 6-ти шпиндельний АLМТЕСН6-23В - 1 шт.; вертикальний гідравлічний прес для склеювання бруса ПС-АСТРА-ПП-6,0 -1 шт.; пристрій для нанесення клею по пласті УК-АСТРА-П - 1 шт.; рольганг широкий -1 шт.; транспортер стрічковий -1 шт.; обладнання для лісосушильної камери - 2 компл.; котел Квт(а)-0,8 -1 шт.; аспіраційна установка УА-3 - 3 шт.; аспіраційна установка УА-2 - 2 шт.; компресор 15Квт куб/хв. - 1 шт.; клєєнаносний пристрій -1 шт.; виключити з акту опису майно, що належить на праві приватної власності позивачу та звільнити його з - під арешту.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.10.2013 року у справі № 922/3266/13 (суддя Смірнова О.В.) позов задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Салтов люкс" право власності на майно, а саме: чотиристоронній верстат 5-ти шпиндельний ВLАVЕR--520 -1 шт.; шипорізний верстат ТSК-25МП - 2 шт.; шипорізний верстат з клеєнаносним пристроєм - 1 шт.; прес для зрощення по довжині РВС 8000В/300 - 1 шт.; чотиристоронній верстат 6-ти шпиндельний АLМТЕСН6-23В - 1 шт.; вертикальний гідравлічний прес для склеювання бруса ПС-АСТРА-ПП-6,0 -1 шт.; пристрій для нанесення клею по пласті УК-АСТРА-П - 1 шт.; рольганг широкий -1 шт.; транспортер стрічковий -1 шт.; обладнання для лісосушильної камери - 2 компл.; котел Квт(а)-0,8 -1 шт.; аспіраційна установка УА-3 - 3 шт.; аспіраційна установка УА-2 - 2 шт.; компресор 15Квт куб/хв. - 1 шт.; клєєнаносний пристрій -1 шт.

Виключено з акту опису майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Салтов люкс", а саме промислове обладнання: чотиристоронній верстат 5-ти шпиндельний ВLАVЕR--520 -1 шт.; шипорізний верстатТSК-25МП -2 шт.; шипорізний верстат з клеєнаносним пристроєм - 1 шт.; прес для зрощення по довжині РВС 8000В/300 - 1 шт.; чотиристоронній верстат 6-ти шпиндельний АLМТЕСН6-23В - 1 шт.; вертикальний гідравлічний прес для склеювання бруса ПС-АСТРА-ПП-6,0 -1 шт.; пристрій для нанесення клею по пласті УК-АСТРА-П - 1 шт.; рольганг широкий -1 шт.; транспортер стрічковий -1 шт.; обладнання для лісосушильної камери - 2 компл.; котел Квт(а)-0,8 -1 шт.; аспіраційна установка УА-3 - 3 шт.; аспіраційна установка УА-2 - 2 шт.; компресор 15Квт куб/хв. - 1 шт.; клєєнаносний пристрій -1 шт.

Звільнено з - під арешту майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Салтов люкс" , а саме промислове обладнання: чотиросторонній верстат 5-ти шпиндельний BLAVER-520 - 1 шт.; шипорізний верстат TSK- 25 МП- 2шт.; шипорізний верстат з клеєнаносним пристроєм - 1 шт.; прес для зрощення по довжині РВС 8000В/300 - 1 шт.; чотиристоронній верстат 6-ти шпиндельний АLМТЕСН6-23В - 1 шт.; вертикальний гідравлічний прес для склеювання бруса ПС-АСТРА-ПП-6,0 - 1 шт.; пристрій для нанесення клею по пласті УК-АСТРА-П - 1 шт.; рольганг широкий - 1 шт.; транспортер стрічковий - 1 шт.; обладнання для лісосушильної камери - 2 компл.; котел Квт(а)-0,8 - 1 шт.; аспіраційна установка УА-3 - 3 шт.; аспіраційна установка УА-2 - 2 шт.; компресор 15Квт об'єм 6 куб/хв. - 1 шт.; клєєнаносний пристрій - 1 шт.

Третя особа із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказане рішення скасувати.

Третя особа- ПуАТ "Банк "Меркуріій" із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказане рішення скасувати.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що місцевий господарськийсуд не врахував тієї обставини, що позивач просив визнати за ним право власності на майно, яке знаходиться в заставі ПуАТ "Банк"Меркуріій" на підставі договору застави №16-03-444, укладеного між ПуАТ "Банк"Меркуріій" та Обченко О.А. в забезпечення виконання останнім договору №02-06К-85 на кредитну лінію.

При цьому, як вказує апелянт, в порушення умов пункту 2.3.7 договору застави та статті 17 Закону України "Про заставу" заставодавець здійснив відчуження цього майна позивачеві без згоди заставодержателя.

Також зазначає, що саме майно, яке є предметом застави, було включено державним виконавчем ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції до акту описута арешту від 15.11.2011 року, а позивач виклав у позовній заяві перелік майна, який він просить виключити з акту опису та арешту, який не відповідає переліку майна, яке вказано в зазначеному акті.

Третя особа - Караваєв С.В. та представник цієї особи у судовому засіданні та у відзиві на апеляційнускаргу просили оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Свою правову позицію обгрунтовує тим, що договір купівлі-продажу від 09.11.2011 року Обченко О.А. уклав із ТОВ "Салтів люкс" вже після складання 15.11.2011 року акту опису та арешту майна, а також надання спірного майнау заставу.

27.11.2013 року від гр-на Половинко Сергія Анатолійовича надійшла заява про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про його задоволення та про залучення Половинко Сергія Анатолійовича (61103, м. Харків, просп. Леніна, буд. 77 кв.193, реєстраційний номер облікової картки платника податків 2685920990) як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

При цьому, зазначена третя особа в судове засідання 28.11.2013 року не з"явилась, хоча була обізнана про дату, час та місце його проведення, про що свідчить факт подачі до апеляційного господарського суду зазначеної вище заяви.

У доданих до заяви про залучення до участі у справі як третьої особи письмових поясненнях Половинко С. А. просить оскаржуване рішення скасувати та припинити провадження у справі, При цьому, зазначає, що власником спірного майна є ТОВ "Берест Плюс", а укладені між цією особою та Обченком О.А. договори купівлі-продажу спірного майна носять сумнівний характер.

Представник позивача в судове засідання 28.11.2013 року не з"явився, 25.11.2013 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про слухання справи за відсутності його представника у зв"язку із неможливістю прийняти в ньому участь.

Представник відповідача в судове засідання 28.11.2013 року не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №6102212212759 про вручення відповідачу копії ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Представник третьої особи - ПуАТ "Банк"Меркуріій" в судове засідання 28.11.2013 року також не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявна в матеріалах справи письмова розписка відповідача та апелянта про оголошення їм в судовому засіданні 14.11.2013 року про відкладення розгляду справи на 28.11.2013 року на 11:30 год.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників зазначених учасників спору за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників третьої особи ФОП Караваєва С.В, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції- скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 09 грудня 2011 року між ФОП Обченко О.А, продавцем, та ТОВ "Салтов люкс", покупцем, було укладено договір купівлі - продажу, у відповідності до умов якого позивач придбав промислове обладнання, а саме: чотиросторонній верстат 5-ти шпиндельний BLAVER-520- 1 шт.; шипорізний верстат TSK- 25 МП- шт.; шипорізний верстат з клеєнаносним пристроєм - 1 шт.; прес для зрощення по довжині РВС 8000В/300 - 1 шт.; чотиристоронній верстат 6-ти шпиндельний АLМТЕСН6-23В - 1 шт.; вертикальний гідравлічний прес для склеювання бруса ПС-АСТРА-ПП-6,0 - 1 шт.; пристрій для нанесення клею по пласті УК-АСТРА-П - 1 шт.; рольганг широкий - 1 шт.; транспортер стрічковий - 1 шт.; обладнання для лісосушильної камери - 2 компл.; котел Квт(а)-0,8 - 1 шт.; аспіраційна установка УА-3 - 3 шт.; аспіраційна установка УА-2 - 2 шт.; компресор 15Квт об'єм 6 куб/хв. - 1 шт.; клєєнаносний пристрій - 1 шт., загальною вартістю 19700 грн.

Позивачем були перераховані в рахунок оплати за промислове обладнання грошові кошти у сумі 19700 грн., що підтверджується розпискою від 09.12.2011 р.

04 листопада 2011 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області по справі 2025/6-149/11 виніс ухвалу, якою надав дозвіл на примусове проникнення до нежитлового приміщення будівлі ремонтних майстерень за літ. "Д" за адресою: Харківська область Лозівський район, селище Краснопавлівка, вулиця Маяковського 1, з метою виконання Відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області виконавчих документів по стягненню з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Берест плюс" заборгованості перед стягувачами.

15 листопада 2011 року старший державний виконавець Відділу Державної Виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Гапоп Є.В. на підставі вищезазначеної ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 2025/6-149/11 від 04 листопада 2011 року за адресою: Харківська область, Лозівський район, селище Краснопавлівка, вулиця Маяковського 1 провів опис майна боржника і наклав на нього арешт, що підтверджується актом опису й арешту майна серії АА № 805910.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач в обгрунтування позову посилаєтьсяна те, що у разі примусового виконання, майно, що знаходиться під арештом буде продано на прилюдних торгах, з метою відновлення порушених прав та попередження нових порушень, тому позивач подав дану позовну заяву про виключення майна з акту опису та арешту,вказуючи на те, що Лозівським міськрайонним судом Харківської області, всупереч вимогам статей 58, 59 Цивільного процесуального кодексу України, не було всебічно і повно перевірено обґрунтованість вимог щодо накладення арешту на вищезазначене майно та не перевірено необхідних письмових доказів з метою з"ясування власника майна

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, посилався на положення статей 329, 330, 330 Цивільного кодексу України, статей, 2, 10, 11, 12, 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та статті 60 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, місцевий господарський суд зазначив, що відповідачем надано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, в якому зазначено, що об"єктом обтяження є майно відповідно до додатку № 1 до договору № 16-03-444 застави рухомого майна від 31.10.2008 р., обтяжувачем є АКБ "Меркурій" та боржником є Обченко О.А.

Проте, як зазначив господарськийсуд першої інстанції, у даному витягу не зазначено опису рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації, що свідчить про те, що добросовісний набувач - позивач не знав та не міг знати про обтяження спірного майна.

А тому, за висновком господарського суду першої інстанції, оскільки позивач є добросовісним набувачем, і майно він придбав оплатно, не знав та не міг знати про те, що воно продано особою, яка не мала право його відчужувати, у позивача виникло право власності на спірне майно, у зв"язку з чим позовна вимога про визнання власності на спірне майно підлягає задоволенню, спірне майно виключенню з акту опису та звільненню з-під арешту.

Однак, колегія суддів не може погодитись із таким висновком, зважаючи на таке.

Як вбачаєтьсяіз матеріалів справи, між ПуАТ "Банк"Меркуріій" та ФОП Обченко О.А. був укладений договір № 02-06К-85 на кредитну лінію.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 31.10.2008р. між ПуАТ "Банк"Меркуріій" та Обченко О.А. було укладено договір № 16-03-444 застави рухомого майна (з додатковими договорами - далі Договір Застави), відповідно до якого в заставу Банку було передано наступне рухоме майно:

1 .Четирехсторонний станок 5-ти шпиндельньїй «ВЕАVЕК-520»

2. Шипорезньй станок «Т8К-250»

З. Шипорезный станок с клеенаносящим устройством

4. Пресс для сращивания по длине «Р8К 6000А/250»

5.Четырехсторонний станок 6-ти шпиндельный «АІМТЕСН 6-23В» 6.Вертикальный гидравлический пресс для склеивания бруса ПС-АСТРА-ПП-6,0

7.Устройство для нанесення клея по пласти УК-АСТРА-П

8. Рольганг широкий

9.Транспортер ленточньїй

10.Оборудование для лесосушильной камеры - 2 комплекта

11. Котел Квт(а)-0,3

12.Станок деревообрабатывающий «ОПТИМА-5».

При цьому, застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до п. 2.3.7 Договору застави заставодавець зобов'язаний не здійснювати відчуження, зміну або будь-яку передачу майна, в тому числі в оренду, без письмової згоди заставодержателя.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Однак, місцевий господарський суд не дослідив тієї обставини, що заставодержатель- ПуАТ "Банк"Меркуріій" згоди на відчуження обладнання не надавав.

Також є помилковим висновок господарського суду першої інстанції про те, що позивач є добросовісним набувачем, зважаючи на таке.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України добросовісним набувачем є особа, яка придбала майно за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати .

Слід зазначити, що судом першої інстанції не було враховано те, що застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

При цьому, відповідно до статті 7 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у правочині, на підставі якого або у зв'язку з яким виникає обтяження, повинен визначатись опис предмета обтяження. У разівідсутності опису предмета обтяження чи якщо існуючий опис не дозволяє ідентифікувати предмет обтяження, таке обтяження є недійсним.

Слід зазначити, що вказана норма, яка є спеціальною в регулюванні питання опису предмета обтяження, містить вимоги про зазначення конкретного опису майна лише в такому документі, як правочин.

З матеріалів справи вбачається, що при укладенні договору застави спірного майна, сторони додали до нього перелік майна, переданого у заставу, який містить індивідуалізуючи ознаки майна (том І, а.с 27), чим було виконано вимоги законодавства щодо складання опису майна..

При цьому, відповідно до частини 2 статті 12 цього Закону реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

А отже, позивач вважається таким, що міг та був зобов"язаний дізнатись про наявність обтяження на спірне майно, тобто не є добросовісним набувачем в розумінні частини 1 статті 388 Цивільного кодексуУкраїни.

А тому, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, а тому вказане рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, яким в позові слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2013 року у справі №922/3266/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтов люкс" (82801, Харківська область, Печенізький район, смт Печеніги, пров. Береговий, 1, код ЄДРПОУ 37876394, р/р 26006010345875) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Меркуріій" (61002, м. Харків, вул. Петровського, 23, код ЄДРПОУ14360386) 573,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 03.12.2013 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.