Постанова

від 17.10.2013 по справі 910/7987/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. справа№ 910/7987/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників:

позивача (відповідача за зустрічним) - не з'явилися

відповідача (позивача за зустрічним) - Якухно Н.П.

Мокрий Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеллісофт»

на рішення господарського суду м. Києва від 17.06.2013 р.

у справі № 910/7987/13 (суддя - Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеллісофт»

до Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультімедіа»

про стягнення 1 636 497,60 грн. заборгованості за договором

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультімедіа»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеллісофт»

про стягнення 584 892,00 грн. авансового платежу та визнання недійсним пункту договору

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеллісофт» (далі - позивач за первісним позовом) звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультімедіа» (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 1 636 497,60 грн. заборгованості за надані послуги за Договором №-SD-01-12-2010 від 01.12.2010 р.

В подальшому у травні 2013 року Приватне акціонерне товариство «Сьогодні Мультімедіа» (далі - позивач за зустрічним позовом) звернулося із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеллісофт» (далі - відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним п. 3.4 Договору №-SD-01-12-2010 від 01.12.2010 р., припинення зобов'язання між сторонами, що виникло на підставі Договору №-SD-01-12-2010 від 01.12.2010 р. у зв'язку з невиконанням ТОВ «Інтеллісофт» своїх зобов'язань за договором, а також стягнення з ТОВ «Інтеллісофт» суму авансового платежу у розмірі 584 892,00 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.06.2013 р. у справі № 910/7987/13 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеллісофт» на користь Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультімедіа» 584 892,00 грн. авансового платежу. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 17.06.2013 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеллісофт» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтеллісофт» у позові та в частині задоволення зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультімедіа» щодо стягнення з ТОВ «Інтеллісофт» на користь ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» 584 892,00 грн. авансового платежу, прийняти нове рішення, яким позов ТОВ «Інтеллісофт» про стягнення з ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» заборгованості у сумі 1 636 497,60 грн. задовольнити, в задоволенні зустрічного позову про стягнення 584 892,00 грн. авансового платежу відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що місцевим судом при винесені рішення не було враховано, що між сторонами укладеного договору було досягнуто усної домовленості стосовно продовження строків виконання робіт до лютого 2012 року, а внаслідок дій відповідача позивач був позбавлений можливості виконати зобов'язання за договором відносно встановлення функціоналу ІІ етапу робіт.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 р., визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді - Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/7987/13, а розгляд справи призначено на 10.09.2013 р.

10.09.2013 р. в судовому засіданні представники сторін надали свої усні пояснення, в подальшому судом було оголошено перерву до 26.09.2013 р.

26.09.2013 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 03.10.2013 р.

03.10.2013 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 17.10.2013 р.

10.09.2013 р. через канцелярію суду від ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить суд залишити рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/7987/13 від 17.06.2013 р. без змін, а скаргу ТОВ «Інтеллісофт» без задоволення.

В останнє засідання суду, призначене на 17.10.2013 р., представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

01.12.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеллісофт" (далі - виконавець) та Закритим акціонерним товариством "Сьогодні Мультімедіа", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Сьогодні Мультімедіа", (далі - замовник) укладено договір № SD-01-12-2010 (далі - договір), а також додаток № 1, що є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 1.1 договору сторони передбачили, що замовник замовляє, приймає та оплачує, а виконавець надає послуги та виконує роботи у сфері інформатизації (далі - роботи та послуги).

Згідно з п. 1.2 договору сторони погоджують безпосередній обсяг послуг, строки їх надання, залучені ресурси, вимоги до результатів послуг у додатку № 1.

Відповідно до п. 4.1 договору підтвердженням факту надання послуг у повному обсязі є підписання сторонами акту здачі-приймання послуг. Зазначений акт складається по завершенню окремих етапів надання послуг згідно з п.п. 2.1.2 додатку № 1.

Підпунктом 2.1.2 додатку № 1 передбачено, що датою початку надання послуг є 01.12.2010 р., а плановою датою завершення надання послуг є 30.09.2011 р. Метою послуг є розробка та встановлення (інсталяція) системи керування контентом для веб-сайту замовника.

Вказаним підпунктом додатку №1 сторони погодили перелік робіт та терміни їх виконання, зокрема:

- початком І етапу виконання робіт визначено 31.12.2010 р., який закінчується 31.04.2011 р. польовим тестуванням та виправленням виконавцем помилок даного етапу;

- початком ІІ етапу виконання робіт визначено 31.06.2011 р., який закінчується 31.09.2011 р. польовим тестуванням та виправленням виконавцем помилок;

- у строк до 31.10.2011 р. замовник тестує та приймає ІІ етап виконаних робіт.

Згідно з п. 3.4 договору замовник зобов'язаний прийняти результати послуг, що у всіх суттєвих аспектах відповідають погодженим вимогам. У разі, якщо результати послуг не відповідають таким вимогам та замовник відхилив результати послуг протягом тестування (про що було надіслано письмове повідомлення виконавцю з описом виявлених дефектів, невідповідностей, тощо), єдиною та виключною відповідальністю виконавця в такому випадку буде виправлення результатів послуг (без стягнення додаткової плати) у розумні строки та надання їх замовнику для тестування на умовах статті 3 договору.

Відповідно до п. 4.3 договору замовник протягом 5 робочих днів від дня одержання акту здачі-приймання послуг зобов'язаний передати виконавцю другий примірник підписаного акту, або надати обґрунтовану відмову від прийняття послуг.

Згідно з п. 3.1 додатку № 1 загальна вартість послуг, які замовник повинен сплатити виконавцю згідно даного додатку, складає 2 126 880,00 грн.

Відповідно до п. 3.2 додатку №1, замовник повинен перерахувати виконавцю платіж у розмірі:

- 30% від загальної вартості послуг до 15.01.2011 р.;

- 50 % від загальної вартості послуг протягом 10 робочих днів після підписання акту здачі-приймання послуг на перший етап робіт;

- 20% від загальної вартості послуг протягом 10 робочих днів після підписання акту здачі-приймання послуг на другий етап робіт.

Договір діє з дати його підписання до 31.12.2011 р. (п. 14.1 договору).

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 ЦК України).

Як зазначено в ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стосовно первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеллісофт» до Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультімедіа» про стягнення заборгованості у сумі 1 636 497,60 грн. за надані послуги за Договором №-SD-01-12-2010 від 01.12.2010 р., судова колегія зазначає наступне.

Як вказує позивач за первісним позовом, спір між сторонами виник внаслідок порушення з боку відповідача за первісним позовом його зобов'язань за договором №SD-01-12-2010 від 01.12.2010 р., зокрема, що стосуються повної оплати виконаних позивачем робіт.

14.11.2011 р. позивач за первісним позовом направив відповідачеві лист вих. № 011, яким повідомив останнього про завершення виконання робіт, передбачених І етапом, а також акт надання послуг від 14.11.2011 р. № 21 на суму 1 871 654,40 грн.

24.11.2011 р. відповідач за первісним позовом у відповідь листом № Out/10-692 повідомив позивача про неможливість підписання акту надання послуг у зв'язку з тим, що ПрАТ «Сьогодні Мультімедіа» не завершило проведення польового тестування, передбаченого І етапом, а тому не закінчило роботу по формуванню переліку доопрацювань та строків їх виконання.

29.11.2011 р. позивач за первісним позовом листом №012 повідомив відповідача про те, що роботи за І етапом виконані 14.11.2011 р., а термін їх тестування з боку відповідача завершується протягом тридцятиденного терміну з дня закінчення виконання робіт, передбачених даним етапом.

18.11.2011 р. виконавець повідомив замовника про завершення виконання робіт І етапу, про що свідчить повідомлення про вручення відповідачеві поштового відправлення, тому датою закінчення тестування є 18.12.2011 р.

19.12.2011 р. листом № Out/08-774 відповідач за первісним позовом повідомив позивачу про початок остаточного тестування робіт, передбачених І етапом, тому приймання-передача послуг І етапу відбудеться після завершення остаточного тестування.

08.02.2012 р. позивач за первісним позовом надіслав відповідачу лист № 009 про завершення виконання робіт, передбачених ІІ етапом, а також акт надання послуг від 06.02.2012 р. № 3.

Крім того, позивач за первісним позовом направив відповідачу рахунки на оплату № 4 від 20.04.2012 р. та № 5 від 20.04.2012 р. на загальну суму 1 636 497,60 грн., а також акти здачі-приймання послуг № 6 від 20.04.2012 р. та № 7 від 20.04.2012 р.

Листом від 20.02.2012 р. № Out/01-115 відповідач за первісним позовом відмовив позивачу у прийнятті робіт, визначених ІІ етапом, та підписанні акту надання послуг від 06.02.2012 р. № 3 мотивуючи тим, що роботи, передбачені І та ІІ етапами, позивачем у відповідності до умов договору та додатку №1 належним чином не виконані, а тому відсутні підстави для їх прийняття.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач за первісним позовом вказує на те, що між сторонами було досягнуто усної домовленості стосовно продовження строків надання послуг до лютого 2012 року.

Однак, відповідно до п. 15.1 договору усі зміни та доповнення до цього договору мають юридичну силу винятково за умови укладення між сторонами додаткових угод до цього договору, які підписуються уповноваженими представниками сторін і є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 14.1 встановлено, що договір діє до 31.12.2011 р.

Доказами доведено, що додаткової угоди про зміну умов договору в частині продовження строків надання послуг уповноважені представники сторін не укладали.

Листом від 08.02.2012 р. №Out/01-93/1 відповідач за первісним позовом повідомив позивача про припинення продовження виконання робіт по договору у зв'язку з тим, що строк дії договору сплив 31.12.2011 р., а роботи, які є предметом договору, позивачем не виконані.

Так, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження виконаних робіт за укладеним договором (акти виконаних робіт не підписані замовником через численні зауваження, технічна документація виконаного програмного продукту відсутня).

Також в актах наданих послуг міститься тільки загальна інформація без деталізації виконаної роботи, що унеможливлює з'ясувати питання про виконані роботи позивачем за первісним позовом, які передбачені додатком № 1 до договору.

Крім цього, загальна вартість двох етапів робіт, яку просить стягнути позивач за первісним позовом, завищена і не відповідає умовам п. 3.1 додатку №1 до договору. Обґрунтований розрахунок вартості робіт відсутній.

За змістом п.п. 3.1 - 3.5 договору у описі послуг може бути погоджено проведення тестування замовником результатів послуг, це означає, що замовнику буде наданий певний період (п.3.3) для того, щоб останній пересвідчився, що результати послуг відповідають погодженим вимогам. Після погодження опису послуг замовник та виконавець разом розробляють вимоги та порядок тестування результатів послуг, що мають бути надані виконавцем. Після того, як замовник затвердить такі вимоги, вони не можуть бути змінені замовником в односторонньому порядку. Замовник, проте, матиме 30 (тридцять) календарних днів для оцінки відповідності результатів послуг погодженим вимогам. Сторони можуть погодити інший період тестування у відповідному описі послуг. Замовник зобов'язаний прийняти результати послуг, що у всіх суттєвих аспектах відповідають погодженим вимогам. У разі, якщо результати послуг не відповідають таким вимогам та замовник відхилив результати послуг протягом тестування (про що було надіслано письмове повідомлення виконавцю з описом виявлених дефектів, невідповідностей тощо), єдиною та виключною відповідальністю виконавця в такому випадку буде виправлення результатів послуг (без стягнення додаткової плати) у розумні строки та надання їх замовнику для тестування на умовах цієї статті договору. У будь-якому випадку, буде вважатись, що замовник прийняв результати послуг без зауважень, якщо результати послуг не були відхилені замовником протягом періоду тестування.

З вказаних пунктів договору вбачається, що обов'язковою умовою для тестування програмного забезпечення, тобто перевірки виконаної роботи за угодою, є наявність вимог та порядку тестування.

Встановлено, що на дату закінчення дії договору - 31.12.2011 р. не був завершений навіть І етап послуг, тому згідно з додатком №1 виконавець не міг приступати до виконання ІІ етапу послуг, окрім того перед його початком виконавець повинен був розробити на затвердження замовника тестові вимоги до ІІ етапу системи керування контентом, чого також зроблено не було.

Враховуючи відсутність вимог та порядку тестування програмного забезпечення, замовник не міг провести перевірку на відповідність послуг (робіт), що в результаті унеможливлювало їх прийняття.

За таких обставин, позивач за первісним позовом свої зобов'язання за договором не виконав, зауважень не виправив, в спростування встановлених обставин належних доказів до суду не подав, а тому у відповідача за первісним позовом відсутній обов'язок по оплаті вказаних послуг (робіт).

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості у сумі 1 636 497,60 грн. за надані послуги за договором №-SD-01-12-2010 від 01.12.2010 р. є необґрунтованою та недоведеною, а тому задоволенню не підлягає.

Стосовно зустрічної позовної вимоги Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультімедіа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеллісофт» про визнання недійсним пункту 3.4 договору № SD-01-12-2010 та від 01.12.2010 р. судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.4 договору замовник зобов'язаний прийняти результати послуг, що у всіх суттєвих аспектах відповідають погодженим вимогам. У разі, якщо результати послуг не відповідають таким вимогам та замовник відхилив результати послуг протягом тестування (про що було надіслано письмове повідомлення виконавцю з описом виявлених дефектів, невідповідностей тощо), єдиною та виключною відповідальністю виконавця в такому випадку буде виправлення результатів послуг (без стягнення додаткової плати) у розумні строки та надання їх замовнику для тестування на умовах цієї статті договору.

За змістом ч. 2 ст. 179 ГК України Кабінет Міністрів України, уповноважені Президентом України міністерства, інші центральні органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб'єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що: виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків; допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов; вимагають від одержувача товару (послуги) сплати непропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його від договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця (ч. 2 ст. 207 ГК України).

Відповідно до ст. 630 ЦК України договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку. Якщо у договорі не міститься посилання на типові умови, такі типові умови можуть застосовуватись як звичай ділового обороту, якщо вони відповідають вимогам статті 7 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Виходячи з наведених норм та встановлених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що умови, передбачені договором № SD-01-12-2010 від 01.12.2010 р., не підпадають під ознаки типового договору та договору приєднання, зміст п. 3.4 договору не є нікчемним, а тому відсутні підстави для застосування ч. 2 ст. 207 ГК України, у зв'язку з чим вимога позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним пункту 3.4 договору від 01.12.2010 № SD-01-12-2010 задоволенню не підлягає.

Що стосується зустрічної позовної вимоги Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультімедіа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеллісофт» про стягнення сплаченого авансового платежу в розмірі 584 892,00 грн., судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Оскільки відповідач за зустрічним позовом взятих на себе зобов'язань за договором від 01.12.2010 р. № SD-01-12-2010 р. у строк визначений додатком № 1 не виконав, роботи позивачеві за зустрічним позовом не передав, тому відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання за угодою.

У зв'язку з простроченням відповідачем за зустрічним позовом виконання зобов'язання, позивач за зустрічним позовом втратив інтерес до виконання робіт за договором від 01.12.2010 р. № SD-01-12-2010 р. і додатком № 1.

Враховуючи те, що строк укладеного між сторонами договору закінчився і позивач за зустрічним позовом повідомив відповідача за зустрічним позовом про припинення зобов'язання, у виконавця як сторони, що одержала аванс та не виконала своїх зобов'язань за договором, виник обов'язок стосовно повернення сплаченої на його користь суми авансу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зустрічна позовна вимога про стягнення з відповідача авансового платежу у сумі 584 892,00 грн. підлягає задоволенню, оскільки роботи за договором останнім не виконані, зазначеної суми коштів позивачеві не повернуто.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2013 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеллісофт» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеллісофт» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 17.06.2013 р. у справі № 910/7987/13 - без змін.

2. Матеріали справи №910/7987/13 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді Андрієнко В.В.

Шапран В.В.