Рішення

від 27.01.2009 по справі 2/124

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/124

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ    

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

РішеннЯ

27.01.2009р.                                                             Справа  № 2/124

За позовом дочірнього підприємства „Газпром” приватного підприємства „Комунпроект”, м. Мукачево

ДО  малого приватного підприємства „Мікулаш”, м. Берегово

ПРО  стягнення суми 64029,64грн., в тому числі 53929грн. зайво отриманих коштів та 10100,19грн. пені за прострочку платежу,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Войшвілло Е.К. - директор

від відповідача – Антоні Т.В. –директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем в засіданні суду у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про збільшення суми заявлених позовних вимог. Даною заявою просить також стягнути з відповідача суму 7011грн. заборгованості по оплаті за передану згідно накладної №1 від 23.08.2007р. продукцію (пиломатеріали –брус хвойний). Відтак, просить позовні вимоги з врахуванням заяви про їх збільшення задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Однак, дана заява не може бути прийнята судом до сумісного провадження з раніше заявленими позовними вимогами з огляду на наступне.

Згідно вимог статті 22 ГПК України позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі   змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір  позовних  вимог  за умови дотримання  встановленого  порядку  досудового врегулювання спору  у  випадках,  передбачених  статтею  5  цього Кодексу в цій частині,  відмовитись  від  позову  або  зменшити  розмір позовних вимог.

В даному випадку позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, однак, таке збільшення є фактично пред'явленням додаткових вимог, що в свою чергу за відсутності пов'язаності з раніше заявленими позовними вимогами з приводу неналежного виконання договору підряду не може бути підставою для їх сумісного розгляду з первісно заявленими вимогами.

Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з огляду на те, що матеріалами справи доведено, а відповідачем не спростовано поданих доказів про неналежне виконання ним вимог договору підряду, тобто не здійснено того обсягу робіт, які оплачені позивачем.

Представник відповідача в засіданні суду та у поданому суду поясненні повністю заперечує з приводу обґрунтованості заявлених позовних вимог та вказує на те, що позивачем умовчуються фактичні відносини сторін з приводу виконання

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 27.01.2009 року по справі № 2/124

договору підряду, його виконання та оплати. Разом з тим, відповідачем не спростовано позицію позивача про повну та належну оплату підрядних робіт, які повинні бути виконані ним у відповідності до умов договору підряду. Також відповідачем не подано суду доказів про надіслання позивачу для підписання актів виконаних робіт, їх виправлення після підписання, тощо та відомості про здійснення позивачем розрахунків за проведені роботи; копію акту перевірки КРУ діяльності підприємства відповідача в частині виконання сторонами договірних зобов'язань та інших документів, які б на думку відповідача підтверджували б його твердження про безпідставність заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути даний спір у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ньому матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між сторонами, а саме дочірнім підприємством „Газпром”, м. Мукачево (генпідрядник) та малим приватним підприємством „Мікулаш”, м. Берегово (судпідрядник) 15.05.2007 року було укладено договір за №1163Б/1 на виконання будівельно-ремонтних робіт по прибудові їдальні середньої шкоди с. М.Бійгань Берегівського району. За даним договором генпідрядник взяв на себе зобов'язання прийняти закінчені будівельні роботи протягом п'яти днів від їх фактичного закінчення та оплатити їх вартість на умовах цього договору в 10-ти денний термін після закінчення робіт. Згідно вимог пункту 3.1 договору вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з локальним кошторисом з договірною ціною, який у вигляді додатку №1 є невід'ємною частиною договору. Генпідрядник розраховується з субпідрядником згідно актів за виконані роботи.

Як вбачається з матеріалів справи та стверджується позивачем, з метою належного та своєчасного виконання субпідрядником своїх обов'язків за договором підряду, за період з 12.06.2007 року по 16.01.2008 року позивачем було сплачено на користь відповідача суму 167000грн. Натомість, відповідачем подано позивачу для підписання та прийняття тільки чотири акти виконаних робіт:

-          акт №1 за грудень 2007 року на суму 72280грн.;

-          акт №2 за грудень 2007 року на суму 13808грн.;

-          акт №3 за грудень 2007 року на суму 5193грн. та

-          акт №4 за грудень 2007 року на суму 21790грн.

Тобто, як доведено позивачем, а відповідачем не спростовано, щодо виконання договору підряду №1163Б/1 було виконано роботи на суму 113071грн.

Позивач просить стягнути з відповідача різницю між сумою здійснених оплат  та вартістю фактично виконаних підрядних робіт.

Аналізуючи позицію сторін з приводу спірних правовідносин, суд констатує наступне.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідачем в ході розгляду справи так і не було подано суду належних доказів про належне виконання умов договору в частині належним чином складених та підписаних сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт на повну вартість оплачених позивачем робіт, що в свою чергу підтверджували б чи спростовували доводи чи заперечення позивача.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 27.01.2009 року по справі № 2/124

Зокрема, документи про  виконання договору підряду це документи про хід

виконання договору підряду,  відповідність  робіт  і  матеріальних

ресурсів  нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням

договірних зобов'язань (журнали виконання робіт,  акти та  довідки

про  виконані  роботи,  акти  на  приховані роботи та конструкції,

паспорти,  сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали

авторського нагляду, матеріали перевірок тощо). Натомість, жодних доказів підтверджуючих наведену відповідачем позицію суду не було подано, що свідчить про неналежне виконання умов договору.

Доказом виконання роботи за договором підряду (а, отже, і підставою для її оплати) може бути пред'явлення конкретних результатів роботи.

Згідно пункту 3.2 договору оплата за фактично виконані роботи здійснюється по мірі виконання робіт згідно актів КБ-2 та КБ-3. Однак, за весь період виконання підрядних робіт відповідачем на погодження позивачу було направлено тільки чотири акти відповідної форми. Доказів про те, що решту актів було відправлено для їх належного підписання відповідачем суду не подано.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне   набуття   або  збереження  майна  було  результатом поведінки набувача майна,  потерпілого,  інших осіб  чи  наслідком події.

Позивачем доведено суду перерахування відповідачу коштів на суму 167000грн. та виконання відповідачем підрядних робіт на суму 113071грн., в наслідок чого сума зайво отриманих відповідачем коштів складає суму 53929грн., яка підлягає до стягнення.

У відповідності до вимог ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у  господарських  судах  здійснюється  на засадах змагальності. Сторони та  інші  особи,  які   беруть   участь   у   справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст. 129 Конституції України змагальність віднесено до основних засад судочинства.

Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень , звільнення суду від обов'язку збирання доказів.

У відповідності до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, позивачем та поданими ним матеріалами доведено, а відповідачем не спростовано наявності обов'язку по поверненню зайво отриманих коштів в сумі 53929грн., у зв'язку з чим заявлені позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено до стягнення суму 10100,19грн. пені за несвоєчасний розрахунок, вимоги про стягнення якої задоволенню не підлягає з огляду на таке.

За правилами статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 27.01.2009 року по справі № 2/124

В свою чергу, статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк   (термін)   виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до вимог статті 509 ЦК України зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами у договорі підряду не узгоджувався строк виконання субпідрядником обов'язку по відшкодуванню генпідряднику зайво отриманих коштів, а підписані сторонами акти приймання-передачі виконаних робіт такого строку також не містять. Водночас, позивачем не подано суду доказів про те, що він звернувся до відповідача з відповідною вимогою про виконання такого обов'язку, відтак, суд не вбачає підстав вважати, що відповідачем порушено строк виконання зобов'язання.

Згідно вимог статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Водночас, дана стаття ЦК України ставить виникнення обов'язку у боржника відшкодувати кредитору неустойку тільки за наявності факту порушення строку виконання грошового зобов'язання, яке вданому випадку не виникло у відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з малого приватного підприємства „Мікулаш”, м. Берегово, вул.. Мочолівська, 77 (код ЄДРПОУ 20447217) на користь дочірнього підприємства „Газпром” приватного підприємства „Комунпроект”, м. Мукачево, вул.. Валленберга, 16/1, код ЄДРПОУ 32702986 суму 53929грн. зайво отриманих коштів, а також суму 539,29грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118грн. витрат на і формаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу  України.

               Суддя                                                                  О.Ф. Ремецькі