Рішення

від 27.03.2009 по справі 6/440-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/440-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.03.09р.

Справа № 6/440-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпром", м. Дніпропетровськ  позивача-2  Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Бі Джі Ю-інвест”,

м. Дніпропетровськ 

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",        м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 

про стягнення 315 497,44 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - Шистопал Г.М., довіреність б/н від 04.12.2008р. від позивача     - Шистопал Г.М., довіреність б/н від 04.12.2008р.

  від відповідача - Чобанюк Т.М., довіреність № 52-16/80 від 17.12.2007р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпром", м. Дніпропетровськ –далі по тексту–позивача-1 та Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Бі Джі Ю-інвест”, м.Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача-2 до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 308 276,18 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки товару № 1365д від 17.07.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, з посиланням на ст. ст.230,231 Господарського кодексу України, позивач-1 просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5 777,01 грн. пені та підставі ст.625 ЦК України, за порушення відповідачем грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 444,25 грн. -3% річних.

Крім цього, позивач-1 просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3 154,97 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов  надав у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що в своїй позовній заяві позивач-1 посилається на договір № 13650 від 17.07.2008 р., тоді як відповідач договір за таким номером з позивачем-1 не укладав, а 17.07.2008 р. відповідач з позивачем дійсно уклали договір № 1365д, на який позивач в своїй позовній заяві не посилається.

18.12.2008 р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву  до 10.02.2009 р. для надання сторонами письмових доказів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

12.12.2008 р. за письмовим клопотанням сторін у відповідності з вимогами ст. 69 ГПК України строк розгляд справи було продовжено до 30.03.2009 р.

10.02.2009 р. ухвалою суду у якості позивача-2 до справи було залучено Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями „Бі Джі Ю-інвест”, м. Дніпропетровськ за письмовим клопотання останнього та позивача-1.

10.02.2009 р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву  до 24.03.2009 р. для надання сторонами письмових доказів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

24.03.2009 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2008 р. між позивачем-1 та відповідачем було укладено договір поставки  товару № 1365д та підписано Специфікацію до нього, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач-1 згідно залізничної квитанцій про приймання вантажу від 17.09.2008 р., акту приймання-передачі товару від 17.09.2008 р. до даного договору на суму 308 276,18 грн.  та рахунку-фактури № 03/Ю від 17.09.2008 р. на суму 308 276,18 грн. передав, а відповідач отримав без жодних зауважень обумовлений сторонами товар на загальну суму 30 276,18 грн., який відповідач в свою чергу згідно п.5.2 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити у повному обсязі по факту відвантаження товару, тобто до  18.09.2008 р., але не оплатив, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем-1 на вимоги суду в судове засідання для огляду та по суті спору, тобто про отримання вищезазначеного товару, не заперечується відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач без поважних причин не виконав умови вищеназваного договору і своєчасно не оплатив позивачеві отриманий товар у сумі 308 276,18 грн. позивач-1 04.11.2008 р. за № 04/11-08 звернувся до відповідача з претензією-вимогою сплатити боргу за отриманий товар, яку відповідач отримав власноручно 05.11.2008 р., але залишив без задоволення посилаючись у відзиві на позов від 11.12.2008 р. на скрутне фінансове становище, що і стало підставою для звернення позивача-1 до господарського суду з позовною заявою, у якій позивач-1 просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 308 276,18 грн. посилаючись на умови вищеназваного договору.  

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, з посиланням на ст. ст.230,231 Господарського кодексу України, позивач-1 просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5 777,01 грн. пені та підставі ст.625 ЦК України, за порушення відповідачем грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач-1 просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 444,25 грн. -3% річних.

Крім цього, позивач-1 просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3 154,97 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем-1 в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем-1 на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем-1 у сумі 308 276,18 грн. повністю підтверджується оригіналами документів наданих сторонами  на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та по суті спору не заперечується відповідачем про отримання відповідачем від позивача-1 17.09.2008 р. обумовленого умовами вищеназваного договору товару на суму 308 276,18 грн.   

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем-1 в сумі 308 276,18 грн., яку відповідач у відзиві на претензію-вимогу визнає у повному обсязі, а у відзиві на позов та в судовому засіданні не заперечує проти отримання 17.09.2008 р. саме від позивача-1 обумовленого сторонами товару на загальну суму 308 276,18 грн., та не оплаченого відповідачем,  станом на день розгляду справи у суді, то позовні вимоги позивача-1 по сумі основного боргу, що становить 308 276,18 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача-1 про стягнення з відповідача на користь позивача   за порушення строків оплати отриманого товару, з посиланням на ст.ст.230,231 Господарського кодексу України - 5 777,01 грн. пені, слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, так як позивач-1 при нарахуванні пені не посилається на умови вищеназваного договору.  

Додаткові вимоги позивача-1 про стягнення з відповідача на користь позивача  на підставі ст.625 ЦК України, за порушення відповідачем грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару 1 444,25 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача-1 про стягнення з відповідача на користь позивача 3 154,97 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати  частково обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі 10.02.2009 р. ухвалою суду у якості позивача-2 до справи було залучено Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями „Бі Джі Ю-інвест”, м. Дніпропетровськ за письмовим клопотанням останнього та позивача-1, на підставі договору про відступлення права вимоги від 08.12.2008 р., укладеного, відповідно до чинного законодавства України, між позивачем-1 та позивачем-2, позовні вимоги позивача-1 слід задовольнити на користь позивача-2, припинивши провадження по справі між позивачем-1 та відповідачем за відсутністю предмету спору на день прийняття рішення відповідно до ч.1  п.1-1 ст.80 ГПК України.

Заперечення відповідача, що в своїй позовній заяві позивач-1 посилається на договір 13650 від 17.07.2008 р., тоді як відповідач договір за таким номером з позивачем-1 не укладав, а 17.07.2008 р. відповідач з позивачем-1 дійсно уклали договір № 1365д на який позивач-1 в своїй позовній заяві не посилається, слід визнати необґрунтованими і такими, що частково протирічать матеріалам справи та оригіналам документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання для огляду, а саме: в акті приймання-передачі товару від 17.09.2008 р. до даного договору на суму 308 276,18 грн. та рахунку-фактури № 03/Ю від 17.09.2008 р. на суму 308 276,18 грн., тобто на оспорювану відповідачем суму, підписаних відповідачем і скріплених печатками значиться договір № 1350д від 17.07.2008 р., в своїх уточненнях позивач-1 та позивач-2 посилаються саме на  договір № 1350д від 17.07.2008 р., пояснюючи технічною помилкою зазначення в позовній заяві  договору № 13650 замість договору № 1365д і дійсно, і в оригіналі договору і в ксерокопії  даного договору,  рукописним текстом окремо нечітко вписано  букву „д” яку можна читати як „0”, як „д”, або будь  яку  іншу цифру або букву.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ч.1  ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський    суд -

ВИРІШИВ:

Провадження по справі між позивачем-1 та відповідачем припинити за відсутністю предмету спору.

           Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000, р/р 26006150593001 в КФ КБ „Приватбанк”, МФО 305750) на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Бі Джі Ю-інвест" (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, буд. 10, кв.2, код ЄДРПОУ 32616557, р/р 26003000000601 в філії № 4 ВАТ АКБ “Капітал” м. Дніпропетровська, МФО 307338) 308 276,18 грн. (триста вісім тисяч двісті сімдесят шість гривень 18 коп.) - основного боргу, 1 444,25 грн. (одна тисяча чотириста сорок чотири гривень 25 коп.) -3% річних, 3097,20 грн. (три тисячі нуль дев`яносто сім гривень 20 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 27.03.2009р.