Постанова

від 07.05.2009 по справі 6/440-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/440-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2009                                                                                       Справа№  6/440-08

          Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого судді: Крутовських В.І.–доповідач,

             суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Савін В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача - 1: Смовж К.О. представник, довіреність №1-09/12/08  від 09.12.08;

від позивача - 2:  Шистопал Г.М. представник, довіреність №б/н                від 04.12.08;

          від відповідача:  Чобанюк Т.М. представник, довіреність №52-16/111  від 23.12.08;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду  Дніпропетровської області від 24.03.2009р. по справі        № 6/440-08

за позовом

       позивача-1: товариства з обмеженою відповідальністю “Метпром”,                 м. Дніпропетровськ

               позивача-2: дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями                 “Бі Джі Ю-інвест”, м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 315 497 грн. 44 коп.

         Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2009р.  (суддя Коваленко О.О.)  по справі № 6/440-08 за позовом позивача-1: товариства з обмеженою відповідальністю “Метпром”(м. Дніпропетровськ)                              (далі –ТОВ “Метпром”), позивача-2: дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю-інвест”(м. Дніпропетровськ) (далі –ДП з ІІ “Бі                  Джі Ю-інвест”) до відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг) (далі –ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”) про стягнення                          315 497 грн. 44 коп. провадження по справі між позивачем-1 та відповідачем припинено за відсутністю предмету спору. Позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь ДП з ІІ “Бі Джі Ю-інвест” 308 276 грн. 18 коп. –основного боргу,                       1 444 грн. 25 коп. –3% річних, 3 097 грн. 20 коп. – держмита, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

          Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області                         від 24.03.2009р. по справі № 6/440-08, ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

          05.05.2009р. позивач-2 надав відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області                         від 24.03.2009р. по справі № 6/440-08 без змін, а апеляційну скаргу                   ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” –без задоволення.

          05.05.2009р. позивач-1 надав відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області                         від 24.03.2009р. по справі № 6/440-08 без змін, а апеляційну скаргу                   ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” –без задоволення.

          Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга – частковому задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи, 17.07.2008р. між ТОВ “Метпром” (Постачальник) та ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (Покупець) був укладений договір № 1365д (далі –договір) та підписано Специфікацію № 1 до нього, за умовами якого Постачальник (позивач-1 по справі) взяв на себе зобов'язання передати у власність Покупцю (відповідачу) товар, а Покупець зобов'язався  прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

          Оплата товару відповідно до п. 5.1. договору здійснюється Покупцем на підставі рахунків-фактур, виставлених Постачальником. При цьому в рахунках-фактурах указується ціна товару, встановлена в Специфікації.

Згідно п. 5.2. договору оплата товару здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Умови оплати –за фактом відвантаження.

У п. 6.1. договору зазначено, що постачальник при поставці товару передає наступні документи: рахунки-фактури, сертифікат якості, податкову накладну, копію свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, товаротранспортні накладні.

Відповідно до п. 6.2 договору оригінали та копії вищезазначених документів передаються Покупцю або його представнику “із рук в руки” або іншим способом. Вказані документи передаються Постачальником Покупцю у строк не пізніше 3 днів з дня поставки.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та                ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів та  умов договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити на  користь другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно, виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

          Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правовові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків.

          На виконання умов зазначеного договору позивач-1 поставив відповідачу товар на загальну суму 30 276 грн. 18 коп., а відповідач прийняв товар без жодних зауважень, що підтверджується актом приймання-передачі товару від 17.09.2008р., підписаного та завіреного печатками обох сторін.  

          Відповідач, в свою чергу, не виконав свого зобов`язання щодо оплати товару по факту відвантаження на суму 30 276 грн. 18 коп.

          Позивач-1 04.11.2008р. звернувся до відповідача з претензією-вимогою Вих. № 04/11-08 щодо оплати поставленого товару за договором № 1365д від 17.07.2008р., яку відповідач отримав 05.11.2008р., що підтверджується матеріалами справи.

          У відповіді Вих. № 52-16/1328 від 11.12.2008р. на претензію-вимогу позивача-1 відповідач визнав наявність боргу, але оплатити отриманий товар відмовився, посилаючись на фінансове скрутне становище.

          У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить  суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 308 276 грн. 18 коп.  заборгованості за поставлений товар та   5 777 грн. 01 коп. пені і 1 444 грн. 25 коп. 3% річних, посилаючись на  ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

          Оскільки сторони умовами договору не передбачили строк виконання зобов`язання відповідачем по оплаті за поставлену продукцію,  позивач-1 звернувся до відповідача з претензією-вимогою Вих. № 04/11-08  від 04.11.2008р. з вимогою щодо оплати продукції, що відповідає  ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідно до якої “якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у  будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов`язок  у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає  із договору або актів цивільного законодавства”.

          Відповідач отримав претензію-вимогу, направлену позивачем-1, 05.11.2008р., тому на момент звернення з позовом до суду (18.11.2008р.) факт прострочки в оплаті був з 13.11.2008р. Позивач вимагає стягнення 3% річних та пені з 17.09.2008р. по 13.11.2008р.

До предмету доказування у даній справі відноситься встановлення судом на підставі належних засобів доказування факт поставки позивачем відповідачу товарів на загальну суму 308 276 грн. 18 коп.,  тобто підтвердження факту виникнення у відповідача зобов`язань за договором № 1365д від 17.07.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.           

 Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Факт відвантаження та приймання відповідачем поставленого товару за договором № 1365д від 17.07.2008р. підтверджено актом приймання-передачі товару від 17.09.2008р. І у відповідності до  п. 5.2. договору оплата потавленого товару  здійснюється саме за фактом відвантаження.

Тому, господарський суд правомірно дійшов висновку щодо задоволення вимоги позивача-1 в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі            308 276 грн. 18 коп.

          Однак, позивачем-1 не було виконано умови договору щодо  виставлення рахунку-фактури за поставлену продукцію, а також відсутні докази надсилання відповідачу податкових накладних (п.п. 5.1., 5.2. договору).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У зв`язку з тим, що позивачем-1 не було надано доказів виставлення відповідачу рахунку-фактури та податкових накладних, це унеможливлює визначити день виникнення права на пеню та на вимогу згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, оскільки для нарахування пені та 3% річних необхідно встановити факт прострочення виконання зобов`язання з боку ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” та період його прострочення.

Таким чином, нарахування позивачем пені та 3% річних є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано задоволено позовні вимоги позивача-1 на користь позивача-2, а провадження по справі між позивачем-1 та відповідачем припинено за відсутністю предмету спору на день прийняття рішення відповідно до ч.1 п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки, після порушення провадження у справі ухвалою від 10.02.2009р. суд у якості позивача-2 залучив до справи дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю-інвест” (м. Дніпропетровськ) за письмовим клопотанням останнього та позивача-1 на підставі договору про відступлення права вимоги  від 08.12.2008р., укладеного відповідно до чинного законодавства України.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі та в відзиві на позовну заяву на те, що позивач-1 в своїй позовній заяві посилається на договір  № 13650 від 17.07.2008р., тоді як відповідач договір за таким номером з позивачем-1 не укладав та на те, що відповідно до договору відступлення права вимоги  від 08.12.2008р., ДП з ІІ“Бі Джі Ю-інвест” також прийняло на себе право вимоги за договором № 13650 від 17.07.2008р., а не за договором № 1365д від 17.07.2008р.  не може бути прийнято до уваги суду і правомірно визнано господарським судом як технічна помилка, із-за нечіткого вписання рукописним текстом букви “д” в номері договору.

Виходячи з вищезазначеного, рішення господарського суду підлягає скасуванню в частині стягнення 3% річних у сумі 1 444 грн. 25 коп., а апеляційна скарга –задоволенню в цій частині.

                 Керуючись ст.ст. 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд, -         

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (м. Кривий Ріг) –частково задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області  від 24.03.2009р. по справі № 6/440-08  частково скасувати, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

“Провадження по справі між позивачем-1 та відповідачем припинити за відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги задовольнити частково.

          Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг)                   на користь дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями                            “Бі Джі Ю-інвест” (м. Дніпропетровськ) 308 276 грн. 18 коп. –основного боргу,  3 082 грн. 76 коп. –держмита, 115 грн. 30 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В решті позову відмовити”.

          Припинити стягнення згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2009р. № 6/440-08 у частині стягнення           1 444 грн. 25 коп. –3 % річних, 14 грн. 44 коп. – держмита та 2 грн. 70 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Стягнути з дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями                            “Бі Джі Ю-інвест” (м. Дніпропетровськ) на користь відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” 51 грн. 00 коп. витрат по апеляційній скарзі.

Виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                          А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                             А.Є. Прокопенко