Постанова

від 23.10.2013 по справі 823/3082/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року справа № 823/3082/13-а

18 год. 20 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

при секретарі - Педані О.В.,

за участю сторін:

представників позивача: Бойка В.В. (згідно зі статутом), Кирмана О.Д. (відповідно до довіреності),

представника відповідача 1 - Бодревської І.В. (за довіреністю),

відповідача 2 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт» до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області, Коренюк Майї Анатоліївни про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт» (далі - позивач) до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі - відповідач 1), Коренюк Майї Анатоліївни (далі - відповідач 2), в якій просило: 1) визнати протиправними дії службової особи Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області Коренюк Майї Анатоліївни та відсутність компетенції (повноважень) щодо визнання угод нікчемними при здійсненні документальної перевірки та складанні акту документальної перевірки позивача від 20.08.2013 №40/22/30626432; 2) визнати протиправними дії відповідача 1 щодо заниження (зменшення) валових витрат позивача на суму 1101853,00 грн.; 3) визнати протиправними дії відповідача 1 щодо заниження (зменшення) податкового кредиту позивача на суму 881481,00 грн.; 4) судові витрати покласти на відповідача.

Позов мотивований тим, що службова особа відповідача 1 - начальник відділу податкового аудиту Коренюк М.А. вийшла за межі повноважень, визнавши нікчемними договори позивача з контрагентами: ТОВ «Інвестиційна промислово-будівельна компанія «Новітні технології» та ТОВ «Ріней-Ком», - про що вказала в акті перевірки; однобічно провела перевірку розміру сформованих валових витрат і податкового кредиту за рахунок цих договорів без дослідження доказів реалізації придбаних робіт. На думку, позивача визнання недійсним договору є виключною компетенцією суду. Дії відповідача 1 щодо зменшення валових витрат на суму 1101853,00грн. за період господарської діяльності позивача 2009-2010 роки та зменшення податкового кредиту на суму 881481,00грн. за лютий, жовтень 2009 року, березень, травень-вересень 2010 року, сформованого за рахунок правочинів із зазначеними підприємствами, позивач вважає такими, що повинні бути визнані неправомірними з огляду на наявність у позивача всіх первинно-бухгалтерських документів, якими підтверджується реальність господарських операцій, у т.ч. наявні всі договори, докази оплати замовлених робіт тощо.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі проти позову заперечували з тим підстав, що службова особа - начальник відділу податкового аудиту відповідача Коренюк М.А. не встановлювала нікчемність догорів позивача з ТОВ «Інвестиційна промислово-будівельна компанія «Новітні технології» та ТОВ «Ріней-Ком», що підтверджується відсутністю цього у висновках перевірки, як складової акту. Наявність інформації про встановлення нікчемними правочинів цих підприємств з їхніми контрагентами (а не з позивачем) в акті перевірки представник відповідача 2 пояснив як цитати із використаних для проведення перевірки актів перевірок цих підприємств. Щодо оскаржуваних дій податкового органу представник зазначив, що Уманською ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області не визначено для позивача податкових зобов'язань, оскільки проведення перевірки обумовлене наявним кримінальним провадженням відносно посадових осіб позивача за ухилення від сплати податків. Підставою для перевірки стали постанова слідчого, в якій встановлено перелік питань, на які повинен був податковий орган надати відповідь. Тому відповідачі діяли в виключно в межах такого доручення слідчого, результатами чого стало встановлення у позивача відсутності повного пакету документів, якими би підтверджувалася реальність здійснення робіт за договорами з вищезазначеними контрагентами. Таке суб'єктивне відношення ревізора-інспектора відображено в акті перевірки, що разом з матеріалами перевірки був переданий слідчому. Тому представник відповідача 2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Суд, заслухавши доводи осіб, які брали участь у справі, дослідивши наявні докази у справі у їх взаємозв'язку, дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт»зареєстроване як юридична особа з 27.10.1999 виконавчим комітетом Уманської міської ради (код ЄДРПОУ 30626432).

З матеріалів справи суд встановив, що постановою старшого слідчого ОВС СУ ДПС у Черкаській області Сука І.А., прийнятої в рамках кримінального провадження №32013250000000059 відносно посадових осіб позивача за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 Кримінального кодексу України, призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «Граніт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2009 до 21.12.2010 при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Інвестиційна промислово-будівельна компанія «Новітні технології» та ТОВ «Ріней-Ком». Під час перевірки доручено з'ясувати: чиє порушення чинного законодавства ТОВ «Граніт» при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Інвестиційна промислово-будівельна компанія «Новітні технології» та ТОВ «Ріней-Ком»; якщо є порушення, то в чому вони виражені, якою сумою обчислюються та з яких податків.

На підставі вищевказаної постанови, а також наказу відповідача від 06.08.2013 №95 і направлення від 07.08.2013 №80 начальник відділу податкового аудиту відповідача Коренюк М.А. провела позапланову документальну виїзну перевірку діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 до 21.12.2010 при здійсненні фінансово-господарських відносин з вищезазначеними підприємствами.

Під час проведення перевірки встановлені порушення позивача, які стосувалися наявності ознак безтоварності правочинів позивача із вказаними контрагентами.

Суд звернув увагу, що відповідно до договорів, укладених між позивачем, як генеральним підрядником, та ТОВ «Інвестиційна промислово-будівельна компанія «Новітні технології», ТОВ «Ріней-Ком» останні є субпідрядниками щодо виконання будівельних робіт. Такі договори було укладено для виконання зобов'язань позивача згідно з договорами генерального підряду на замовлення будівництва об'єктів нерухомості від ТОВ СП «Нібулон», ТОВ «Дельта ЛТД», та договору субпідряду на будівництво 300-квартирного житлового будинку від ТОВ «СПМК-1». На ці об'єкти у позивача наявна затверджена його замовниками проектна документація.

Суд встановив, що проектна документація у позивача із ТОВ НБК «Новітні технології» та ТОВ «Ріней-Ком» не розроблялася, хоча останні виконували лише частину робіт, які зобов'язаний позивач своїм замовникам надати за проектною документацією на кожний об'єкт будівництва. Крім того, вартість частини робіт, їх обсяг та витрати цих контрагентів позивача відповідає вартості, обсягу та витратам на ці роботи за довідками КБ2в і КБ-3 позивача його замовникам. Згідно з поясненнями представника позивача замовлення субпідрядних робіт в інших підприємств обґрунтовується встановленою субпідрядними договорами винагородою позивача у розмірі 10% від його субпідрядників. Однак суд встановив, що валові витрати за такими договорами взяті ТОВ «Граніт» на всю вартість підорних робіт без врахування отриманих доходів (цих 10%).

Жодних доказів погодженої волі сторін на укладення договорів між генпідрядником та субпідрядниками щодо обсягу, якості, термінів, місця виконання робіт (у т.ч. проектної документації на виконання частини робіт), перевірки якості та обсягу виконаних субпідрядниками робіт позивачем не надано. З даних акту перевірки позивача вбачається, що стосовно засновника ТОВ «Інвестиційна промислово-будівельна компанія «Новітні технології» порушено кримінальну справу за фактом створення фіктивних підприємств, у т.ч. вищезазначеного.

За результатами податкової перевірки складено акт від 20.08.2013 №40/22/30626432, в якому відображено порушення позивача, що виразилися в заниженні ним податку на прибуток за 2009-2010 роки в сумі 1101853,00 грн. та заниженні податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за лютий, жовтень 2009 року, березень, травень-вересень 2010 року в розмірі 881481,00грн. Податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки не приймалися, а матеріали перевірки було надіслано слідчому для врахуванні під час розслідування кримінальної справи. Акт перевірки, проведені експертизи та допити посадових осіб підприємств є речовими доказами у кримінальній справі.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій службової особи Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області Коренюк Майї Анатоліївни та встановлення відсутності компетенції (повноважень) у визнанні угод нікчемними при здійсненні документальної перевірки та складанні акту документальної перевірки від 20.08.2013 №40/22/30626432 суд зазначає наступне.

П.81.1. ст.81 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку; копії наказу про проведення перевірки.

Суд встановив, що перевірка позивача проведена відповідачем 2 на підставі наказу від 06.08.2013 №95 та направлення відповідача 1 від 07.08.2013 №80. Отже суд дійшов висновку, що дії відповідача 2, направлені на проведення вищевказаної перевірки, є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Посилання представників позивача на те, що вказана службова особа не перевірила весь обсяг документів, суд не взяв до уваги, оскільки бездіяльність не є предметом цього спору.

Твердження позивача, що відповідач 2 визнала угоди нікчемними при здійсненні документальної перевірки суд вважає помилковим з огляду на те, що судом не встановлено факту визнання Коренюк М.А. нікчемними догорів позивача з ТОВ «Інвестиційна промислово-будівельна компанія «Новітні технології» та ТОВ «Ріней-Ком». Згідно з даними акту перевірки як у його висновках, де фіксуються встановлені під час перевірок порушення, так і в інших його структурних частинах, така інформація відсутня. Водночас в описовій частині Коренюк М.А. цитує дані акту перевірки ТОВ «Інвестиційна промислово-будівельна компанія «Новітні технології» від 24.09.2012, в якому інший податковий орган фіксує інформацію про нікчемність правочинів цього підприємства з третіми юридичними особами. Висновки, викладені ревізором в акті ревізії, є суб'єктивними судженнями, на що він уповноважений згідно зі ст. 86 ПК України.

Щодо твердження позивача про те, що відповідач 2 однобічно провів перевірку позивача без дослідження всіх доказів суд зазначає, що перевірка проводилась на підставі постанови слідчого, у якій поставлені конкретні питання, які необхідно з'ясувати перевіряючому. Суд зауважує, що перевірка проводилась на підставі документів, які надав позивач, а дослідження ревізором документів бухгалтерського обліку з правовідносин інших суб'єктів господарювання не входило до повноважень Коренюк М.А., бездіяльність не є предметом розгляду цієї справи.

Відповідно до п.83.1 ст.83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача 2 та встановлення відсутності компетенції визнавати нікчемними правочини є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача 1 щодо заниження (зменшення) валових витрат позивача та податкового кредиту, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється в тому числі у випадку, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

П.5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984 (далі - Порядок №984), передбачено, що за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 86.4 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку.

Відповідно до абз. 3 п.1.3 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом державної податкової адміністрації України від 14 квітня 2011 року № 213, (далі - Методичні рекомендації порядку проведення перевірок) рішення (наказ) про проведення перевірки, що здійснюється відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України, приймається керівником органу ДПС на підставі постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора.

Тому суд дійшов висновку, що відповідач 1 здійснив заходи щодо проведення податкової перевірки на законних підставах.

Згідно з п.1.4 Методичних рекомендацій порядку проведення перевірок підрозділ органу ДПС, який очолює документальну перевірку згідно з планом-графіком або здійснює (очолює) документальну позапланову перевірку або фактичну перевірку, забезпечує проведення доперевірочного аналізу діяльності платника податків. Доперевірочний аналіз є невід'ємною частиною процесу підготовки до проведення документальних перевірок дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та фактичних перевірок і здійснюється на підставі інформації, отриманої від відповідних структурних підрозділів, а також іншої наявної в органі ДПС інформації щодо платника податків, отриманої як з внутрішніх, так і зовнішніх джерел.

Відповідно до абз.4 п.1.19. Методичних рекомендацій порядку проведення перевірок у разі встановлення порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймаються до дня набрання законної сили відповідним рішенням (вироком) суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби не пізніше трьох робочих днів з дня, наступного за днем складання, передаються до органу, що призначив перевірку.

Отже, підставою для визначення податкових зобов'язань за наслідками документальної перевірки податковим органом в межах відкритого кримінального провадження (прийняття податкового повідомлення-рішення) є вирок, що набрав законної сили. Тому доведення відсутності підстав притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків за правочинами позивача із вищевказаними контрагентами, встановлені в акті перевірки податковим органом порушення податкового законодавства (безтоварність господарських операцій), є предметом розгляду загального суду в кримінальній справі, який і надаватиме оцінку, у т.ч. автентичності документів первинного бухгалтерського обліку, з урахуванням всіх речових доказів (протоколів допитів, акту податкової перевірки, експертизи тощо).

Виходячи з аналізу наведених норм, суд дійшов висновку, що відповідач 1 виконав покладені на нього обов'язки щодо організації, проведення та оформлення результатів позапланової документальної виїзної перевірки позивача у терміни та за формою, що передбачені чинним законодавством України. Водночас суд звернув увагу, що жодних дій щодо коригування валових витрат та податкових зобов'язань позивача відповідач 1 не вчинив, рішень зобов'язального характеру відносно позивача за наслідками перевірки не приймав. Призначенням перевірки є встановлення наявності чи відсутності порушень податкового законодавства, що і було зроблено відповідачем 2. Тому твердження позивача про те, що відповідач 2 здійснював якісь дії з проводу зменшення витрат та податкового кредиту позивача є помилковим, а позовні вимоги - безпідставними.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення нормативно-правових актів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними, не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94 - 97, 158 - 165, 254 - 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт» до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області, Коренюк Майї Анатоліївни про визнання протиправними дій службової особи Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області Коренюк Майї Анатоліївни та встановлення відсутності компетенції (повноважень) щодо визнання угод нікчемними при здійсненні документальної перевірки та складанні акту документальної перевірки від 20.08.2013 №40/22/30626432; визнання протиправними дій Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області щодо заниження (зменшення) валових витрат позивача на суму 1101853,00грн. та заниження (зменшення) податкового кредиту позивача на суму 881481,00грн.- відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту постанови в порядку, передбаченому статтями 185-187 КАС України.

3. Копію постанови направити сторонам у справі.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений 28.10.2013