Ухвала

від 04.12.2013 по справі 823/3082/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/3082/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт» до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Граніт» подано до Черкаського окружного адміністративного суду позов в якому просить: визнати протиправними дії службової особи Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області ОСОБА_3 та відсутність компетенції (повноважень) щодо визнання угод нікчемними при здійсненні документальної перевірки та складанні акту документальної перевірки позивача від 20.08.2013 №40/22/30626432; визнати протиправними дії відповідача 1 щодо заниження (зменшення) валових витрат позивача на суму 1101853,00 грн.; визнати протиправними дії відповідача 1 щодо заниження (зменшення) податкового кредиту позивача на суму 881481,00 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою старшого слідчого ОВС СУ ДПС у Черкаській області Сука І.А., прийнятої в рамках кримінального провадження №32013250000000059 відносно посадових осіб позивача за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 Кримінального кодексу України, призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «Граніт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2009 до 21.12.2010 при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Інвестиційна промислово-будівельна компанія «Новітні технології» та ТОВ «Ріней-Ком». Під час перевірки доручено з'ясувати: чиє порушення чинного законодавства ТОВ «Граніт» при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Інвестиційна промислово-будівельна компанія «Новітні технології» та ТОВ «Ріней-Ком»; якщо є порушення, то в чому вони виражені, якою сумою обчислюються та з яких податків.

На підставі вищевказаної постанови, а також наказу відповідача від 06.08.2013 №95 і направлення від 07.08.2013 №80 начальник відділу податкового аудиту відповідача ОСОБА_3 провела позапланову документальну виїзну перевірку діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 до 21.12.2010 при здійсненні фінансово-господарських відносин з вищезазначеними підприємствами.

Під час проведення перевірки встановлені порушення позивача, які стосувалися наявності ознак безтоварності правочинів позивача із вказаними контрагентами.

За результатами податкової перевірки складено акт від 20.08.2013 №40/22/30626432, в якому відображено порушення позивача, що виразилися в заниженні ним податку на прибуток за 2009-2010 роки в сумі 1101853,00 грн. та заниженні податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за лютий, жовтень 2009 року, березень, травень-вересень 2010 року в розмірі 881481,00грн. Податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки не приймалися, а матеріали перевірки було надіслано слідчому для врахуванні під час розслідування кримінальної справи. Акт перевірки, проведені експертизи та допити посадових осіб підприємств є речовими доказами у кримінальній справі.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправними дії службової особи Уманської ОДПІі ОСОБА_3 та відсутність компетенції (повноважень) щодо визнання угод нікчемними при здійсненні документальної перевірки та складанні акту документальної перевірки позивача від 20.08.2013 №40/22/30626432; визнання протиправними дії відповідача 1 щодо заниження (зменшення) валових витрат позивача на суму 1101853,00 грн.; визнання протиправними дії відповідача 1 щодо заниження (зменшення) податкового кредиту позивача на суму 881481,00 грн., з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що згідно з п.81.1. ст.81 Податкового кодексу України (далі - ПК України), посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку; копії наказу про проведення перевірки.

Перевірка позивача проведена відповідачем 2 на підставі наказу від 06.08.2013 №95 та направлення відповідача 1 від 07.08.2013 №80, тому є правильними висновки суду першої інстанції про те, що дії відповідача 2, направлені на проведення вищевказаної перевірки, є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п.83.1 ст.83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється в тому числі у випадку, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

П.5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984 (далі - Порядок №984), передбачено, що за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 86.4 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку.

Відповідно до абз. 3 п.1.3 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом державної податкової адміністрації України від 14 квітня 2011 року № 213, (далі - Методичні рекомендації порядку проведення перевірок) рішення (наказ) про проведення перевірки, що здійснюється відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України, приймається керівником органу ДПС на підставі постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора.

Таким чином, відповідач 1 здійснив заходи щодо проведення податкової перевірки на законних підставах.

Згідно з п.1.4 Методичних рекомендацій порядку проведення перевірок підрозділ органу ДПС, який очолює документальну перевірку згідно з планом-графіком або здійснює (очолює) документальну позапланову перевірку або фактичну перевірку, забезпечує проведення доперевірочного аналізу діяльності платника податків. Доперевірочний аналіз є невід'ємною частиною процесу підготовки до проведення документальних перевірок дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та фактичних перевірок і здійснюється на підставі інформації, отриманої від відповідних структурних підрозділів, а також іншої наявної в органі ДПС інформації щодо платника податків, отриманої як з внутрішніх, так і зовнішніх джерел.

Відповідно до абз.4 п.1.19. Методичних рекомендацій порядку проведення перевірок у разі встановлення порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймаються до дня набрання законної сили відповідним рішенням (вироком) суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби не пізніше трьох робочих днів з дня, наступного за днем складання, передаються до органу, що призначив перевірку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач 1 виконав покладені на нього обов'язки щодо організації, проведення та оформлення результатів позапланової документальної виїзної перевірки позивача у терміни та за формою, що передбачені чинним законодавством України, дій щодо коригування валових витрат та податкових зобов'язань позивача не вчинив, рішень зобов'язального характеру відносно позивача за наслідками перевірки не приймав.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:Л.М. Гром, М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.