Рішення

від 26.03.2009 по справі 6/8-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/8-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.03.09р.

Справа № 6/8-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю, "Торговий дім "АРДА",                      м. Дніпропетровськ 

до  Приватного підприємства "Лукошко", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 92 310,48 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - Дем'янюк Є.В., представник, довіреність б/н від 18.09.2008р.

  від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю, "Торговий дім "АРДА", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства "Лукошко", м. Дніпропетровськ –далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 92 310,48 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару  №74   від 10.01.2006р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 923,11 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача судом  належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 31.12.2008 р., 24.02.2009 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 21.01.2009р. власноручно отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні  представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

24.02.2009 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 19.03.2009 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився та для надання сторонами письмових доказів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

27.02.2008р. ухвалою заступника голови господарського суду Дніпропетровської області строк розгляду справи було продовжено до 19.03.2009р.

19.03.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий  договір поставки товару № 74, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з 26.01.2006р. по 17.04.2007р. видаткових накладних передав відповідачеві товар на загальну суму 304 407,33 грн., який відповідач отримав і відповідно до п.3.1 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 10 календарних днів з дати отримання товару, але згідно банківської виписки в період з 30.05.2006р. по 18.05.2007р. оплатив отриманий товар частково у сумі 212 096,85 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 92 310,48 грн. заборгованості за поставлений, але неоплачений відповідачем товар на підставі умов договору поставки товару № 74 від 10.01.2006 р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 923,11 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 92 310,48 грн. повністю підтверджується п.1.1 умов вищеназваного договору, відповідно до якого позивач в період з 26.01.2006р. по 17.04.2007р. по видаткових накладних передав відповідачеві товар на загальну суму 304 407,33 грн., який відповідач отримав і відповідно до п.3.1 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 10 календарних днів з дати отримання товару, але згідно банківської виписки в період з 30.05.2006р. по 18.05.2007р. відповідач  оплатив отриманий товар частково у сумі 212 096,85 грн., у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі  92 310,48 грн.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 92 310,48 грн., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 92 310,48 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 923,11 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що  підлягають задоволенню.  

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Лукошко" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Балтійська, 56, код ЄДРПОУ 33184016, п/р 26003003542001 ВАТ КБ Надра ДРУ, МФО 306016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРДА" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 32232867) 92 310,48 грн. (дев`яносто дві тисячі триста десять гривень 48 коп.) - основного боргу, 923,11 грн. (дев`ятсот двадцять три гривень 11 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 23.03.2009р.