Рішення

від 16.03.2009 по справі 5/10/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/10/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.09                                                                                        Справа №  5/10/09

За позовом       Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта», 49999, м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 11  

до відповідача Запорізького територіального відділення Антимонопольного комітету України, 69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна 164

Третя особа      Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен», Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Оленівка, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка  

про визнання недійсним рішення

від 17.12.2008 № 47-рш

Суддя Проскуряков К.В.

Представники:

Від позивача:      Шурай А.В., предст., довір. № 12-94 від 04.11.2008

Від відповідача:  Хохотва Г.П., предст., довір. № 138 від 14.10.2008

                             Петріванов А.О., предст. довір., № 13 від 04.03.2009

Від третьої особи: не прибув       

Сутність спору:

Розглядається позовна заява Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ “Укрпошта” до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 47-рш   від 17.12.2008.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2009 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.02.2009. Ухвалою суду від 26.02.2009 розгляд справи відкладено до 16.03.2009, залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Агро-Овен». У судовому засіданні від 16.03.2009 за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з наступних підстав: Дніпропетровською дирекцією УДППЗ «Укрпошта»було повідомлено відповідачу, що рекомендований лист № 433941 від 20.06.2008 був доставлений 24.06.2008 на першому поверсі в приміщенні ТОВ «Агро-Овен»с. Оленівка, під особистий підпис Ручик І.С –секретарю, яка фактично отримую поштову кореспонденцію на підприємстві, що підтверджується реєстром рекомендованих листів, які надходили на адресу ТОВ «Агро-Овен»за період з 24.06.2008 по 08.11.2008. Вказаний рекомендований лист отримано в приміщенні ТОВ «Агро-Овен»секретарем Ручик І.С., а не в об'єкті поштового зв'язку і відповідно до вимог чинного законодавства України, отримання копії довіреності, засвідченої в установленому порядку для зберігання в об'єкті поштового не є обов'язковим. Дніпропетровською дирекцією УДППЗ «Укрпошта»було повідомлено яким чином доставлено рекомендований лист № 433941, про наявність довіреності на уповноважену особу не повідомлялось. Адміністративна колегія Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не врахувала при розгляді справи № 03/51-08 фактів викладених у листах, які надавались позивачем, і які мали суттєве значення для вирішення справи, що призвело до прийняття рішення від 17.12.2008 № 47-рш. Просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив  з наступних підстав: під час розслідування справи № 03/33-08 відносно ТОВ «Агро-Овен», територіальним відділенням встановлено, що запит позивачем було вручено з порушенням вимог правил надання послуг поштового зв'язку, а саме, секретарю Ручек, яка не мала довіреності на отримання реєстрованої кореспонденції ТОВ «Агро-Овен». У зв'язку з цим, рішенням адміністративної колегії тер відділення від 31.10.2008 № 33-рш провадження у справі № 03/33-08 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у відношенні ТОВ «Агро-Овен»закрито. Листом від 08.08.2008 № 9-Ю-03-1477, позивач надав тервідділенню недостовірну інформацію стосовно вручення Запиту тер відділення належним чином через уповноважену особу ТОВ «Агро-овен»на отримання поштової кореспонденції. Висновок позивача щодо не обов'язковості отримання довіреності, засвідченої в установленому порядку для зберігання в об'єкті поштового зв'язку ґрунтується на помилковому тлумаченні норм Правил. Посилання позивача на лист роз'яснення Державного комітету зв'язку та інформації України від 27.12.2002 № 707/21-04-11/2 від 27.12.2002 є необґрунтованим, оскільки роз'яснення цього Комітету не має статусу нормативно – правового акту, що регулює порядок надання послуг поштового зв'язку, і не може встановлювати інший порядок надання зазначених послуг, ніж передбачено Правилами. Просить у позові відмовити.

Представник від третьої особи у судове засідання не прибув, надіславши клопотання з проханням розгляд справи відкласти на інший день, у зв'язку із відрядженням представника підприємства до м. Києва, але доказів на підтвердження  вказаного факту суду не представив.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

Встановив:

У зв'язку з дослідженням регіонального ринку м'яса за результатами І кварталу 2008 року Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було надіслано на адресу ТОВ «Агро-Овен» запит від 20.06.2008 № 03-29.3/05-2386 з повідомленням про вручення поштового відправлення. Термін надання відповіді встановлений –десять днів з дня отримання запиту.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 433941 від 20.06.2008 запит було вручено представнику ТОВ «Агро-Овен»гр. Ручек - 24.06.2008.

До 04.07.2008 відповідь на запит тервідділення ТОВ «Агро-Овен»надано не було.

29.07.2008 тервідідленням надіслано запит № 03-29.3/05-2880 до Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта»з проханням надати у десятиденний термін з дня отримання запиту, відповідним чином завірену копію довіреності уповноваженої особи, яка отримала рекомендований лист адресований ТОВ «Агро-Овен», та витяг з книги видачі реєстрованої кореспонденції, в якому проставлено підпис одержувача вказаного рекомендованого листа.

08.08.2008 Дніпропетровська дирекція УДППЗ «Укрпошта»повідомила, що лист вручено в день надходження гр. Ручек, яка уповноважена на одержання пошти, що надходить на адресу ТОВ «Агро-Овен». Повідомлення про вручення рекомендованого листа № 433941 з вини начальника відділення поштового зв'язку Оленівка Халип Т.О. своєчасно відправлено не було. Повідомлення відправлено за зворотною адресою 06.08.2008.

Розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення від 31.10.2008 № 68-р розпочато провадження у справі № 03/51-08 відносно УДППЗ «Укрпошта»в особі Дніпропетровської дирекції, у зв'язку з наявністю в діях Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»в особі Дніпропетр овської дирекції ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 15 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню. Копія розпорядження про початок розгляду справи була надіслана Дніпропетровській дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Листами від 25.09.2008 № 9-ю-01-1827 та від 08.08.2008 № 9-ю-03-1477 Дніпропетровська дирекція УДППЗ «Укрпошта»повідомляла тервіділенню, що рекомендований лист № 433941 з повідомленням про вручення на ім'я ТОВ «Агро-Овен»надійшов 24.06.2008 до адресного відділення поштового зв'язку Оленівка Центру поштового зв'язку № 8 та вручено в день надходження секретарю Ручек Ірині Сергіївні з підписом у книзі ф. 8, на першому поверсі в приміщенні установи.

В порушення статті 110, 111 правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002, ТОВ «Агро - Овен»не визначено порядок отримання кореспонденції та відмовлено у наданні доручення.

На запит террвіділення від 29.07.2008 № 03-29.3/05-2880 була проведена перевірка та надана відповідь листом № 9-ю-03-1477 від 08.08.2008 про порядок доставки та вручення листа, але про наявність письмового доручення у відповіді не повідомлялося.

Начальником Центру поштового зв'язку № 8 м. Новомосковськ Назаровим Д.Г. взято до уваги необхідність активізації сумісної робот з юридичними особами щодо створення умов для доставки на їх адреси поштових відправлень.

За результатами проведеної роботи ТОВ «Агро-Овен»від 27.09.2008 надано письмове доручення, яке підтверджує покладені обов'язки на секретаря Ручик І.С. про отримання пошти.

Реєстр рекомендованих листів, які надійшли на адресу ТОВ «Агро-Овен»с. Оленівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область з 24.06.2008 по 08.11.2008 поштові відправлення, які надходили на адресу товариства отримувала грн. Ручик.

Рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2008 № 38-рш  закрито розгляд справи № 03/33-08 у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен»Дніпропетровська область, Магдалинівський р-н с. Оленівка, код ЄДРПОУ 25522107, без прийняття рішення по суті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Листом від 28.11.2008 № 03-29.2/01-4594 террвідідлення направлено на адресу позивача Подання про попередні висновки по справі № 03/51-08, відповідно до якого визнано дії Українського державного підприємства поштового заявку «Укрпошта»в особі Дніпропетровської дирекції, які полягають у наданні листом від 08.08.2008 року № 9-10-03-1477 недостовірної інформації стосовно вручення поштової кореспонденції те відділення, адресованої ТОВ «Агро-Овен», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 15 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання недостовірної інформації тервідділенню.

04.12.2008 Дніпропетровською дирекцією УДППЗ «Укрпошта»на адресу тервідідлення направлено за печення № 02-1-3237 відносно результатів  розгляду справи № 03/51-08.

17.12.2008 адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 47-рш у справі № 03/51-08 визнано дії Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»в особі Дніпропетровської дирекції, що полягають у наданні листом від 08.08.2008 № 9-ю-03-1477 недостовірної інформації стосовно вручення поштової кореспонденції територіального відділення від 20.06.2008 № 03-29.3/05-2386, адресованої ТОВ «Агро-Овен», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 15 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання недостовірної інформації Запорізькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

За вчинення, зазначеного у п. 1 рішення порушення, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»притягти Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта»в особі Дніпропетровської дирекції, що розташоване за адресою: 01001,  м. Київ, вул. Хрещатик, 22, код ЄДРПОУ 21560045, до відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 5000 грн. Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням УДППЗ «Укрпошта»в особі Дніпропетровської дирекції УДДПЗ «Укрпошта»звернулось з позовом до господарського суду.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності, вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1155, реєстроване поштове відправлення - будь-яке поштове відправлення, що приймається для пересилання з видачею відправнику розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Пунктом 36 Правил надання послуг поштового зв'язку передбачено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу)  відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про поштовий зв'язок»у разі неможливості вручити адресатам поштові відправлення (поштові перекази) вони повертаються  відправникам. У разі неможливості вручити адресатам та відправникам поштові відправлення (поштові перекази) вони зберігаються в об'єктах поштового зв'язку протягом шести місяців з дня їх приймання.

Згідно з п. 132 Правил надання послуг поштового зв'язку, поштові відправлення  (поштові перекази) можуть бути повернені об'єктом поштового зв'язку за зворотною адресою у разі письмової заяви відправника, письмової відмови адресата, смерті адресата (одержувача), неможливості вручення через відсутність адресата (одержувача) чи   закінчення встановленого терміну зберігання.

Поштові відправлення можуть бути повернені також у разі неправильно зазначеної адреси або у разі неможливості вручити їх через відсутність адреси одержувача (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору виконати обов'язки щодо надання послуг поштового зв'язку.

Згідно з пунктами 1110, 111 Правил надання послуг поштового зв'язку, прості поштові відправлення, прості повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), первинні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів) і періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських  поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях, або видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку  представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти, чи доставлятися у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень.

Порядок доставки поштових відправлень, періодичних друкованих видань, що надходять на адресу юридичних осіб, визначається на підставі письмового повідомлення або договору про доставку поштових відправлень, періодичних друкованих видань, що укладається юридичною особою з об'єктом поштового зв'язку.

Реєстровані поштові відправлення, адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти у приміщеннях об'єкта поштового зв'язку, на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія такої довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об'єкті поштового зв'язку.

Як свідчать матеріали справи та було повідомлено позивачем тервіділення, рекомендований лист адресований Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро - Овен»відділенням поштового зв'язку Оленівка Центру поштового зв'язку № 8 було вручено 24.06.2008 на першому поверсі в приміщенні ТОВ «Агро - Овен»під особистий підпис секретарю - Ручик Ірині Сергіївні.

В той же день –24.06.2008 Ручик І.С. були отримані ще три поштові відправлення,Я кі надійшли  на адресу ТОВ “Агро-Овен”.

Також як свідчить реєстр рекомендованих листів у період часу з 24.06.2008 по 08.11.2008 усю поштову кореспонденцію, яка надходила на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Овен»також отримувала секретар Ручик І.С. і доказів наявності заперечень щодо її повноважень на вчинення цих від дій від імені ТОВ “Агро-Овен” до суду не надано.

Листом від 08.08.2008 № 9-ю-03-1477 Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта»в особі Дніпропетровської дирекції повідомило Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що перевіркою виробничих документів встановлено, що рекомендований лист № 433941 з рекомендованим повідомленням про його вручення на ім'я ТОВ «Агро-Овен»надійшов 24.06.2008 до адресного відділення поштового зв'язку Оленівка Центру поштового зв'язку № 8.

Лист вручено в день надходження гр. Ручек, яка уповноважена на одержання пошти, що надходить на адресу ТОВ «Агро - Овен». Про наявність довіреності за якою гр. Ручек І.С. є уповноваженою особою на отримання поштової кореспонденції позивач в своєму листі не повідомляв.

Сам факт вручення поштового відправлення гр. Ручек І.С., без наявності відповідної довіреності, не свідчить про не вручення ТОВ «Агро - Овен»рекомендованого листа № 433941, оскільки, як підтверджується вказаними вище матеріалами справи,  вказана особа отримує всю поштову кореспонденцію, яка надходить на адресу ТОВ «Агро - Овен». Вручення поштового відправлення без довіреності свідчить лише про порушення Правил надання послуг поштового зв'язку, за що передбачено відповідальність відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п. 151 Правил надання послуг поштового зв'язку, інформація про адресу відправника, вид поштового відправлення (поштового переказу), його категорію тощо може бути надана лише адресату або його законному представнику.

Працівники поштового зв'язку, які допустили порушення зазначених вимог, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За втрату, нестачу або пошкодження вкладень поштових відправлень, нестачу грошових коштів, порушення контрольних термінів доставки поштових відправлень  (поштових переказів) працівники поштового зв'язку, з вини яких завдані збитки, несуть відповідальність у порядку, передбаченому законодавством.

Згідно з ст. 18 Закону України «Про поштовий зв'язок», за порушення законодавства у сфері надання послуг поштового зв'язку оператори несуть відповідальність  згідно із законами України.

Викладені обставини справи, не свідчать про надання УДППЗ «Укрпошта»в особі Дніпропетровської дирекції листом від 08.08.2008 № 9-ю-03-1477 тервідділенню недостовірної інформації стосовно вручення поштової кореспонденції територіального відділення від 20.06.2008 № 03-29.3/05-2386, адресованої ТОВ «Агро - Овен».

Крім того, під час проведення перевірки у справі № 03/33-08 відносно ТОВ «Агро - Овен»тервідділенням гр. Ручек І.С. щодо факту отримання поштової кореспонденції адресованої ТОВ «Агро - Овен»від Запорізького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України не опитувалась, пояснення не надавались, що свідчить про поверховість проведеної тервідділенням перевірки, неповноту з'ясування усіх обставин справи.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.12.2008 № 47-рш по справі № 03/51-08.

3.          Стягнути з Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна 164) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта»(49999, м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна 11, код ЄДРПОУ 25771603, п/р № 26001310015177 відкритий у філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 305482, код ЄДРПОУ 09305480) –85 (вісімдесят п'ять) грн. витрат на держмито і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                    К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України    08.04.2009.

Суддя   Проскуряков К.В.