Постанова

від 16.06.2009 по справі 5/10/09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/10/09

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.06.09                                                                                       Справа №5/10/09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді  Яценко О.М.    , Коробка Н.Д.  , Хуторной В.М.

при секретарі: Савченко Ю.В.

за участю представників:

від позивача: Шурай А.В., довіреність № 12-94 від 04.11.08р.;

від відповідача: Дмитрашко Д.В., довіреність № 42 від 04.03.09р.;

від відповідача: Петріванов А.О., довіреність № 43 від 04.03.09р.;

від третьої особи: не з'явився;

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 16.03.2009р. у справі № 5/10/09

за позовом: Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен», с. Оленівка Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення № 47-рш від 17.12.2008р.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1234 від 15.06.2009р. справа № 5/10/09 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Яценко О.М.; суддів: Коробка Н.Д., Хуторной В.М

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.03.2009р. у справі № 5/10/09 (суддя Проскуряков К.В.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.12.2008 № 47-рш по справі № 03/51-08. Стягнуто з Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ “Укрпошта – 85грн. витрат на держмито і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

Рішення господарського суду мотивоване нормами Закону України «Про поштовий зв'язок», Правил надання послуг поштового зв'язку та фактичними обставинами справи.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду,  Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України  звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати,  прийняти нове рішення   у справі, яким відмовити в задоволенні позову. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини:  згідно п. 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»  подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Матеріали справи підтверджують подання позивачем недостовірної інформації з огляду на повідомлення тервідділенню шляхом дубліката повідомлення  про вручення запиту товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» секретарю Ручек І.С. за довіреністю, а також листа позивача про вручення кореспонденції уповноваженій особі товариства. Фактично позивач та товариство не мають договірних відносин, секретар Ручик І.С. не є уповноваженою особою, що унеможливило притягнення до відповідальності товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен». Рішення тервідділення  про стягнення штрафу з позивача за порушення законодавства про захист економічної конкуренції є законним, таким що відповідає чинному законодавству про захист економічної конкуренції.

В судовому засіданні представники заявника апеляційної скарги підтвердили доводи апеляційної скарги, пояснили, що дії позивача є  порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

В запереченнях на апеляційну скаргу та в поясненнях представника Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта»  не визнано доводи апеляційної скарги, поштова кореспонденція тервідділення вручена уповноваженій особі ТОРВ «Агро-Овен» секретарю Ручик І.С., яка фактично отримує всю кореспонденцію товариства. За порушення правил поштового зв'язку винні особи притягнуті до відповідальності.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» відзив на апеляційну скаргу не надіслали, повноважного представника в судове засідання не направили. Про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином.    

          Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.?

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України своїм розпорядженням від 31.10.2008 р. за № 68-р була порушена справа № 03/51-08 у відношенні УДППЗ "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді подання недостовірної інформації тервідділенню. Копія розпорядження про початок розгляду справи була надіслана Дніпропетровській дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

17.12.2008 р. Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було винесене рішення № 47-рш «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» по справі № 03/51-08 за яким на УДППЗ "Укрпошта" накладений штраф у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гри., а також визнано дії Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції, що полягають у наданні листом від 08.08.2008 року № 9-10-03-1477 недостовірної інформації стосовно вручення поштової кореспонденції територіального відділення від 20.06.2008 року № 03-29.3/05-2386, адресованої ГОВ «Агро - Овен», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим її. 15 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання недостовірної інформації Запорізькому обласному тервідділенню Антимонопольного комітету України.

Акт державного чи іншого органу-це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних  відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України N 02-5/35 від 26.01.2000 року, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації-позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи акту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає  правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що рішення № 47-рш прийнято Адміністративною колегією в межах повноважень, наданих органам Антимонопольного комітету України Законами України «Про Антимонопольний комітет України» та «Про захист економічної конкуренції», Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України та Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Стосовно законності та обґрунтованості прийнятого Адміністративною колегією рішення № 47-рш колегія суддів погоджується з висновками господарського суду та позивача з наступних підстав:

Як свідчать матеріали справи, в ході дослідження регіонального ринку м'яса за результатами І кварталу 2008 року територіальне відділення на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" надіслало листом запит від 20.06.2008р. № 03-29.3/05-2386 з повідомленням про вручення поштового відправлення № 43941.

Запит для відправки було прийнято поштовим відділенням № 107 м. Запоріжжя згідно п.5 Реєстру відправлення кореспонденції територіального відділення від 20.06.2008р., про що поштовим відділенням надано розрахунковий документ про прийняття (фіскальний чек від 20.06.2008р. № 4439). Згідно з повідомленням № 43941, запит був вручений ТОВ "Агро - Овен" 24.06.2008р.

За результатами зясування обставин вручення запиту, Дніпропетровська дирекція УДППЗ "Укрпошта" листом від 08.08.2008р. № 9-Ю-03-1477 повідомила, що запит був вручений 24.06.2008р. ТОВ "Агро-Овен" уповноваженій особі на отримання пошти, що надходить на адресу ТОВ "Агро-Овен" - гр. Ручек.

ТОВ "Агро-Овен" листом від 19.09.2008р. № 52 надало заперечення на подання про попередні висновки по справі, зазначивши, що ТОВ «Агро-Овен» не відповіло на запит тервідділення від 20.06.2008р., оскільки даний запит підприємством не отримано. Громадянка Ручек, яка розписалася в отриманні на пошті листа, не була уповноважена на отримання поштової кореспонденції, що надходить на адресу ТОВ «Агро-Овен» та не передавала його керівництву підприємства чи в юридичну службу.

Листом від 25.09.2008р. № 9-Ю-01-1827 Дніпропетровська дирекція УДППЗ «Укрпошта» додатково повідомила, що: «рекомендований лист з рекомендованим повідомленням № 43941 про вручення ТОВ «Агро-Овен» надійшов 24.06.2008р. до адресного відділення поштового зв'язку Оленівка, Центру поштового зв'язку № 8 та вручено в день надходження секретарю Ручек з підписом у книзі ф. 8. В порушення п.п. 110-111 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002, ТОВ «Агро-Овен» не визначено порядок отримання кореспонденції та відмовлено у наданні доручення».

В поясненнях представника тервідділення в судовому засіданні вбачається, що законодавець не визначив поняття «недостовірна інформація». В той же час, матеріали справи та пояснення представників сторін підтверджують, що Дніпропетровська дирекція повідомила на запит тервідділення, що запитувана кореспонденція вручена уповноваженій особі. При цьому посилання на довіреність уповноваженій особі Дніпропетровська дирекція не робила.

Факт отримання Ручек І.С. листа та її розпис в отриманні спірної кореспонденції підтверджується ТОВ «Агро-Овен» та тервідділенням - а.с.54 т.1.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а також наступними обставинами:

Поштові працівники вважали секретаря  товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» Ручик І.С. уповноваженою особою, оскільки вона отримувала всю кореспонденцію, яка надходила на адресу ТОВ «Агро-Овен». На запит тервідділення було повідомлено інформацію про фактичне вручення спірної кореспонденції.

Тервідділенню не надано право контролю та застосування штрафних санкцій за порушення Правил надання послуг поштового зв'язку. Фактично інформація, яку надано на запит тервідделення, та застосування до позивача штрафних санкцій здійснено за порушення вказаних Правил.

Посилання заявника апеляційної скарги на наданий поштою  в подальшому дублікат повідомлення про вручення цінного листа  ТОВ «Агро-Овен» колегією суддів не приймається до уваги, оскільки таке повідомлення не є доказом вважати надання відповідачем недостовірної інформації. На запит тервідділення Дніпропетровською дирекцією направлени листи.  

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                               ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Запоріжжя  на рішення господарського суду Запорізької  області  від 16.03.2009   року у справі № 5/10/09    залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької  області від 16.03.2009 року    у справі №5/10/09  -  без змін.

Головуючий суддя Яценко О.М.

 судді  Яценко О.М.  

 Коробка Н.Д.  Хуторной В.М.