Постанова

від 03.11.2009 по справі 5/10/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2009 р. № 5/10/09

Вищий господарський суд України у складі: судд я Селіваненко В.П. - головуюч ий, судді Бенедисюк І.М. і Льво в Б.Ю.,

розглянувши касаційну ска ргу Запорізького обласно го територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України, м. Запоріжжя,

на рішення господарськ ого суду Запорізької області від 16.03.2009

та постанову Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 16.06.2009

зі справи № 5/10/09

за позовом Українськог о державного підприємства по штового зв' язку "Укрпошта" в особі його Дніпропетровсько ї дирекції (далі - Підприємс тво), м. Дніпропетровськ,

до Запорізького обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України (далі - Відділенн я АМК),

третя особа на стороні поз ивача, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою ві дповідальністю "Агро-Овен" (да лі - Товариство), с. Оленівка Д ніпропетровської області,

про визнання недійсним р ішення,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з' яв ився,

третьої особи - не з' я вився,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернуло ся до господарського суду За порізької області з позовом про визнання недійсним рішен ня адміністративної колегії Відділення АМК від 17.12.2008 № 47-рш "П ро визнання вчинення порушен ня законодавства про захист економічної конкуренції та н акладення штрафу" (далі - Ріше ння АМК).

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 16.03.2009 (суддя Проскуряков К.В.), зал ишеним без змін постановою З апорізького апеляційного го сподарського суду від 16.06.2009 (кол егія суддів у складі: Яценко О .М. - головуючий суддя, судді К оробка Н.Д., Хуторной В.М.), позов ні вимоги задоволено. Прийня ті судові рішення мотивовано невідповідністю Рішення АМК вимогам чинного законодавст ва.

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни Відділення АМК просить рі шення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати вн аслідок їх прийняття з поруш енням норм матеріального і п роцесуального права, а справ у передати на новий розгляд д о господарського суду Запорі зької області.

Підприємство подало відзи в (заперечення) на касаційну с каргу, в якому зазначило про б езпідставність її доводів та просило судові рішення зі сп рави залишити без змін, а скар гу - без задоволення.

Учасників судового процес у відповідно до статті 1114 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) належним чином повідомл ено про час і місце розгляду к асаційної скарги.

У судовому процесі в госпо дарських судах позивачами і відповідачами можуть бути пі дприємства та організації, з азначені в статті 1 ГПК Україн и, тобто підприємства, устано ви, організації, інші юридичн і та фізичні особи.

Відповідно до статті 2 ГПК У країни господарський суд пор ушує справи за позовними зая вами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаютьс я до господарського суду за з ахистом своїх прав і охороню ваних законом інтересів.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК України г осподарським судам підвідом чі справи за заявами органів Антимонопольного комітету У країни з питань, віднесених з аконодавчими актами до їх ко мпетенції.

За приписами статті 60 Закон у України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про за хист економічної конкуренці ї" (далі - Закон № 2210) рішення органів Антимонопольного ко мітету України оскаржуються до господарського суду.

Відповідно до пункту 13 розд ілу VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и (далі - КАС України) Закони У країни та інші нормативно-пр авові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодекс ом діють у частині, що не су перечить цьому Кодексу.

Згідно з частиною другою ст атті 2 КАС України до адмініст ративних судів можуть бути о скаржені будь-які рішення, ді ї чи бездіяльність суб' єкті в владних повноважень, крі м випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами Ук раїни встановлено інший поря док судового провадження .

Частиною другою статті 4 КАС України передбачено, що юрис дикція адміністративних суд ів поширюється на всі публіч но-правові спори, крім спо рів, для яких законом встан овлений інший порядок судово го вирішення.

Зазначені норми статті 12 ГП К України та статті 60 Закону № 2210 щодо підвідомчості спорів за участю органів Антимоноп ольного комітету України гос подарським судам, якраз і є за конодавчими приписами стосо вно передбаченого статтями 2 , 4 КАС України іншого порядку судового вирішення, а саме - вирішення спорів господарсь кими судами в порядку господ арського судочинства.

Таку ж правову позицію викл адено й у пункті 4 Інформаційн ого листа Верховного Суду Ук раїни від 26.12.2005 № 3.2-2005, де також заз начено: "Закони України можут ь передбачати вирішення певн их категорій публічно-правов их спорів в порядку іншого су дочинства (наприклад, стаття 60 Закону України "Про захист е кономічної конкуренції" вста новлює, що заявник, відповіда ч, третя особа мають право оск аржити рішення органів Антим онопольного комітету Україн и до господарського суду у дв омісячний строк з дня одержа ння рішення)".

Отже, спір у цій справі відн оситься до підвідомчості гос подарських судів та підлягає вирішенню за правилами ГПК У країни.

Перевіривши повноту встан овлення попередніми судовим и інстанціями обставин справ и та правильність застосуван ня ними норм матеріального і процесуального права, заслу хавши представника позивача , Вищий господарський суд Укр аїни дійшов висновку про від сутність підстав для задовол ення касаційної скарги з ура хуванням такого.

Попередніми судовими інст анціями в справі встановлено , що:

- Рішенням АМК:

· визнано дії Підпр иємства, що полягали у наданн і листом від 08.08.2008 № 9-Ю-03-1477 недосто вірної інформації стосовно в ручення поштової кореспонде нції Відділення АМК від 20.06.2008 № 03-29.3/05-2386, адресованої Товариству , порушенням законодавства п ро захист економічної конкур енції, передбаченим пунктом 15 статті 50 Закону № 2210 (пункт 1);

· на Підприємство н акладено штраф у сумі 5 000 грн. (п ункт 2);

- Рішення АМК обґрун товано тим, що:

· Відділення АМК у х оді дослідження регіонально го ринку м'яса направило Това риству запит (листом від 20.06.2008 № 03-29.3/05-2386; далі - Запит) з повідомле нням про вручення поштового відправлення. Запит для відп равки було прийнято поштовим відділенням № 107 міста Запорі жжя згідно з пунктом 5 реєстру відправлення кореспонденці ї відповідача від 20.06.2008, що підт верджується й фіскальним чек ом від 20.06.2008 № 4439. Згідно з поштови м повідомленням, яке поверну лося до Відділення АМК, Запит вручено Товариству 24.06.2008;

· Підприємство фак т вручення Запиту 24.06.2008 уповнов аженій особі Товариства (гро мадянці ОСОБА_2) підтверди ло і листом від 08.08.2008 № 9-Ю-03-1477;

· Товариство листом в ід 19.09.2008 № 52 надало заперечення н а подання про попередні висн овки зі справи, зазначивши, що не відповіло на Запит, оскіль ки його не отримало. Громадян ка ОСОБА_2, яка розписалас я в отриманні на пошті Запиту , не була уповноважена на отри мання поштової кореспонденц ії Товариства;

· Підприємство листом від 25.09.2008 № 9-Ю-01-1827 додатково повід омило відповідача про те, що р екомендований лист на адресу Товариства (з повідомленням про вручення) 24.06.2008 надійшов до відділення поштового зв'язк у Оленівка. Того ж дня листа од ержано секретарем Товариств а громадянкою ОСОБА_2 під підпис у книзі форми 8. У поруш ення статей 110, 111 Правил наданн я послуг поштового зв'язку, за тверджених постановою Кабін ету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 (діяли на час виникне ння спірних правовідносин), Т овариство не визначило поряд ку отримання кореспонденції та відмовило в наданні довір еності;

- 24.06.2008 ОСОБА_2 отримала щ е три поштових відправлення, які надійшли на адресу Товар иства. З 24.06.2008 по 08.11.2008 всю поштову кореспонденцію, яка надходил а на адресу Товариства, також отримувала секретар ОСОБА _2, що підтверджується зміст ом реєстру рекомендованих ли стів (т. 2, а.с. 2-16);

- Підприємством повідомлен о відповідача про фактичне в ручення спірної кореспонден ції (Запиту).

Причиною виникнення спор у зі справи є питання щодо пра вомірності оспорюваного Ріш ення АМК.

Відповідно до статті 3 Закон у України від 26.11.1993 № 3659-XII "Про Анти монопольний комітет України " (далі - Закон № 3659) основним за вданням названого Комітету є участь у формуванні та реалі зації конкурентної політики в частині, зокрема, здійсненн я державного контролю за дот риманням законодавства про з ахист економічної конкуренц ії на засадах рівності суб' єктів господарювання перед з аконом та пріоритету прав сп оживачів, запобігання, виявл ення і припинення порушень з аконодавства про захист екон омічної конкуренції.

Для реалізації завдань, пок ладених на Антимонопольний к омітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, мі стах Києві і Севастополі утв орюються територіальні відд ілення Антимонопольного ком ітету України, повноваження яких визначаються названим К омітетом у межах його компет енції. Повноваження територі альних відділень Антимонопо льного комітету України визн ачаються цим Законом, іншими актами законодавства (части ни перша і друга статті 12 Зако ну № 3659).

Відповідно до частини перш ої статті 7 Закону № 3659 у сфері з дійснення контролю за дотрим анням законодавства про захи ст економічної конкуренції А нтимонопольний комітет Укра їни має такі повноваження, зо крема, при розгляді заяв і спр ав про порушення законодавст ва про захист економічної ко нкуренції, проведенні переві рки та в інших передбачених з аконом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об 'єднань, органів влади, органі в місцевого самоврядування, органів адміністративно-гос подарського управління та ко нтролю, їх посадових осіб і пр ацівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим досту пом.

Згідно з статтею 22 Закону № 36 59 розпорядження, рішення та ви моги органу Антимонопольног о комітету України, голови те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни, вимоги уповноважених н ими працівників Антимонопол ьного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов 'язковими для виконання у виз начені ними строки, якщо інше не передбачено законом; неви конання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопол ьного комітету України, голо ви територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України, вимог уповноважен их ними працівників Антимоно польного комітету України, й ого територіального відділе ння тягне за собою передбаче ну законом відповідальність .

Отже, Відділення АМК як орга н, уповноважений на здійснен ня контролю за захистом екон омічної конкуренції, має пра во вимагати подання необхідн ої інформації на реалізацію владних повноважень у певній сфері для виконання покладе них на нього законодавством завдань і саме невиконання ц их вимог відповідача чинне з аконодавство визначає як від повідні порушення законодав ства про захист економічної конкуренції (зокрема, пункти 13, 14, 15 статті 50 Закону № 2210).

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями, прац івники Підприємства вважали громадянку ОСОБА_2 особою , уповноваженою на отримання кореспонденції Товариства, та повідомили відповідача пр о факт одержання нею Запиту.

Водночас Відділення АМК не є особою, уповноваженою на пе ревірку дотримання позиваче м безпосередньо правил надан ня послуг поштового зв'язку, а тому місцевий і апеляційний господарські суди, встанови вши в діях Підприємства відс утність ознак порушення ним саме конкуренційного законо давства (у тому числі, й у вигл яді подання недостовірної ін формації), дійшли обґрунтова ного висновку щодо необхідно сті задоволення позову.

Посилання ж скаржника на те , що секретар Товариства ОС ОБА_2 не була особою, уповнов аженою на отримання поштової кореспонденції, не спростов ує наведеного та стосується переоцінки встановлених поп ередніми судовими інстанція ми фактичних обставин справи , тоді як касаційна інстанція відповідно до частини друго ї статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

Таким чином, рішення місцев ого та постанова апеляційног о господарських судів зі спр ави відповідають встановлен им ними фактичним обставинам , прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуаль ного права і передбачені зак оном підстави для їх скасува ння відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГП К України, Вищий господарськ ий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду Запорізької області в ід 16.03.2009 та постанову Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 16.06.2009 зі справи № 5/1 0/09 залишити без змін, а касацій ну скаргу Запорізького облас ного територіального відділ ення Антимонопольного коміт ету України - без задоволенн я.

Суддя В.Селіван енко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов