Ухвала

від 22.10.2013 по справі 553/2598/13-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2598/13-ц

Провадження № 4-с/553/101/2013

У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2013м. Полтава Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Перепелиці Є.В,.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії виконуючого обв'язки начальника ВДВС Карлівського районного управління юстиції Дібрівної Т.Ю., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії виконуючого обв'язки начальника ВДВС Карлівського районного управління юстиції Дібрівної Т.Ю. , посилаючись на те, що 25 вересня 2013 року ним отримана постанова від 23 вересня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2013 року про стягнення на його користь з ТОВ «Торговий дім Докучаєвські чорноземи» заборгованості з виплати заробітної плати, яка винесена Дібрівною Т.Ю. як державним виконавцем. Вважає дану постанову незаконною, оскільки вона винесена з порушенням вимог Закону.

Скаржник у судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив суд її задовольнити.

Виконуючий обов'язки начальника Карлівського РУЮ Дібрівна Т.Ю. та представник ВДВС Карлівського РУЮ в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду скарги, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Суд, вислухавши пояснення скаржника та, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Карлівського РУЮ із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 553/2598/13-ц, виданого 30 серпня 2013 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ТОВ «Торговий дім Докучаєвські чорноземи» на користь ОСОБА_1 заборгованості.

Постановою державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ Дібровіної Т.Ю., яка виконує обов'язки начальника ВДВС, від 29 вересня 2013 року відмовлено у прийнятті до провадження вказаного виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з його примусового виконання, у зв'язку з невідповідністю виконавчого листа вимогам п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначену постанову скаржник отримав 25 вересня 2013 року та, відповідно до визначеного у ч. 1 ст. 385 ЦПК строку, звернувся до суду з даною скаргою.

У постанові від 08 травня 2013 року державний виконавець вказує, що підставою для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа є порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Частина 1 статті 18 «Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому 30 серпня 2013 року Ленінським районним судом м. Полтави, зазначена резолютивна частина рішення суду, яка повністю відповідає змісту резолютивної части рішення суду від 12 серпня 2013 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконавчій лист, виданий 30 серпня 2013 року Ленінським районним судом м. Полтави по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім Докучаєвські чорноземи», відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», тому державний виконавець безпідставно та з порушенням вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» 23 вересня 2013 року виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також, вирішуючи скаргу ОСОБА_1 суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, висловлену в рішенні від 12 травня 2011 року в справі "Л. проти України" (п. 18, 23), згідно з якою судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв'язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, визначених в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку. Коли виконавча служба здійснює виконання остаточного рішення, провадження має бути закінчено без зволікань.

За таких обставин суд приходить до висновку, що державний виконавець безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження та у прийнятті до провадження виконавчого документа, тому вимоги скарги в частині визнання дій виконуючого обв'язки начальника ВДВС Карлівського РУЮ Дібровіної Т.Ю. щодо винесення постанови від 23 вересня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконними, визнання вказаної постанови неправомірною та її скасування підлягають задоволенню.

Крім того, державним виконавцем порушені строки винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та надіслання копії даної постанови стягувачу, які визначені ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на те, що суд не уповноважений своїм рішенням зобов'язувати державного виконавця прийняти конкретне рішення - відкрити виконавче провадження, а суд вповноважений лише зобов'язати державного виконавця прийняти рішення відповідно до вимог закону та наданих повноважень, тому вимоги скарги в частині зобов'язання виконуючого обв'язки начальника ВДВС Карлівського РУЮ Дібровіну Т.Ю. вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії виконуючого обв'язки начальника ВДВС Карлівського районного управління юстиції Дібрівної Т.Ю. - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії виконуючого обов'язки начальника ВДВС Карлівського районного управління юстиції щодо винесення постанови від 23 вересня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконавчого листа № 553/1047/2013, виданого 30 серпня 2013 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Докучаєвські чорноземи» на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 28 424 грн. 48 коп.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Карлівського районного управління юстиції ВП № 39913150 від 23 вересня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 553/1047/2013, виданого 30 серпня 2013 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «торговий дім Докучаєвські чорноземи» на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 28 424 грн. 48 коп. та зобов'язати державного виконавця ВДВС Карлівського районного управління юстиції прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині вимог скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. П. Юхно