Ухвала

від 28.10.2013 по справі 2577-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

28.10.2013Справа № 5002-3/2577-2011

За заявою Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції (вул. Сєвєрна, 2, м. Красноперекопськ, 96000)

до боржника Відкритого акціонерного товариства «Красноперекопський завод залізобетонних виробів» (Промислова зона ГАК «Тітан», м. Армянськ, АР Крим, 96012, ідентифікаційний код 01269974)

про визнання банкрутом

Суддя Шаратов Ю.А.

За участю представників:

Від заявника - не з'явився;

Від боржника - не з'явився;

Від арбітражного керуючого - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.12.2011 суд затвердив розмір оплати послуг розпорядника майна Захарченко П.Ю. у розмірі 5 717,17 грн. у місяць без ПДВ, з моменту призначення його Господарський судом Автономної Республіки Крим розпорядником майна, а також визначив щомісячно компенсувати витрати пов'язані із його діяльністю по цій справі про банкрутство ВАТ «Красноперекопський завод залізобетонних виробів», м. Красноперекопськ /т. 2 а.с. 61-63/.

Ухвалою суду від 24.09.2013 внесено доповнення у вищевказану ухвалу, а саме доповнено резолютивну частину ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2011, винесену у справі № 5002-3/2577-2011, третім пунктом: «3. За період з 14.07.2011 по 13.11.2011 оплата послуг арбітражного керуючого Захарченко П.Ю. здійснюється за рахунок кредитора Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції, починаючи з 14.11.2011 оплата послуг арбітражного керуючого Захарченко П.Ю. здійснюється за рахунок боржника - Відкритого акціонерного товариства «Красноперекопський завод залізобетонних виробів», та стягнено з Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції на користь Захарченко Ю.П. суму з оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 27 316,99 грн. і стягнено з Відкритого акціонерного товариства «Красноперекопський завод залізобетонних виробів» на користь Захарченко Ю.П. суму з оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 17 608,87 грн.

На виконання ухвали суду від 24.09.2013, Господарським судом Автономної Республіки Крим 01.10.2013 були видані відповідні накази.

На адресу суду від арбітражного керуючого Захарченко Ю.П. надійшла заява про усунення описки в наказі та видачі нового, а саме у наказі про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Красноперекопський завод залізобетонних виробів» на користь арбітражного керуючого Захарченко Павла Юрійовича суми з оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 17 608,87 грн., в сумі стягнення зазначеній прописом, зазначивши заміть «двадцять сім тисяч шістсот вісім гривень 87 коп.» - «сімнадцять тисяч шістсот вісім гривень 87 коп.», до заяви додано оригінал наказу про примусове виконання ухвали суду в цій частині.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2013 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 28.10.2013.

Судом встановлено, що в наказі від 24.09.2013 виданому на примусове виконання ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2013 у справі № 5002-3/2577-2011, в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Красноперекопський завод залізобетонних виробів» на користь арбітражного керуючого Захарченко Павла Юрійовича суми з оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 17 608,87 грн., при зазначені суми прописом допущено помилку, а саме заміть «сімнадцять тисяч шістсот вісім гривень 87 коп.», вказано «двадцять сім тисяч шістсот вісім гривень 87 коп.».

Відповідно до пункту 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з пунктом 3 вищенаведеної статті господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Частиною 1 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Вказана норма є бланкетною, та відсилає до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлення в наказ від 24.09.2013 виданого на примусове виконання ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-3/2577-2011 в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Красноперекопський завод залізобетонних виробів» на користь арбітражного керуючого Захарченко Павла Юрійовича суми з оплати послуг, зазначивши стягувану суму прописом замість «двадцять сім тисяч шістсот вісім гривень 87 коп.» - «сімнадцять тисяч шістсот вісім гривень 87 коп.».

Відповідно до приписів статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стячувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду. Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням внесених до цього наказу виправлень (пункт 34 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 № 01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України»). Отже, заява в частині видачі нового наказу не підлягає задоволеню.

З огляду на викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтям 86, 93, 106, 117, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву арбітражного керуючого Захарченко Ю.П. про усунення описки в наказі та видачі нового наказу, частково.

2. Внести виправлення до наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2013, виданого на виконання ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2013 у справі № 5002-3/2577-2011, в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Красноперекопський завод залізобетонних виробів» на користь арбітражного керуючого Захарченко Павла Юрійовича суми з оплати послуг, зазначивши стягувану суму прописом замість «двадцять сім тисяч шістсот вісім гривень 87 коп.» - «сімнадцять тисяч шістсот вісім гривень 87 коп.» .

3. В задоволені іншої частині заяви відмовити.

4. Повернути Захарченко П.Ю. оригінал наказу виданий 24.09.2013 на примусове виконання ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-3/2577-2011, в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Красноперекопський завод залізобетонних виробів» на користь арбітражного керуючого Захарченко Павла Юрійовича суми у розмірі 17 608,87 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в строки передбачені статтею 93 ГПК України.

Суддя Ю.А. Шаратов