Ухвала

від 19.11.2013 по справі 2577-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

19.11.2013Справа № 5002-3/2577-2011

Господарський суд Автономної Республіки Крим, у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Захарченко П.Ю. про заміну боржника - Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції на його правонаступника - Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим (ідентифікаційний код 38553922)

За участю представників:

Від заявника - не з'явився;

Від боржника - не з'явився.

Ухвалою від 13.12.2011 судом затверджено розмір оплати послуг розпорядника майна Захарченко П.Ю. у розмірі 5 717,17 грн. у місяць без ПДВ, з моменту призначення його Господарський судом Автономної Республіки Крим розпорядником майна, а також визначив щомісячно компенсувати витрати пов'язані із його діяльністю по цій справі про банкрутство ВАТ «Красноперекопський завод залізобетонних виробів», м. Красноперекопськ /т. 2 а.с. 61-63/.

Ухвалою суду від 24.09.2013 внесено доповнення у вищевказану ухвалу, а саме доповнено резолютивну частину ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2011, винесену у справі № 5002-3/2577-2011, третім пунктом: «3. За період з 14.07.2011 по 13.11.2011 оплата послуг арбітражного керуючого Захарченко П.Ю. здійснюється за рахунок кредитора Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції, починаючи з 14.11.2011 оплата послуг арбітражного керуючого Захарченко П.Ю. здійснюється за рахунок боржника - Відкритого акціонерного товариства «Красноперекопський завод залізобетонних виробів», та стягнено з Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції на користь Захарченко П.Ю. суму з оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 27 316,99 грн. і стягнено з Відкритого акціонерного товариства «Красноперекопський завод залізобетонних виробів» на користь Захарченко П.Ю. суму з оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 17 608,87 грн.

04.11.2013 на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Захарченко П.Ю. про заміну сторони боржника, а саме з Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції на його правонаступника - Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим (ідентифікаційний код 38553922), у зв'язку з тим, що на підставі постанови Кабінету міністрів України № 229 від 20.03.2013 боржника було реорганізовано.

Ухвалою суду від 04.11.2013 заяву про заміну боржника прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 19.11.2013.

Заявник явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2013 № 299 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів згідно з додатком 1, реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби згідно з додатком 2. Визначено територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови. Отже, Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим є правонаступником Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції, згідно з додатком № 2 до вищевказаної постанови.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому вказаним Кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальний кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

За приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі (пункт 1.4. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Отже, судом встановлено, що в наслідок реорганізації боржника Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції, його правонаступником є Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим (ідентифікаційний код 38553922).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява арбітражного керуючого Захарченко П.Ю. підлягає частковому задоволенню в частині заміни боржника на його правонаступника.

Вимога про видачу нового наказу задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 116 ГПК встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК (пункт 1 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Наказ, як виконавчий документ видається після набрання рішенням законної сили і на виконання цього рішення, а не після заміни сторони виконавчого провадження та винесення відповідної ухвали у зв'язку з цим.

Отже, для виконання рішення суду на підставі виданого судом наказу, в разі винесення ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні законом не передбачено видачу нового наказу на виконання такої ухвали.

За таких обставин, керуючись статтями 25, 86, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Захарченко П.Ю. про заміну боржника - Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції на його правонаступника - Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим (ідентифікаційний код 38553922) задовольнити частково.

2. Здійснити заміну боржника - з Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції на його правонаступника - Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим (вул. Північна, 2, м. Красноперекопськ, АР Крим, 96000, ідентифікаційний код 38553922).

3. Дану ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим вважати невід'ємною частиною наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2013 № 5002-3/2577-2011 про стягнення з Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції на користь Захарченко П.Ю. суми з оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 27 316,99 грн.

4. В задоволені іншої частини заяви відмовити.

5. Повернути Захарченко П.Ю. оригінал наказу виданий 01.10.2013 на примусове виконання ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-3/2577-2011, в частині стягнення з Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції на користь Захарченко П.Ю. суми з оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 27 316,99 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в строки передбачені статтею 93 ГПК України.

Суддя Ю.А. Шаратов