Рішення

від 09.04.2009 по справі 7/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/11

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

09.04.09 р.                                                                                                       Справа № 7/11                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара

При секретарі судового засідання Х.Р. Косьміній.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м.Київ

До відповідача: Приватного підприємства „Мартекс” м.Маріуполь

Предмет спору: стягнення суми збитків у розмірі 37 196, 47 грн.

За участю представників:

від позивача: Мар'янов В.С.- предст.за дов.;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:                            

Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м.Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Мартекс” м.Маріуполь про стягнення суми збитків у розмірі 105 699, 12 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на залізничні накладні №№48426642, 48426643, 48426644, 48426645, 48426646, 48426647, 48426648, 48426649, 48426650, 48426682, 48426683, 48426684, 48426685, 48426697, 48426698, 48644734, 48644740; акти відбору проб №6577 від 19.11.2006р., №6607 від 21.11.2006р., №6619 від 22.11.2006р., №6182 від 03.11.2006р.; акти приймання вугілля за фактичною якістю №6577 від 19.11.2006р., №6607 від 21.11.2006р., №6619 від 22.11.2006р., №6182 від 03.11.2006р.; повідомлення телеграфом від 20.11.2006р., від 23.11.2006р., від 22.11.2006р., від 03.11.2006р.; залізничні квитанції про приймання вантажу №№44078651, 44078650, 44078649, 44078648, 44078647, 44078646, 44078645, 44078644, 44078643, 44078657, 44078656, 44078655, 44078654, 44078653, 44078652, 44078570, 44078571, 44078572; ТЕХПД переліки №229 за 18.11.2006р., №127 за 19.11.200р.. №285 за 01.11.2006р., №90 за 07.11.2006р., №98 за 23.11.2006р., №100 за 22.11.2006р., №98 за 23.11.2006р., №75 за 26.11.2006р., №87 за 08.11.2006р.; відомості плати за користування вагонами (контейнерами) №№299156, 299164, 299348, 199336, 299334; претензію №8-04/644 від 15.02.2007р.; відповідь на претензію №03/07 від 05.07.2007р.; залізничні накладні №№48584437, акти відбору проб №393 від 02.02.2007р., акти приймання вугілля за фактичною якістю №393 від 03.02.2007р., повідомлення телеграфом від 05.02.2007р.; залізничні квитанції про приймання вантажу №№44196162, 44196163, 44196167, 44196165, 44196164, 44196161, 44196166; ТЕХПД переліки №233 за 31.01.2007р., №83 за 09.02.2007р., №53 за 11.02.2007р., №123 за 04.03.2007р.; відомість плати за користування вагонами (контейнерами) №296091; накопичувальні картки №693994 зборів за роботи та штрафи, пов'язані з перевезенням вантажів (вантажобагажу); претензію №8-04/1168 від 22.03.2007р.; відповідь на претензію №02/07 від 05.07.2007р.; договір поставки №146 від 24.02.2006р. з додатковими угодами до нього.

Разом із супровідним листом №8-08/19/2 від 25.02.2009р. позивач надав суду розрахунок суми позову та докази направлення відповідачу вищевказаних претензій.

За клопотанням позивача №7/11-2 від 16.03.2009р. до матеріалів справи залучені додаткові документи.

У судових засіданнях та розрахунках суми позову позивач також зазначив, що причиною понесення заявленої суми збитків стала поставка неякісного вугілля відповідачем та повернення цього вугілля, у зв'язку з чим просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заявою №8-04/1031 від 11.03.2009р. позивач зменшив позовні вимоги у зв'язку із проведенням між сторонами зарахування зустрічних однорідних вимог, просить стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 37 196, 47 грн.

Клопотанням від 17.03.2009р. відповідач просить залучити в порядку ст.26 ГПК України до участі у справі  як  третю особу з самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес агенцію „Династія – Донецьк” (83003, м.Донецьк, пр.Ілліча, 85, ЄДРПОУ 32388940).

У судових засіданнях відповідач позов заперечив, заявив про можливу підміну оспорюваного вугілля на станції вантажоотримувача.

01.04.2009р. через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства „Мартекс” м.Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м.Київ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес агенція „Династія-Донецьк” м.Донецьк про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом повернути позивачу за зустрічним позовом вугільну продукцію належної якості, яка була йому надана у відповідності з договором №146 від 24.02.2006р. з наступними показниками якості: волога – 12,0%, зола – 20,2 %, волога – 8,6%; стягнення витрати, які пов'язані із транспортуванням і збереженням вугільної продукції у розмірі 47 647, 28 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2009р. зустрічна позовна заява повернута без розгляду позивачу за зустрічним позовом в порядку п.п. 3, 4 ст.63 ГПК України.

Процесуальний строк розгляду спору був продовжений в порядку ст.69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Між позивачем та відповідачем укладено договір №146 від 24.02.2006р. (далі по тексту - договір). Договір укладено з додатковими угодами, підписаними обома сторонами.

Згідно п. 10.1 договору, він діє до 31.12.2006р.

Додатковою угодою №7 від 29.12.2006р. до договору, сторони домовились пролонгувати дію договору №146 від 24.02.2006р. до 31.12.2007р.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що в момент поставки спірного вугілля сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 договору, постачальник (відповідач) на умовах, передбачених цим договором, зобов'язується передати (поставити) у власність покупця (позивача) вугільну продукцію (далі вугілля). Покупець на умовах, передбачених цим договором, зобов'язується прийняти вказане вугілля та оплатити його вартість.

Найменування, об'єм поставки, якісні характеристики вугілля, яке належить поставці, його асортимент, часткове співвідношення по маркам, розмірам кусків на кожний конкретний місяць поставки обумовлюються сторонами у додаткових угодах до договору, які підписуються до початку відповідного місяця поставки (пункт 2.1 договору).

Строки а порядок поставки також узгоджені сторонами у розділі 3 договору.

Відповідно до п.3.2 договору, строки поставки вугілля, найменування вантажовідправників та вантажоотримувачів встановлюються сторонами у додаткових угодах до договору з урахуванням необхідності ритмічної та безперебійної поставки вугілля покупцю.

Якість вугілля, який повинен бути поставлений, узгоджена сторонами у розділі 4 договору.

Якість вугілля, який повинен бути поставлений, повинна відповідати вимогам ДСТУ 4083-2002, ТУ та відповідати якісним показникам, вказаним в додатковій угоді до договору. Постачальник зобов'язаний на наступний день після відвантаження надати вантажовідправнику засобами зв'язку (факс, електронна пошта та інше) з наступним підтвердженням про отримання реєстр відвантажених залізничних вагонів, який повинен містити: найменування вантажовідправника, найменування вантажоотримувача; номер вагону; номер залізничної накладної; масу нетто; марку вугілля, клас крупності, назва продукції; вказання загальної маси вологи на робочу якість вугілля сертифікатом якості та технологічних особливостей; вказання загальної вологи на робочий стан палива, зольність на сухий стан палива. Постачальник зобов'язаний засвідчити якість вугілля сертифікатом якості та технологічних особливостей у відповідності до вимог п.6.1 ДСТУ 4083-2002 (п.п.41-4.3 договору).

Приймання вугілля за якістю узгоджено сторонами у п.5.2 договору.

Якщо дані про якість вугілля, встановлені вантажоотримувачем в результаті лабораторного аналізу, співпадають з даними, вказаними у посвідченнях якості в межах базової погрішності опробування, відповідно до ДСТУ 4096-02, то приймання здійснюється по даним, вказаним постачальником у посвідченнях якості (п.5.2.1 договору).

У разі, якщо приймання за якістю покупцем буде виявлено невідповідність фактичних даних про якість вугілля у порівнянні з даними, які вказані у посвідченнях якості, покупець та вантажоотримувач повинні не пізніше 24 годин з моменту виявлення такої невідповідності, визвати факсограмою (з послідуючим підтвердженням телеграмою) представника постачальника та вантажовідправника (які повинні прибути не пізніше 36 годин з моменту отримання телеграми). У разі неявки повноважного представника постачальника або вантажовідправника у вказаний вище строк, перевірка дотримання постачальником умов цього договору у відношенні якості вугілля здійснюється за його відсутністю та вважається проведеною належним чином, дані якої приймаються до розрахунку (п.5.2.2 договору).

Згідно п.5.2.4 договору, покупець та постачальник мають право залучати для контролю якості та кількості вугілля, яке поставляється, незалежну контрольну організацію, проводити взаємні перевірки справності ваг, хімічних приладів, правильності відбору проб палива, а також здійснювати сумісне опробування вугілля за якістю. Покупець зобов'язується за вимогою постачальника надати документи про результати переважування та опробування вугілля за якістю та кількістю. Покупець зобов'язується зберігати проби вугілля до моменту підписання акта приймання – передачі вугілля, але не більш 2 місяців з дати отримання вугілля. Покупець зобов'язаний за першою вимогою постачальника  надати проби вугілля для проведення аналізу незалежною контрольною організацією, узгодженою з покупцем. Якість встановлена незалежною організацією, є остаточною та є підставою для приймання вугілля за якістю. Якщо результати незалежної експертизи будуть мати розбіжності в бік постачальника у порівнянні з показниками якості, встановленими покупцем, то розбіжності на проведення експертизи відносяться на рахунок покупця.

Сторони узгодили у пункті 7.2 договору, що за поставку неякісного вугілля, асортимент якого не відповідає вимогам приведеним у відповідній додатковій угоді, постачальник несе відповідальність у вигляді повного відшкодування збитків покупцю, пов'язаних з поставкою такого вугілля (витрати з транспортування вугілля, переадресації вагонів, плата за користування вагонами, витрати за подачу-уборку вагонів, витрати на проведення хімічного аналізу вугілля, витрати по розвантаженню вагонів, витрати по складуванню, збереженню, реалізації тощо).

Відповідно до п.1 додаткової угоди №6 від 01.11.2006р. до договору, підписаної  обома сторонами без зауважень та скріпленою печатками обох підприємств, постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити нижчевказану партію вугілля:

- марка – ТР (0-200);

- кількість – 5 000 тн;

- зола – розрахункова 31,2%, гранична 35,0%;

- волога – розрахункова 5,3%, гранична 10%;

- ціна без ПДВ – 195, 83 грн.;

- сума без ПДВ – 979 150, 00 грн.;

- сума з ПДВ – 1 174 980, 00 грн.

Пунктом 2 додаткової угоди №6 визначено, що надбавки та знижки за відхилення від розрахункових норм зольності та вологи встановлюються у наступних розмірах:

- за 1% збільшення (зменшення) вологи в межах допустимого діапазону – ціна зменшується (збільшується) на 1,3%;

- за 1% збільшення (зменшення) золи в межах допустимого діапазону – ціна зменшується (збільшується) на 2,5%;

- за кожний наступний % відхилення золи та вологи в межах „ граничне допустиме значення” – „граничне допустиме значення +3%” – ціна зменшується на 5%;

- за кожний наступний % відхилення золи та вологи понад границю „ граничне допустиме значення” – „граничне допустиме значення +3%” – ціна зменшується на 10%;

- у разі зольності прийнятого вугілля нижче 18,0%, подальші надбавки за зольністю не застосовуються;

- кінцеві знижки за ціною не повинні перевищувати 890,0% від базової (розрахункової) ціни.

У разі відхилення значень показників якості від граничного допустимого діапазону, покупець має право відмовитись від приймання даного вугілля (п.3 додаткової угоди№6).

Згідно п.4 додаткової угоди №6, строк поставки вугілля – листопад 2006р.

Відповідно до пояснень позивача №7/11-343 від 09.04.2009р., які не спростовані відповідачем, у лютому 2007р. поставка спірного вугілля здійснювалась відповідно до умов додаткової угоди №8 від 04.01.2007р. до договору, яка підписана обома сторонами без зауважень та скріплена печатками обох підприємств підтвердження того факту, що у лютому 2007р. поставка вугілля здійснена саме а цією додатковою угодою, позивач надав акти приймання-передачі партії вугільної продукції від 13.02.2007р. та від 15.02.2007р., яка була поставлена у виконання умов цього ж договору від ПП „Мартекс” з посиланням саме на додаткову угоду №8.

Згідно  до п.1 додаткової угоди №8 від 04.01.2007р. до договору, підписаної  обома сторонами без зауважень та скріпленою печатками обох підприємств, постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити нижчевказану партію вугілля:

- марка – ТР (0-200);

- кількість – 6 000 тн;

- зола – розрахункова 20,2%, гранична 30,0%;

- волога – розрахункова 8,6%, гранична 12,0%;

- вихід летючих – мін. 8%, макс. 18%;

- ціна без ПДВ – 240,00 грн.;

- сума без ПДВ – 1 440 000, 00 грн.;

- сума з ПДВ – 1 728 000, 00 грн.

Пунктом 5 додаткової угоди №8 визначено, що надбавки та знижки за відхилення від розрахункових норм зольності та вологи встановлюються у наступних розмірах:

- за 1% збільшення вологи в межах 8,6%-10% – ціна зменшується на 1,3%;

- за кожний наступний відсоток збільшення вологи в межах 10%-12% - ціна зменшується на 5%;

- за 1% збільшення золи в межах 20,2%-25% – ціна зменшується на 2,5%;

- за кожний наступний відсоток збільшення золи в межах 25%-27% - ціна зменшується на 3%;

- за кожний наступний відсоток збільшення золи в межах 27%-30% - ціна зменшується на 5%;

- за 1% зменшення виходу летючих нижче мінімального значення – ціна зменшується на 10%.

Згідно п.6 додаткової угоди №8, у разі перевищення значень показників якості гранично допустимого значення, дане  вугілля повертається постачальнику.

Відповідно до п.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

На виконання умов вищевказаного договору, відповідач поставив позивачу вугілля:

- у листопаді 2006р. за залізничними накладними №№48426642, 48426643, 48426644, 48426645, 48426646, 48426647, 48426648, 48426649, 48426650, 48426682, 48426683, 48426684, 48426685, 48426697, 48426698, 48644734, 48644740 у 18 залізничних вагонах №№65534786, 67369009, 63586366, 66707977, 67882456, 67897835, 66182080, 66243429, 65755415, 65512089, 60881653, 66177734, 67897181, 66178229, 67157578, 60785573, 67849208, 67882118.

- у лютому 2007р. за залізничною накладною №48584437 у 7 залізничних вагонах №№63852065, 67661942, 64484108, 6602113, 66559337, 67382655, 60461076.

За результатами відбору проб при прийманні продукції за якістю, зробленими Зміївською ТЕС, була встановлена невідповідність поставленого товару якісним показникам товару, передбаченим договором  №146 від 24.02.2006р. та додатковими угодами №6 від 01.11.2006р. та №8 від 04.01.2007р. до договору.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю від 25.04.1966 р. №П-7, Зміївська ТЕС (вантажоотримувач) телеграмами від 20.11.2006р., від 23.11.2006р., від 22.11.2006р., від 03.11.2006р., від 05.02.2007р. відповідно, повідомив відповідача про виявлені розбіжності показників якості поставленого вугілля та викликав представників постачальника (відповідача). На вказані вище виклики, у жодному з випадків, представник відповідача для здійснення сумісного приймання вантажу за якістю не прибув.

Крім того, Зміївською ТЕС за результатами відбору проб зафіксована розбіжність показників якості відповідними актами:

-  За актом відбору проб №6577 від 19.11.2006р. та актом приймання продукції за фактичною якістю №6577 від 19.11.2006р. (вагони №№65534786, 67369009, 63586366, 66707977, 67882456, 67897835, 66182080, 66243429, 65755415) не співпадають показники вологи (волога, зафіксована в акті складає 11,2%) з показниками, визначеними умовами договору (граничний показник вологи 10%).

- За актом відбору проб №6607 від 21.11.2006р. та актом приймання продукції за фактичною якістю №6607 від 21.11.2006р. (вагони №№65512089, 60881653, 66177734, 67897181, 67157578) не співпадають показники вологи (волога, зафіксована в акті складає 11,1%) з показниками, визначеними умовами договору (граничний показник вологи 10%).

- За актом відбору проб №6619 від 22.11.2006р. та актом приймання продукції за фактичною якістю №6619 від 22.11.2006р. (вагон №66178229) не співпадають показники зольності (зола, зафіксована в акті складає 41,5%) з показниками, визначеними умовами договору (граничний показник золи 35,0%).

- За актом відбору проб №6182 від 03.11.2006р. та актом приймання продукції за фактичною якістю №6182 від 03.11.2006р. (вагони №№60785573, 67849208, 67882118) не співпадають показники зольності (зола, зафіксована в акті складає 40,5%) з показниками, визначеними умовами договору (граничний показник золи 35,0%).

- За актом відбору проб №393 від 02.02.2006р. та актом приймання продукції за фактичною якістю №393 від 03.02.2006р. (вагони №№63852065, 67661942, 64484108, 66012113, 66559337, 67382655, 60461076) не співпадають показники вологи (волога, зафіксована в акті складає 13,1%) з показниками, визначеними умовами договору (граничний показник вологи 12,0%).

Керуючись умовами договору, враховуючи неявку представників відповідача, ВАТ ДЕК „Центренерго” повернуло неякісне вугілля поставлене у листопаді 2006р. у вагонах №№65534786, 67369009, 63586366, 66707977, 67882456, 67897835, 66182080, 66243429, 65755415, 65512089, 60881653, 66177734, 67897181, 66178229, 67157578, 60785573, 67849208, 67882118 та вугілля поставлене у лютому 2007р. у вагонах №№63852065, 67661942, 64484108, 6602113, 66559337, 67382655, 60461076, що підтверджено матеріалами, зокрема залізничними квитанціями про приймання вантажу №№44078651, 44078650, 44078649, 44078648, 44078647, 44078646, 44078645, 44078644, 44078643, 44078657, 44078656, 44078655, 44078654, 44078653, 44078652, 44078570, 44078571, 44078572, 44196162, 44196163, 44196167, 44196165, 44196164, 44196161, 44196166.

Позивач, посилаючись на той факт, що він зазнав збитків у зв'язку з поверненням спірного вугілля, на підставі п. 7.2 договору, звернувся до відповідача з претензіями №8-04/644 від 15.02.2007р. на суму 66 089, 64 грн. та №8-04/1168 від 22.03.2007р. на суму 39609,48 грн., в підтвердження відправлення яких в матеріалах справи містяться копії наступних документів: список на відправлення цінних листів від 16.02.2007р., поштова квитанція №2754 від 16.02.2007р., повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.03.2007р. Зазначені претензії визнані відповідачем у повному обсязі (відповіді на претензії №02/07 від 05.07.2007р. та №03/07 від 05.07.2007р.).

У зв'язку з вищевикладеним та невиконанням відповідачем свого зобов'язання, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути збитки у сумі 105 699, 12 грн. з ПП „Мартекс” в примусовому порядку.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків (п.п.4) п.1 ст.611 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 та 2 ст.623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Разом з цим, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Збитки, у свою чергу, - це витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного пава, має право на їх відшкодування. При цьому, збитки визначаються, як втрата, якої особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 623 Цивільного кодексу України сторона, яка порушила зобов'язання повинна відшкодувати заподіяні в результаті цього збитки. При цьому розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Пунктом 1 ст.224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно ст.225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, в тому числі, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Розглядаючи позовні вимоги щодо стягнення збитків, суд виходить з того, що складовою збитків є наявність збитків, протиправна поведінка боржника, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками.

Таким чином, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме – наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний зв'язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача, вина.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності, передбаченої ст. 623 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку збитків, складеного ВАТ ДЕК „Центренерго”, витрати складаються з:

- оплати залізничного тарифу від ст.Постниково/Бірюково до ст.Лиман у розмірі 29 452, 80 грн., в підтвердження чого надані залізничні накладні №№48426642, 48426643, 48426644, 48426645, 48426646, 48426647, 48426648, 48426649, 48426650, 48426682, 48426683, 48426684, 48426685, 48426697, 48426698, 48644734, 48644740, розрахунки залізниці (ТЕХПД переліки №229 за 18.11.2006р., №127 за 19.11.200р., №285 за 01.11.2006р.);

- оплати залізничного тарифу від ст.Лиман до ст.Постниково/Бірюково у розмірі 29 452, 80 грн., в підтвердження чого надані квитанції про приймання вантажу №№44078651, 44078650, 44078649, 44078648, 44078647, 44078646, 44078645, 44078644, 44078643, 44078657, 44078656, 44078655, 44078654, 44078653, 44078652, 44078570, 44078571, 44078572 (графа „Провізна плата” розділ „При відправленні”), розрахунки залізниці (ТЕХПД переліки №90 за 07.11.2006р., №98 за 23.11.2006р., №100 за 22.11.2006р.);

- оплати послуг за користування вагонами у розмірі 7 184, 04 грн., в підтвердження чого надані відомості плати за користування вагонами (контейнерами) №№299156, 299164, 299348, 199336, 299334, розрахунки залізниці (ТЕХПД переліки №98 за 23.11.2006р., №75 за 26.11.2006р., №87 за 08.11.2006р.);

- оплати залізничного тарифу від ст. Лиман до ст.Єнакієве у розмірі 10 022, 40 грн., в підтвердження чого надані залізнична накладна №48584437, розрахунки залізниці (ТЕХПД перелік №83 за 09.02.2007р.);

- оплати залізничного тарифу від ст.Єнакієве до ст.Лиман у розмірі 10 800, 00 грн., в підтвердження чого надані квитанції про приймання вантажу №№44196162, 44196163, 44196167, 44196165, 44196164, 44196161, 44196166 (графа „Провізна плата” розділ „При відправленні”), розрахунки залізниці (ТЕХПД перелік №233 за 31.01.2007р.);

- оплати послуг за користування вагонами у розмірі 15 510, 00 грн., в підтвердження чого надані відомість плати за користування вагонами (контейнерами) №296091, розрахунки залізниці (ТЕХПД перелік №53 за 11.02.2007р);

- витрат з переадресації вагонів у розмірі 3 277, 90 грн., в підтвердження чого надані накопичувальна картка №693994 зборів за роботи та штрафи, пов'язані з перевезенням вантажів (вантажобагажу), розрахунки залізниці (ТЕХПД перелік №123 за 04.03.2007р.).

У зв'язку з отриманням ВАТ ДЕК „Центренерго” та подальшим поверненням неякісного вугілля у вагонах №№65534786, 67369009, 63586366, 66707977, 67882456, 67897835, 66182080, 66243429, 65755415, 65512089, 60881653, 66177734, 67897181, 66178229, 67157578, 60785573, 67849208, 67882118, 63852065, 67661942, 64484108, 6602113, 66559337, 67382655, 60461076 позивачем були понесені збитки в загальній сумі 105 699, 54 грн., які підтверджені матеріалами справи.

В ході розгляду спору, позивач повідомив суд про часткове припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог шляхом укладення між сторонами угоди від 22.10.2008р., у зв'язку з чим ВАТ ДЕК „Центренерго” зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача збитки в залишковій сумі 37 196, 47 грн., які на момент розгляду справи ПП „Мартекс” не відшкодовані.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, тоді як відповідач не довів відсутність своєї вини у заподіянні збитків позивачу.

Заперечення відповідача стосовно підміни поставленого вугілля, та повернення позивачем іншого неякісного вугілля не беруться до уваги з огляду на наступне:

- Відповідями №02/07 від 05.07.2007р. та №03/07 від 05.07.2007р. (з підписом директора ПП „Мартекс” – Ложки О.М. та печаткою ПП „Мартекс” на них) на вищевказані претензії позивача, відповідач повністю визнав суми претензій та просив провести акт зарахування взаємних вимог.

- Згідно пункту 7.2 договору за поставку неякісного вугілля, асортимент якого не відповідає вимогам приведеним у відповідній додатковій угоді, постачальник несе відповідальність у вигляді повного відшкодування збитків покупцю, пов'язаних з поставкою такого вугілля (витрати з транспортування вугілля, переадресації вагонів, плата за користування вагонами, витрати за подачу-уборку вагонів, витрати на проведення хімічного аналізу вугілля, витрати по розвантаженню вагонів, витрати по складуванню, збереженню, реалізації тощо).

- Відповідач не скористався своїм правом витребування протягом 2 місяців з дня поставки у позивача документів щодо результатів опробування вугілля за якістю та не залучив або не запропонував залучити до контролю якості вугілля, що поставлене, незалежну контрольну організацію (згідно п.5.2.4 договору), хоча мав таку можливість.

- ПП „Мартекс” листами від 08.02.2007р. та від 09.02.2007р. повідомив ВАТ ДЕК „Центренерго” реквізити для переадресації спірного вугілля, чим також погодився із фактом поставки неякісного вугілля.

- Між позивачем та відповідачем укладена угода про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 22.10.2008р. Відповідно до п.1.2 цієї угоди, ПП „Мартекс” є боржником перед ВАТ ДЕК „Центренерго” по виконанню грошового зобов'язання у сумі 105 699, 12 грн. за переадресацію вагонів з неякісним вугіллям на підставі виставлених претензій №8-04/644 від 15.02.2007р. на суму 66 089, 64 грн. та №8-04/1168 від 22.03.2007р. на суму 39 609,48 грн. Згідно до п.3.2 цієї угоди, заборгованість ПП „Мартекс” перед ВАТ ДЕК „Центренерго” за переадресацію вагонів з неякісним вугіллям на підставі виставлених претензій №8-04/644 від 15.02.2007р. на суму 66 089, 64 грн. та №8-04/1168 від 22.03.2007р. на суму 39 609,48 грн. погашається частково – в сумі 68 502, 65 грн. Вказана угода підписана з боку відповідача без зауважень та скріплена,  у тому числі, печаткою ПП „Мартекс”.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач здійснив конклюдентні дії, направлені на визнання поставки зі свого боку неякісного вугілля позивачу та визнання факту понесення позивачем з вини ПП „Мартекс” витрат у загальному розмірі 105 699, 12грн.

В ході розгляду справи судом розглянуто клопотання відповідача від 17.03.2009р. про залучення в порядку ст.26 ГПК України до участі у справі  як  третю особу з самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес агенцію „Династія – Донецьк” (83003, м.Донецьк, пр.Ілліча, 85, ЄДРПОУ 32388940).

Відповідно до ст.26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес агенцію „Династія – Донецьк” не зверталось із позовною заявою до будь-кого зі сторін чи з клопотанням про вступ у справу як третя особа із самостійними вимогами не зверталось.

Приписами чинного законодавства, зокрема Господарського процесуального кодексу України, вступ третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору за клопотанням  сторін не передбачено.

Таким чином, у суду не має правових підстав для залучення у справу за клопотанням відповідача як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес агенцію „Династія – Донецьк”, а клопотання відповідача, у зв'язку з вищевикладеним, задоволенню не підлягає.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено повний текст рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст.22, 526, 527, 610, 623, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.67, 193, 224, 225, 228 Господарського кодексу України, Закону України „Про податок на додану вартість”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 26, 33, 34, 38, 43, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м.Київ до  Приватного підприємства „Мартекс” м.Маріуполь про стягнення суми збитків у розмірі 37 196, 47 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Мартекс” (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул..Казанцева, 7-Б, р/р 26004301519968 в АКБ „Промінвестбанк” у м.Маріуполь, МФО 334442, ЄДРПОУ 31825370) на користь Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” (03151, м.Київ, вул..Народного ополчення, 1, р/р 26008302872 в ГОУ „Ощадного банку” України в м.Києві, МФО 300465, ЄДРПОУ 22927045) – збитки у розмірі 37 196, 47 грн., державне мито у сумі 371 грн. 96 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 41 грн. 53 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дати його прийняття.

               Суддя