Ухвала

від 25.10.2013 по справі 1570/1330/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/1330/2012

УХВАЛА

25 жовтня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

при секретарі Паровенко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Главстрой» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання не недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000192350 від 07.02.2012р.

Вказана справа 10.10.2013 р. надіслана з Вищого адміністративного суду України на новий розгляд і прийнята до провадження 11.10.2013 р. Судове засідання призначено на 17.10.2013 р.

17.10.2013 року представник позивача в судове засідання не з'явився. Причин не явки до суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом повідомлення за телефоном, вказаним в адміністративному позові, на бланку підприємства поряд з іншими обов'язковими реквізитами, що підтверджується «Звітом про направлення факсу» за телефоном (048) 7265623 14.10.2013 р.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є підставою для відкладення розгляду справи.

У зв'язку з чим, слухання справи було відкладено на 25.10.2013 року. Позивач повторно не з'явився у судове засідання, про причини не явки до суду не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується наявним у матеріалах справи «Звітом про направлення факсу» за телефоном (048) 7265623 18.10.2013 р.

Представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача до судового засідання.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд прийшов до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Якщо особа, яка бере участь у справі (сторона, третя особа, представник), свідок, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть з поважних причин прибути до суду, вони зобов'язані завчасно повідомити суд про неможливість прибуття та її причини.

«Завчасно» означає необхідність повідомити у такі строки, щоб у суду була інформація про це не пізніше початку судового засідання. Спосіб повідомлення може бути різним (закон їх не обмежує) - телефоном, поштою тощо.

Остаточно поважність причин неприбуття оцінюватиме суд у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає з'явитися до суду, відрядження тощо.

Неповідомлення про причини неприбуття за правовими наслідками прирівняне до неприбуття в судове засідання без поважних причин.

Причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати свого представника. Якщо ж прибуття в судове засідання могло потягнути за собою завдання шкоди цінностям вищим, ніж інтереси розгляду справи (наприклад, здоров'ю чи навіть життю особи), то причини неприбуття суд визнає поважними. Тож поважність причин неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від конкретних обставин, тому про вирішення цього питання суд постановляє вмотивовану ухвалу .

До поважних причин можуть бути віднесені такі обставини, дії, явища, які не залежать від волі особи, відносно якої вони виникли. Внаслідок таких обставин, особа не має змоги належним чином виконувати покладені на неї обов'язки.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли позивач вдруге не прибув на розгляд справи і в суду є достовірні (докази) про те, що обидва рази його було належним чином повідомлено.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки має місце повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття та без наявності заяв про розгляд справи за його відсутності. Докази повідомлення позивача про судові засідання 17.10.2013 р. та 25.10.2013 р. наявні в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 128, 133, п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Главстрой» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання не недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000192350 від 07.02.2012 р. - залишити без розгляду.

Суд також зазначає, що особа, позовна заява якої була залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Главстрой» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання не недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000192350 від 07.02.2012 р. - залишити без розгляду.