Рішення

від 24.03.2009 по справі 35/65-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/65-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.09р.

Справа № 35/65-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська      будівельна компанія -17",

                     м. Дніпропетровськ

до   Акціонерного товариства закритого типу "Науково-виробниче

                    об'єднання "Созидатель",

                    м. Дніпропетровськ

про              стягнення 31 030,97 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  від позивача - Доненко В.В., нач. юр. відділу, дов.№1 від 02.01.2009р.

від відповідача - Іщенко В.Г., представник, дов.№5/2009 від 29.12.2008р. 

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.03 по 17.03.2009р.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані будівельними машинами і механізмами роботи з врахуванням індексу ін-фляції - 28 756,13 грн, пеню - 2042,67 грн, 3% річних - 232,17 грн, посила-ючись на невиконання зобов'язань за договором №140-м від 29.12.2006р.

17.03.2009р. позивачем були надіслані доповнення до позовної заяви, в яких він вказав про зменшення боргу на 10 000,00 грн у зв'язку з частковою сплатою боргу відповідачем. В решті вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач стосовно боргу зазначив, що він є значно меншим, оскільки ним була сплачена частина заборгованості в сумі 10 000,00 грн, просив не стягувати з нього пеню, інфляційні втрати та 3% річних, посилаючись на ч. 4 ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва».      

      За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено  тільки вступну та резолютивну частину рішення.   

      Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -      

ВСТАНОВИВ :

 Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська                      будівельна компанія -17"- підрядник (надалі – позивач) та Акціонерним товариством закритого типу "Науково-виробниче об'єднання "Сози-датель" - замовник (надалі –відповідач) було укладено договір підряду на виконання робіт будівельними машинами та механізмами №140-м від 29.12.2006р. строком дії до 31.12.2007р. та який відповідно до п. 8.3. може бути розірвано за ініціативою однією із сторін з попередженням іншої сторони в письмовій формі не менш ніж за один місяць, за умови проведення між сторонами повного розрахунку за виконані зобов'язання. Доказів розірвання цього договору в спірний період суду не надано.

       Відповідно до п. 1.1. договору підрядник зобов'язується виконати роботу належними йому машинами та механізмами, а відповідач оплатити обумовлені договором роботи. На виконання умов договору позивач виконав підрядні роботи та в спірний період з серпня по жовтень 2008р. надав послуг на суму 27 175,73 грн, що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт: №00889 за серпень 2008р. на суму 11 336,83 грн, №00931 за вересень 2008р. на суму 14 891,38 грн, №00971 за жовтень 2008р. на суму 947,52 грн та довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат: №00889 за серпень 2008р., №00931 за вересень 2008р., №00971 за жовтень 2008р.,  які підписані представниками обох сторін та скріплені печатками.

      Згідно з п.п. 3.2., 3.3. договору замовник до початку робіт щомісячно повинен оплачувати 60% вартості послуг механізмів підрядника. Кінцевий розрахунок за виконані роботи замовник повинен здійснювати щомісячно не пізніше 5 банківських днів після підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт.

      Відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 10 000,00 грн, яку сплатив 02.03.2009р., що підтверджується банківською випис-кою. Вказана заборгованість сплачена після звернення позивача з позо-вом, яке відбулося 20.01.2009р., та провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесу-ального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи. Заборгованість становить 17 175,73 грн, що підтверджується розрахунком позивача, та не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором   підряду  одна сторона (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

       Відповідно до ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

      За умовами п. 5.4. договору у випадку порушення строків оплати виконаних підрядником робіт, замовник повинен виплатити підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка за період простро-чення платежів з 08.09. 2008р. по 19.01.2009р. становить 2035,03 грн.

      Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.  3% річних за період прострочення платежів з 08.09.2008р. по 19.01.2009р. становлять 254,36 грн, інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за  вересень–грудень  2008р. включно  –1 583,39 грн. Річні та інфляційні втрати підлягають стягненню з відповідача в межах заявлених вимог, а саме річні –232,17 грн, інфляційні –1580,40 грн.

  25.12.2008р. було прийнято Закон України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи   на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», який набрав чинності з 14.01.2009р.  Статтею 3 цього Закону, зокрема встановлено, що до 1 січня 2012 року: забороняється  розірвання  фізичними та юридичними особами будь-яких договорів,  результатом яких  є  передача  забудовниками завершеного  об'єкта  (частини  об'єкта)  житлового будівництва за умови,  що за такими договорами  здійснено  оплату  100  відсотків вартості  об'єкта  (частини  об'єкта) житлового будівництва,  крім випадків,  якщо таке розірвання  здійснюється  за  згодою  сторін. Повернення  коштів,  внесених  фізич-ними  та юридичними особами на користь забудовників за розірваними договорами, за якими здійснено часткову  оплату  вартості  об'єкта  (частини  об'єкта)  житлового будівництва,  здійснюється  після  наступ-ної   реалізації   такого об'єкта  (частини  об'єкта) житлового будівництва.  Нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення  коштів,  передбачених  статтею  625  Цивіль-ного кодексу України,на строк дії цієї статті не здійснюється. Ця заборо-на  не  застосовується,   якщо   визначений   термін прийняття  в  експлуа-тацію об'єкта будівництва переноситься більше ніж на 18 місяців.

     Відповідач надав дозволи на будівництво, з яких вбачається, що частина об'єктів, на яких позивачем проводилися роботи є житловим будівництвом. Щодо інших об'єктів (вул. Кропоткіна, вул. Байкова) таких доказів не надано. З огляду на викладене, та зважаючи на те, що закон набрав чинності після виконання робіт позивачем, суд вважає, що припи-си цього закону не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

     Разом з тим, зважаючи на кризові явища у будівельній галузі та житловому будівництві, суд вважає за можливе зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача та стягнути її в сумі 610,50 грн.

      З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в сумі боргу –17 175,73 грн, інфляційних втрат –1 580,40 грн, 3% річних –232,17 грн, пені –610,50 грн. В решті позову слід відмовити.

      Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові  витрати по справі відносяться на відповідача.

      Керуючись ст. ст. 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 837 Цивільного кодексу України  господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

         В частині стягнення боргу 10 000,00 грн провадження у справі припинити.

       Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель"–49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 4, код ЄДРПОУ 13416334 (р/р 26008085066891 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія -17" –49089, м. Дніпропетровськ, вул. Новокримська, 58, код ЄДРПОУ 32860167 (р/р 26004300010754 в ДФ АКБ «Форум», МФО 306878) борг –17 175,73 грн (сімнадцять тисяч сто сімдесят п'ять грн 73 коп), пеню –610,50 грн (шістсот десять грн 50 коп), інфляційні втрати –1 580,40 грн (одна тисяча п'ятсот вісімдесят грн 40 коп), 3% річних –232,17 грн (двісті тридцять дві грн 17 коп), витрати по сплаті держмита –310,23 грн (триста десять грн 23 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).

          В решті позову  відмовити.      

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.    

         Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 Л.П. Широбокова

Рішення підписано 24 березня 2009 р.