Ухвала

від 17.04.2009 по справі 5/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"17" квітня 2009 р.                                                            справа № 5/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні справу № 5/18

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки", м. Кіровоград   

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Кіровоградлітмаш",        м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Новенської селищної ради Кіровського району міста Кіровограда, м. Кіровоград селище Нове     

про визнання договору купівлі - продажу дійсним,

Представники сторін:

від позивача - представник Кошутська О.С., довіреність № 1Д  від 20.10.08

від відповідача - керівник Шамілов В.М., довідка від 29.06.2007 року  № 31823

від 3-ї особи - участі не брав   

                                                      ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки" звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до закритого акціонерного товариства "Кіровоградлітмаш" про визнання договору купівлі - продажу від 13.03.2006 року, укладений між позивачем та відповідачем ремонтно-механічного цеху (літ. В), що складається з одноповерхової будівлі прямокутної форми, площа забудови складає 17439,8 кв. м., будівельний об'єм 209278 куб. м., та розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Ливарна, 1Д, і є 1/100 частиною цілісного майнового комплексу - дійсним.

Позов ґрунтується на тому, що 13 березня 2006 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу будівлі, що складається з одноповерхової будівлі прямокутної форми, площа забудови складає 17439,8 кв.м. та розташована за адресою м. Кіровоград, вул. Ливарна, 1Д і є 1/100 частиною цілісного майнового комплексу.

Вказаний договір нотаріально не посвідчений, що перешкоджає позивачу скористатись своїм правом розпоряджатись майном.

Позивачем умови договору виконані, про що свідчить факт оплати її вартості, користування будівлею, проведення її реконструкції. Також, вказана нерухомість у встановленому порядку зареєстрована в КОБІТ на ТОВ "Кіровоградський завод будівельної кераміки", як власника нерухомого майна.

Відповідач, порушивши умови Договору, відмовляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Відповідач 17.04.2009 року подав господарському суду заяву про зупинення провадження у справі № 5/18 у зв'язку із переглядом в апеляційному порядку пов"язаної із нею справою № 17/115 за позовом Сосенка Олександа Яковича до закритого акціонерного товариства "Кіровоградлітмаш" (далі - ЗАТ «Кіровоградлітмаш») та товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки" (далі- ТОВ «Кіровоградський завод будівельної кераміки»)  про визнання договору купівлі-продажу будівлі ремонтно-механічного цеху  без номера від 13.04.2006 року недійсним (нікчемним).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2009 року позовні вимоги по справі 17/115 задоволено повністю. Договір купівлі-продажу будівлі б/н від 13.04.2006 р., укладений між закритим акціонерним товариством «Кіровоградлітмаш»(25491, м.Кіровоград, Кіровський район, вул.Ливарна, 1, ідентифікаційний код 31562464) та товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський завод будівельної кераміки»(25491, м. Кіровоград, Кіровський район, вул.Ливарна, 1Е, ідентифікаційний код 33797136) визнано недійсним.

Заслухавши доводи, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, господарський суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження в даній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.   

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Стаття 35 ГПК України не передбачає доведення тих самих обставин при розгляді двох окремих справ, а ст. 124 Конституції України та ст. 45 ГПК України встановлюють обов'язковість виконання судових рішень на усій території України.

Господарський суд виходить з того, що справа № 17/115 безпосередньо пов"язана із справою № 5/18, так як предметом спору у цих справах є спірний договір купівлі-продажу від 13.04.2006 року, а тому її розгляд є неможливим до перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом рішення по справі № 17/115 та набрання ним законної сили.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                     УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 5/18 до перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом рішення по справі № 17/115 та набрання ним законної сили.  

Зобов'язати сторін надіслати до даної справи повідомлення про результати розгляду вказаної справи № 17/115 з поданням належних доказів.  

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя   О.А. Змеул