Рішення

від 15.04.2009 по справі 29/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/20

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.04.09 р.                                                                                                       Справа № 29/20                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді В.В. Джарти                                                   

При секретарі судового засідання Бєліковій Н.А.

за участю:

Представників сторін:

від позивача   Дубінська В.В., довір. від 08.12.2008 р.

від відповідача   не з”явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ізюм Харківської області” м. Ізюм

До відповідача: Товариства  обмеженою відповідальністю „Компанія „КАНО” м. Дружківка

Предмет спору:  розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна № 08-397 від 30.05.08року та договір купівлі-продажу рухомого майна № 08-398 від 30.05.08року;

стягнення нанесених збитків в сумі 157 492,42 грн.;

звернення стягнення шляхом передачі позивачу права розпорядження на:

нерухоме майно: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Харківська області, Борівський район, с. Богуславка, вул. Центральна, буд. 112, а саме: літ. Б загальною площею 8,5 м2, літ. В загальною площею 60,8 м2, літ. Г загальною площею 60,8 м2, літ. Д загальною площею 60,8 м2, літ. Е загальною площею 60,8 м2, літ. Ж загальною площею 60,8 м2, літ. З загальною площею 60,8 м2, літ. К загальною площею 60,8 м2, літ. Л загальною площею 60,8 м2, літ. М загальною площею 60,8 м2, літ. Н загальною площею 60,8 м2, літ. О загальною площею 30,2 м2, літ. П загальною площею 13,3 м2, літ. Р загальною площею 55,4 м2;

        рухоме майно, що знаходяться за адресою: Харківська області, Борівський район, с. Богуславка, вул. Центральна, буд. 112, а саме: сепаратор БСХ-100 с ПК – 1 шт., норія У2-У4-100 – 5 шт., розвантажувач ГУАР – 30У 15 УРБ – 1 шт., шкаф управління електричний – 1 шт;

та земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,9759 гектарів, яка знаходиться на території с. Богуславка, Борівського району Харківської області.

В судовому засіданні 08.04.2009 р. оголошена перерва до 15.04.2009 р. згідно ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:     

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ізюм Харківської області” м. Ізюм звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства  обмеженою відповідальністю „Компанія „КАНО” м. Дружківка про стягнення заборгованості в розмірі 50000,00 грн.; звернення стягнення на нерухоме майно: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Харківська області, Борівський район, с. Богуславка, вул. Центральна, буд. 112, а саме: літ. Б загальною площею 8,5 м2, літ. В загальною площею 60,8 м2, літ. Г загальною площею 60,8 м2, літ. Д загальною площею 60,8 м2, літ. Е загальною площею 60,8 м2, літ. Ж загальною площею 60,8 м2, літ. З загальною площею 60,8 м2, літ. К загальною площею 60,8 м2, літ. Л загальною площею 60,8 м2, літ. М загальною площею 60,8 м2, літ. Н загальною площею 60,8 м2, літ. О загальною площею 30,2 м2, літ. П загальною площею 13,3 м2, літ. Р загальною площею 55,4 м2;

та рухоме майно, що знаходяться за адресою: Харківська області, Борівський район, с. Богуславка, вул. Центральна, буд. 112, а саме: сепаратор БСХ-100 с ПК – 1 шт., У2-У4-100 – 5 шт., розвантажувач ГУАР – 30У 15 УРБ – 1 шт., шкаф управління електричний – 1 шт.;

та земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,9759 гектарів, яка знаходиться на території с. Богуславка, Борівського району Харківської області.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30.05.2008 р., договір купівлі-продажу рухомого майна від 30.05.2008 р., договір поруки № 08-399 від 30.05.2008 р., договір поруки № 08-400 від 30.05.2008 р., претензію до поручителя № 08-10/496 від 18.08.2008 р., претензії до боржників № 08-10/495 від 18.0.2008 р., № 08-10/497 від 18.08.2008 р., докази їх відправлення.

В порядку ст. 22 ГПК України, позивач надав доповнення до позовних вимог № 08-10/200 від 25.03.2009 р., яким просить розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 08-397 від 30.05.08р. та договір купівлі-продажу рухомого майна № 08-398 від 30.05.08року;

стягнути нанесені збитки в сумі 157 492,42 грн.;

звернути стягнення шляхом передачі позивачу права розпорядження на: нерухоме майно: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Харківська області, Борівський район, с. Богуславка, вул. Центральна, буд. 112, а саме: літ. Б загальною площею 8,5 м2, літ. В загальною площею 60,8 м2, літ. Г загальною площею 60,8 м2, літ. Д загальною площею 60,8 м2, літ. Е загальною площею 60,8 м2, літ. Ж загальною площею 60,8 м2, літ. З загальною площею 60,8 м2, літ. К загальною площею 60,8 м2, літ. Л загальною площею 60,8 м2, літ. М загальною площею 60,8 м2, літ. Н загальною площею 60,8 м2, літ. О загальною площею 30,2 м2, літ. П загальною площею 13,3 м2, літ. Р загальною площею 55,4 м2;

рухоме майно, що знаходяться за адресою: Харківська області, Борівський район, с. Богуславка, вул. Центральна, буд. 112, а саме: сепаратор БСХ-100 с ПК – 1 шт., норія У2-У4-100 – 5 шт., розвантажувач ГУАР – 30У 15 УРБ – 1 шт., шкаф управління електричний – 1 шт.

та земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,9759 гектарів, яка знаходиться на території с. Богуславка, Борівського району Харківської області.

Суму збитків позивач обґрунтовує  договором на виконання послуг по охороні об'єктів від 03.04.06року, укладеного з СФГ „Янтар”, акти приймання-передання, підписані двома сторонами, сплачені рахунки за ними та суму збитків, пов”язаних з нсвоєчасним внесенням грошових коштів за договорами.

Крім того, позивач надав до суду пояснення від 14.04.09р. № 08-10/273, якими зазначив, що доповнення  № 08-10/200 від 25.03.2009 р. слід вважати зміною позовних вимог, в порядку ст. 22 ГПК України.

Представник відповідача надав відзив на позов, яким заперечує проти позовних вимог. Вважає, що позивач порушив вимоги ст. 58 ГПК України щодо об'єднання позовних вимог. Посилається на п. 7 договорів, де зазначено, що усі спори, крім спорів пов'язаних з невиконанням договору у частині розрахунків, підлягають розгляду Постійно-діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації „Асоціація спеціалістів у аграрній сфері „Третейська ініціатива”. Також відповідач звертає увагу, що заявляючи про розірвання договору заява про звернення стягнення на майно не може бути задоволена, оскільки при розірванні договору припиняється основне зобов'язання, а тому немає підстав його виконувати, у тому числі шляхом звернення стягнення на майно. Вважає, що вимога про стягнення 50 000,00 грн. перевищує заявлені вимоги у більш як 26 разів, оскільки вартість майна на яке він просить звернути стягнення складає 1 313 098,06 грн., таким чином вимоги про звернення стягнення неадекватні заявленим грошовим вимогам. Відповідач зазначив, що у разі розірвання договору припиняються основні зобов'язання, а з припиненням основного зобов'язання припиняється застава. У відзиві представник ТОВ „Компанія „КАНО” вважає, що позивачем не наведені правові норми, які дозволять лишати відповідача права власності у разі прийняття рішення судом про розірвання договору.

У відповіді на відзив від 09.04.2009 р. позивач пояснює, що об'єднання позовних вимог у відношенні різних об'єктів по різним договорам обґрунтовано технологічною єдністю нерухомого майна (головна річ), рухоме майно (приналежність) та земельна ділянка (приналежність)  згідно ст. 186 ЦК України та ст. 120 ЗК України. Також пояснив, що підсудність справи вибрана вірно, оскільки п.3 договорів дозволяє розірвати договори в судовому порядку у випадку несплати вартості майна та вимагати повернення майна. З несплатою у встановлений термін зв'язано право розірвання договорів; саме з несплатою зв'язано вимога про відшкодування збитків; вимога про звернення стягнення так само пов'язано з несплатою, оскільки саме несплата проданого майна являється причиною звернення стягнення.

Ухвалою суду від 30.01.2009 р. частково забезпечено позов шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно: 1. нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Харківська область, Борівський р-н, с. Богуславка, вул. Центральна, буд. 112, а саме: літ. Б загальною площею 8,5 м2, літ. В загальною площею 60,8 м2, літ. Г загальною площею 60,8 м2, літ. Д загальною площею 60,8 м2, літ. Е загальною площею 60,8 м2, літ. Ж загальною площе 60,8 м2, літ. З загальною площею 60,8 м2, літ. К загальною площею 60,8 м2, літ. Л загальною площею 60,8 м2, літ. М загальною площею 60,8 м2, літ. Н загальною площею 60,8 м2, літ. О загальною площею 30,2 м2, літ. П загальною площею 13,3 м2, літ. Р загальною площею 55,4 м2;

- накладення арешту на рухоме майно, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Борівський р-н, с. Богуславка, вул. Центральна, буд. 112, а саме: сепаратор БСХ-100 с ПК - 1 шт., норія У2-У4-100 – 5 шт., розвантажувач ГУАР -30У 15 УРБ - 1 шт., шкаф управління електричний - 1 шт.;

- накладення арешту на земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,9759 гектарів, яка знаходиться на території с. Богуславка, Борівського району Харківської обл.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.2009 р. апеляційну скаргу ТОВ „Компанія „КАНО” повернуто заявникові без розгляду.

Ухвалою суду від 03.03.2009 р. заходи забезпечення позову, згідно ухвали господарського суду від 30.01.2009 р., по справі № 29/20 скасовані.

Ухвалою суду від 30.03.2009 р. за клопотанням сторін, в порядку ст. 69 ГПК України, було продовжено строк розгляду справи до 30.05.2009 р.

         Суд розглядає позовні вимоги, з урахуванням уточнень.

Представники сторін в судовому засіданні клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

          Між позивачем (Продавець) та відповідачем (Покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 08-397 від 30.05.2008 р., відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає у власність наступне нерухоме майно: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Харківська області, Борівський район, с. Богуславка, вул. Центральна, буд. 112, а саме: літ. Б загальною площею 8,5 м2, літ. В загальною площею 60,8 м2, літ. Г загальною площею 60,8 м2, літ. Д загальною площею 60,8 м2, літ. Е загальною площею 60,8 м2, літ. Ж загальною площею 60,8 м2, літ. З загальною площею 60,8 м2, літ. К загальною площею 60,8 м2, літ. Л загальною площею 60,8 м2, літ. М загальною площею 60,8 м2, літ. Н загальною площею 60,8 м2, літ. О загальною площею 30,2 м2, літ. П загальною площею 13,3 м2, літ. Р загальною площею 55,4 м2.

Вартість нерухомого майна складає 1 101 800,00 грн. України, в тому числі ПДВ. (п. 2 договору).

Відповідно до п. 3 договору оплата нерухомого майна здійснюється в наступному порядку:

-          протягом 30 календарних днів з моменту укладення договору покупець перераховує на поточний рахунок продавця, указані в договорі, грошові кошти в сумі 250 000,00 грн.;

-          кінцева оплата вартості нерухомого майна в сумі 851 800,00 грн. здійснюється покупцем до 31 серпня 2008 р. У випадку неможливості оплатити в строк, вказаний в цьому пункті, покупець має право в односторонньому порядку продовжити строк оплати не більш ніж на один календарний місяць. У випадку неоплати вартості майна після продовження троків, продавець має право розірвати договір в судовому порядку та вимагати повернення майна.  

Слід зазначити, що згідно до п. 1 договору, продавець є кредитором  Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг” (Боржник) по кредитному договору № 08-640/к від 19.11.2004 р. Сума заборгованості боржника перед продавцем на момент укладення договору складає 1 313 098,06 грн., в тому числі:

-          заборгованість по кредиту – 1 200 000,00 грн.;

-          сума процентів – 108363,81 грн.;

-          сума комісії – 4734,25 грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, боржник передав в іпотеку кредитору за договором іпотеки № 08-641/к від 19.11.2004 р. нерухоме майно: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Харківська області, Борівський район, с. Богуславка, вул. Центральна, буд. 112, а саме: літ. Б загальною площею 8,5 м2, літ. В загальною площею 60,8 м2, літ. Г загальною площею 60,8 м2, літ. Д загальною площею 60,8 м2, літ. Е загальною площею 60,8 м2, літ. Ж загальною площею 60,8 м2, літ. З загальною площею 60,8 м2, літ. К загальною площею 60,8 м2, літ. Л загальною площею 60,8 м2, літ. М загальною площею 60,8 м2, літ. Н загальною площею 60,8 м2, літ. О загальною площею 30,2 м2, літ. П загальною площею 13,3 м2, літ. Р загальною площею 55,4 м2. (п. 2 договору).

Між позивачем (Продавець) та відповідачем (Покупець) укладено договір купівлі-продажу рухомого майна № 08-398 від 30.05.2008 р., відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає у власність наступне рухоме майно: Сепаратор БСХ-100 с ПК (1 шт.), норія У2-У4-100 (5 шт.), розвантажувач ГУАР – 30У 15 УРБ (1 шт.), шкаф управління електричний (1 шт.), що знаходяться за адресою: Харківська області, Борівський район, с. Богуславка, вул. Центральна, буд. 112.

Вартість рухомого майна складає 211298,06 грн. України, в тому числі ПДВ. (п. 2. договору).

Відповідно до п. 3 договору, оплата рухомого майна здійснюється в наступному порядку:

-          протягом 30 календарних днів з моменту укладення договору покупець перераховує на поточний рахунок продавця, вказаний в договорі, грошові кошти в сумі 50 000,00 грн.;

-          кінцева оплата вартості рухомого майна в сумі 161 298,06 грн. здійснюється покупцем до 31 серпня 2008 р. У випадку неможливості оплатити в строки, вказані в пункті, покупець має право в односторонньому порядку продовжити строк оплати не більше ніж на один місяць. У випадку несплати вартості майна після продовження строків продавець має право розірвати договір в судовому порядку та вимагати повернення майна.

Слід зазначити, що відповідно до п. 1 договору, продавець є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг” (боржник) по кредитному договору № 08-640/к від 19.11.2004 р. Сума заборгованості боржника перед продавцем на момент укладення договору складає 1313098,06 грн., в тому числі:

-          заборгованість по кредиту – 1200000,00 грн.;

-          сума процентів – 108363,81 гр.;

-          сума комісії – 4734,25 грн.  

В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору боржник передав у заставу кредитору по договору застави № 08-643/к від 19.11.2004 р. наступне рухоме майно: Сепаратор БСХ-100 с ПК (1 шт.), норія У2-У4-100 (5 шт.), розвантажувач ГУАР – 30У 15 УРБ (1 шт.), шкаф управління електричний (1 шт.), що знаходяться за адресою: Харківська області, Борівський район, с. Богуславка, вул. Центральна, буд. 112. (п.2 договору).

          Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму.

          Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

          Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

 Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином,  а саме згідно абз. 1 п. 4 договорів  № 08-397 та № 08-398 зазначено, що передання нерухомого майна здійснюється протягом 3-х банківських днів з моменту підписання вказаних договорів, шляхом підписання актів приймання-передання нерухомого (рухомого) майна за місцем його знаходження.

В матеріалах справи містяться завірені належним чином копії актів приймання - передання нерухомого (рухомого) майна від 30.05.08 року, які підписані представниками сторін та скріплені печатками двох підприємств, що підтверджує належне виконання позивачем умов договору.

Абзацем 2 п. 4 договору № 08-397 встановлено, що право власності Покупця на нерухоме майно виникає з моменту його реєстрації, у встановленому законом порядку  або рішенням суду, в тому числі третейського.

В свою чергу, абзац 2 п. 4 договору № 08-398 передбачає, що право власності на рухоме майно виникає з моменту його отримання.

Пунктом 7 спірних договорів передбачено, що усі спори, які виникають в процесі укладання та виконання вказаних договорів, в тому числі й спори про право власності на нерухоме майно, вирішуються шляхом переговорів, а в у випадку недосягнення згоди - Постійно-діючим третейським  судом при Всеукраїнській суспільній  організації „Асоціація спеціалістів в аграрній сфері „Третейська ініціатива”.

На виконання абз. 2 п.п. 4, 7 договору № 08-397, Позивач надав суду копії рішення  Постійно діючого третейського суду №320/06.00 та 321/06.00 від 09.06.08року  про визнання за відповідачем права власності на нерухоме та рухоме майно за спірними договорами. Крім того, додав копію ухвали Ворошиловського суду м. Донецька від 12.06.08року  про видачу виконавчого листа та копію самого виконавчого листа від 12.06.08року.

Також слід зазначити, що з договорами купівлі-продажу були укладені договори поруки:

-          договір поруки № 08-399 від 30.05.2008 р. з ВАТ „Градизьке „Сортнасіннєовоч” смт. Градизьк, Полтавської області, ЄДРПОУ 00490748;

-          договір поруки № 08-400 від 30.05.2008 р. з ТОВ „Торговий дім Полтаврибгосп” смт. Градизьк, Полтавської області, ЄДРПОУ 33415063.

Крім того, на адреси Поручателей ВАТ „Градизьке „Сортнасіннєовоч” смт. Градизьк

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем 18.08.2008 р. були направлені рекомендовані листи з претензіями до відповідача та його поручителів з вимогами виконати зобов'язання згідно договорів. Але відповіді на них, у встановлений договором  строк, а саме п. 6.3. договорів поруки, згідно якого зобов”язання перед кредитором повинно відбутися не пізніше 7 днів з дати отримання Поручителем вимоги, направленої у відповідності до вказаних договорів не надходило.

З огляду на вищевикладене, позивач сумлінно виконував свої обов'язки за договорами купівлі-продажу, а відповідач , в свою чергу, не виконав прийнятті на себе зобов'язання в строки, передбачені договорами.

Після  підписання договорів, на рахунок позивача поступило два платежі на суму 100 000,00 грн. та 10 000,00 грн. як передплата за нерухоме майно, згідно договору купівлі-продажу № 08-397 від 30.05.2008 р., що підтверджується випискою з особового рахунку від 29.09.2008 р. та 17.11.2008 р.

У відповідності до п. 3 договорів купівлі-продажу нерухомого майна передбачено, що на протязі 30 календарних днів, з моменту укладення договору, Відповідач повинен перерахувати кошти в сумі 250000,00 грн. (Двісті п»ятдесят тисяч грн.), а кінцева сплата в сумі 851800,00 грн. (Вісімсот п»ятдесят одна тисяча вісімсот грн.) здійснюється до 31.08.2008 року, а  п.3 Договору купівлі - продажу рухомого майна передбачено, що на протязі 30 календарних днів з моменту укладення договору, Відповідач повинен перерахувати кошти в сумі 50000,00 грн. (П»ятдесят тисяч ГРН.), а кінцева сплата в сумі 161 298,06 грн. (Сто шістдесят одна тисяча двісті дев'яносто вісім грн. 06 коп.) здійснюється до 31.08.2008 року. У випадку неможливості оплатити в строки, які зазначені в Договорах, Відповідач мав право в однобічному порядку продовжити строк оплати, але не більше ніж на 1 місяць.

У випадку несплати вартості майна після продовження строків  оплати, Продавець (позивач) має право розірвати спірні договори в судовому порядку та вимагати повернення майна.

         В задоволенні вимоги позивача про розірвання спірних договорів купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна, суд задовольняє з наступних підстав:    

Пунктом 3 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано по це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушував положення Договорів № № 08-397 та 08-398 від 30.05.08року, коли не сплатив грошову суму за ними.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пункт 1 статті 651 ЦК України передбачає, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін , якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктами 3 розглядуваних договорів передбачено, що в  Продавець (позивач) має право розірвати спірні договори в судовому порядку та вимагати повернення майна, у випадку несплати вартості майна після продовження строків  оплати

Факт одностороннього продовження Відповідачем строків оплати за договорами, ним не спростований, а часткові оплати за договорами та порушення строків перерахування попередньої оплати доведена матеріалами справи.

         Вимога Позивача про звернення стягнення на майно (Система сушки та зберігання зерна «Линомар» та відповідна земельна ділянка), шляхом передачі Позивачу права розпорядження підлягає задоволенню, оскільки:

        На підставі ст. 27 Закону України  «Про заставу», застава нерухомості зберігла силу, оскільки кредит, який забезпечено цією заставою, не погашено.

        Іпотечними договорами №№ 08-398 та 08-399 передбачено право Позивача продати нерухомість згідно ст.38 Закону України «Про іпотеку». Підстав припинення застави, перелічених статтею 28 3акону України «Про заставу» не існує (продаж слід відрізняти від примусової реалізації; примусова реалізація - інституція, яка характеризується державним примушенням; Позивач продав в позасудовому порядку в силу договору застави).

        Крім цього, Система сушки та зберігання зерна «Линомар», продана згідно ст.б94 ЦК України в кредит (із розстрочкою платежу) та перебуває в заставі Позивача.

        Стаття 18б ЦК України передбачає, що річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею  спільним призначенням – є її приналежністю. Якщо між головною  річчю і другорядною існує юридичний зв'язок, тобто другорядна річ призначена для обслуговування головної речі і пов'язана з нею спільним призначенням, то вона є її приналежністю

       В даному випадку, основною річчю є 10 ємкостей зерносховища. Ознаками того, що вони  є основною річчю, а що належністю, є вартість вказаного, а саме: ємкості коштують 1 101 800,00 грн., рухомість - 211 298,06 грн., де рухомість – це сепаратор БСХ-100 с ПК - 1 шт., норія У2-У4-100 - 5шт., розвантажувач ГУАР -зоу 15 УРБ 1 шт., шкаф управління електричний, є невід'ємною частиною технологічного процесу Системи сушки та зберігання зерна «Линомар».

        Розпоряджаючись основною річчю та належною річчю, які складають в сукупності Систему сушки та зберігання зерна «Линомар», Позивач на підставі ст.120 ЗК України та ст. 377 ЦК України може передати у власність покупця Системи сушки та зберігання зерна «Линомар» земельну ділянку 0,9759 га, оскільки саме ця ділянка є необхідною для обслуговування Системи сушки та зберігання зерна «Линомар».

       Представник позивача обґрунтовує необхідність витребування й земельної ділянки, оскільки в максимальні дні завантаження Системи сушки та зберігання зерна «Линомар», одночасно заїжджає до 10 вантажних машин з причепами, а для безперебійної роботи необхідно безперешкодний під'ізд до розвантажувача, який знаходиться з передньої частини Системи. Після розвантаження машини повинні виїхати з території з тильної сторони Системи, щоб не блокувати проїзд слідуючому вантажному транспорту.

        В матеріалах справи  є копія плану зовнішніх меж земельної ділянки, на якій розміщено Систему сушки та зберігання зерна «Линомар» та яка, в свою чергу   належить відповідачу, про що було зазначено під час судового засідання 08.04.09року та внесено до протоколу.

       За змістом ст.120 ЗК України передбачено, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

      Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

       Стосовно вимог позивача про  стягнення нанесених збитків в  сумі 157 492,42 грн, суд пояснює наступне:

Згідно ч.1 ст. 623 Цивільного кодексу України  та ст. 224 Господарського кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору у повному обсязі завдані порушенням збитки, включаючи реальні збитки та упущену вигоду.

У відповідності з ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів  тощо), понесені   стороною,  яка  зазнала  збитків  а також  неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона,  яка зазнала   збитків,  мала  право  розраховувати  у  разі  належного виконання зобов'язання другою стороною.

Крім того, необхідними умовами цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню збитків  за загальними правилами є:

-          протиправність поведінки особи;

-          збитки, як результат протиправної поведінки;

-          причинний зв'язок між протиправною поведінкою і завданими збитками;

-          вина  особи, що заподіяла збитками;

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад  цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним  взятих на себе зобов'язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

        Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.   

В матеріалах справи є копія договору на виконання послуг по охороні об'єкту від 03.04.06року зі змінами, акти приймання передання робіт на 9 аркушах та  сплачені рахунки за вказаними актами на загальну суму 25 062,40 грн., яка підлягає задоволенню.

       Сума відшкодування збитків у розмірі 109 634,80 грн.- не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведені необхідні умови цивільно-правової відповідальності.  

З огляду на представлені суду докази, суд вважає що, позивачем частково доведені необхідні умови цивільно-правової відповідальності, у тому числі протиправність поведінки відповідача щодо порушення договірних зобов'язань та його вини, наявність та розмір збитків як результату протиправної поведінки відповідача, а також причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, оскільки, необхідність здійснення відповідних витрат на переадресування вагонів  прямо пов'язано з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе згідно Договорів зобов'язань.

Відповідач направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю з'явитись до судового засідання, однак суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи документами.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

Згідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі п. 4 ст. 129 Конституції України, п. 3 ст. 6, ст. 186, ч. 1 ст. 623, ст.ст. 526, 527, 530, п. 1 ст. 651, ст. 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 224, 225 Господарського кодексу України, ст. 120 Земельного кодексу, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд

В И Р I Ш И В :

          Позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ізюм Харківської області” м. Ізюм до Товариства  обмеженою відповідальністю „Компанія „КАНО” м. Дружківка  про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна  № 08-397 від 30.05.08року та договір купівлі-продажу рухомого майна № 08-398 від 30.05.08року;

стягнення нанесених збитків в сумі 157 492,42 грн.;

звернення стягнення шляхом передачі позивачу права розпорядження на:

нерухоме майно: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Харківська області, Борівський район, с. Богуславка, вул. Центральна, буд. 112, а саме: літ. Б загальною площею 8,5 м2, літ. В загальною площею 60,8 м2, літ. Г загальною площею 60,8 м2, літ. Д загальною площею 60,8 м2, літ. Е загальною площею 60,8 м2, літ. Ж загальною площею 60,8 м2, літ. З загальною площею 60,8 м2, літ. К загальною площею 60,8 м2, літ. Л загальною площею 60,8 м2, літ. М загальною площею 60,8 м2, літ. Н загальною площею 60,8 м2, літ. О загальною площею 30,2 м2, літ. П загальною площею 13,3 м2, літ. Р загальною площею 55,4 м2;

        рухоме майно, що знаходяться за адресою: Харківська області, Борівський район, с. Богуславка, вул. Центральна, буд. 112, а саме: сепаратор БСХ-100 с ПК – 1 шт., норія У2-У4-100 – 5 шт., розвантажувач ГУАР – 30У 15 УРБ – 1 шт., шкаф управління електричний – 1 шт;

та земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,9759 гектарів, яка знаходиться на території с. Богуславка, Борівського району Харківської області - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 08-397 від 30.05.08року та договір купівлі-продажу рухомого майна № 08-398 від 30.05.08року;

Стягнути з Товариства  обмеженою відповідальністю „Компанія „КАНО” м. Дружківка (Юридична адреса: м. Дружківка, вул. Леніна, д. 28, кв. 50, Фактичне місцезнаходження: 84300, м. Краматорськ, б-р. Машинобудівників, буд. 20, ЄДРПОУ 33071026, р/р 26006205101001 в КФ АБ „Крокбізнесбанк” МФО 377078) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ізюм Харківської області” м. Ізюм  (64300, м. Ізюм, вул. Соборна, 32, р/р 290959131, філія „Відділення ПІБ м. Ізюм Харківської області”, МФО 351492, ЄДРПОУ 24271301) 25 062,40 грн. – збитків, 420,62 грн. – державного мита, 68,39 грн. – плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволені вимог щодо відшкодування збитків у розмірі 109 634,80 грн.- відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його підписання.

               Суддя                                                                                                            Джарти В.В.