Рішення

від 06.04.2009 по справі 14/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ                    

06.04.2009                                                                                  Справа  № 14/17

За позовом  Дочірнього підприємства "Трейд Лайн ЛТД", м. Мукачево

до Товариства  з обмеженою відповідальністю "Берег Інтер Транс",                   м. Берегово

про стягнення заборгованості  у загальній сумі 40 845,23грн., в тому числі  у сумі 21650грн. - основного боргу, у сумі 18 495, 23грн. - неустойки  та у сумі 700грн. - збитків,

                       Суддя                                               В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Райко В.В.  –представник (адвокат) за довіреністю від 05.02.2009р. за №11

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ:  Дочірнє підприємство "Трейд Лайн ЛТД", м. Мукачево (далі - позивач) звернулося до господарського суду з  позовом про стягнення з Товариства  з обмеженою відповідальністю "Берег Інтер Транс", м. Берегово (далі - відповідач) заборгованості  у загальній сумі  40 845,23грн., в тому числі  у сумі 21650грн. - основного боргу,                            у сумі 18 495, 23грн. - неустойки  та у сумі 700грн. - збитків.  

          Представником позивача у попереднє судове засідання 19.03.2009р. було подано  до матеріалів справи довідку УДК                               у  м. Ужгороді від 18.03.2009р. за №03-22/305, як доказ у підтвердження  факту зарахування державного мита у сумі 408,45грн. до Державного бюджету, сплаченого  за платіжним дорученням №119 від 06.02.2009р.

Також було подано письмове нормативне обґрунтування від 19.03.2009р. за №29 нарахування штрафних санкцій відповідно до п.10.3 розділу 10  Договору №80147001 від 26.05.2008р. у розмірі 50% річних від простроченої суми за весь період  прострочення та в якому зазначено про те, що сума 700грн., заявлена до стягнення  з відповідача, є витратами позивача, пов”язаними з оплатою на користь ПП „Аудит” за надані позивачеві інформаційно-консультаційні послуги.  Також, було подано докази у підтвердження часткового виконання відповідачем  зобов"язання у сумах зазначених у долученому до матеріалів справи розрахунку суми неустойки  за порушення умов договору від 26.05.2008р. за №8014001 (засвідчені копії з платіжних доручень та банківські виписки  по особовому рахунку позивача).

          Представником позивача у дане судове засідання подано до матеріалів справи письмову заяву від 06.04.2009р. про уточнення  розміру позовних вимог  в частині нарахованої пені та штрафу, у зв”язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача загальна сума 14 517,38грн. пені та штрафу, розрахунок якої наведено у вищезазначеній поданій заяві.  

                    З урахуванням вищезазначеного, представник позивача у даному судовому засіданні позовні вимоги підтримав в уточненому розмірі позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму 21650грн. - основного боргу, суму 14 517,38грн. нарахованої пені та штрафу та суму 2152,88грн. інфляційних втрат.

                    У попереднє судове засідання представником відповідача було  подано листа відповідача за №36, в якому викладено письмову позицію  відповідача щодо заявленого позивачем  позову та яким  позовні  вимоги визнано повністю та зазначено про можливість самостійного погашення  заявленої до стягнення суми заборгованості.

          Оскільки про можливість  погашення відповідачем суми заборгованості було також зазначено представником відповідача у попередньому судовому засіданні 19.03.2009р., судом у розгляді справи у судовому засіданні 19.03.2009р. оголошувалась  перерва  до 16.04.2009р., з належним чином підтвердження про це проставленими підписами представників сторін на звороті ухвали суду від 03.03.2009р. для надання  часу  відповідачеві врегулювати спір у  добровільному порядку, шляхом погашення заявленої до стягнення суми заборгованості.

                    Разом з тим, у дане судове засідання відповідач свого уповноваженого представника не забезпечив та будь-які документи від відповідача до матеріалів справи не надходили, в тому числі докази, якими б міг бути підтверджений факт погашення заборгованості відповідачем перед позивачем у добровільному порядку та такі також  відсутні у позивача.

          Отже, з урахуванням вищезазначених обставин та з  урахуванням того факту, що наданий судом відповідачеві час був достатнім для врегулювання спору у добровільному, тому відповідно з урахуванням вимог п.1 ст. 69 ГПК України,  спір вирішується у даному судовому засіданні в порядку ст.75 ГПК України, за наявними в справі доказовими матеріалами.

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення  представника позивача та у попередньому судовому засіданні представника відповідача, суд       

встановив:

          Позивачем, на виконання умов укладеного  26.05.2008р. Договору №8014001 про довгострокові поставки  (а.с.8-11),   було поставлено відповідачеві  на підставі товарно-транспортних накладних (а.с.12-15) товарно-матеріальні цінності (автомобільні шини, мастильні матеріали, автомобільні фільтри тощо ) на загальну суму 49 772грн.

          Пунктом 5.1 Договору передбачено, що покупець зобов”язаний провести повний розрахунок за отриману по накладній партію товару протягом 20 днів.

          Разом з тим, відповідачем було оплачено вартість отриманого товару по вищезазначеним товарно-транспортним накладним частково на суму 29 332грн.,  що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями та витягом з особового рахунку позивача в установі  банку (а.с.50-56), у зв”язку  з чим заборгованість  становить суму 20 450грн.  

          Крім того, між позивачем та відповідачем 26.05.2008р. було також укладено  договір, згідно якого позивач, як виконавець, зобов”язувався виконувати за плату роботи з сервісного обслуговування автомобілів, а відповідач, як замовник, зобов”язувався приймати та оплачувати такі роботи  (а.с.17-18).

          Факт виконання позивачем на користь відповідача за вищезазначеним договором робіт на загальну суму 1200грн. підтверджено долученими до матеріалів справи  доказами (актами   виконаних робіт, а.с.19-24).

          Разом з тим, відповідачем дане зобов”язання з оплати на користь позивача за виконані роботи з вищезазначеного договору, виконане не було, у зв”язку з чим заборгованість за договором від  26.05.2008р. складає суму 1200грн.

          Вищезазначені заборгованості у сумі 20 450грн. за Договором від  26.05.2008р. №8014001 про довгострокові поставки  та у сумі 1200грн. за Договором від 26.05.2008р. також визнана відповідачем на підставі долученого до матеріалів справи  листа від 19.03.2009р. (а.с.48) та підтверджувалась представником позивача у судовому засіданні 19.03.2009р.  

          З огляду на викладене,  заборгованість відповідача  перед позивачем  складає загальну суму  21650грн. Доказів, які б підтверджували її погашення відповідачем перед позивачем, до матеріалів справи не подано  відповідачем та такі відсутні у позивача, хоча представником позивача у судовому засіданні 19.03.2009р. було зазначено обставину можливості самостійного погашення відповідачем перед позивачем заявленої до стягнення суми заборгованості, у зв”язку з чим судом у розгляді справи у судовому засіданні 19.03.2009р. оголошувалась  перерва  до 16.04.2009р., з належним чином підтвердження про це проставленими підписами представників сторін на звороті ухвали суду від 03.03.2009р.

          Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших вимог, що звичайно ставляться. Також дане правило закріплено                 ст.193 Господарського кодексу України.

          Оскільки в добровільному порядку відповідачем перед позивачем  не було виконано зобов”язання  в сумі 21650грн. заборгованості  за отриманий товар та надані послуги, позовні вимоги у даній частині позову, є такими, що належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами,   відповідачем не спростовані та визнані на підставі листа від 19.03.2009р., а тому позов в даній частині підлягає до задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми  21650грн. наявної  заборгованості в примусовому порядку.

          Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

          Згідно п. 10.2 Договору від  26.05.2008р. №8014001 про довгострокові поставки   передбачено, зокрема, що у випадку затримки оплати товару,  покупець за вимогою постачальника сплачує останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь строк прострочення платежу, а також пеню, що нараховується на несплачену суму за весь час прострочення платежу за подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла в період нарахування пені.

          Також, відповідно до п.10.3 даного Договору, при простроченні платежу більше одного місяця постачальник має право додатково стягнути з покупця штраф у розмірі 50%   від простроченої суми за весь період прострочення.

          Отже, з урахуванням поданої представником позивача заяви  від 06.04.2009р. про уточнення розміру позовних вимог (а.с.58), у відповідності до вимог п.10.2 та п.10.3 Договору від  26.05.2008р. №8014001 про довгострокові поставки   та з урахуванням вимог                     п.6 ст.231 ГК України та  вимог ст.625 ЦК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача загальна сума 14 517,38грн. нарахованої пені та штрафу та сума 2152,88грн. інфляційних втрат.  

Статтею 44 ГПК України передбачено склад судових витрат, які  складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем одночасно заявлена до стягнення сума 700грн., сплачених на підставі платіжного доручення №57 від 20.01.2009р., у вигляді понесених витрат з оплати послуг ПП „Аудит” на підставі акту  від 20.01.2009р. прийому-передачі виконаних інформаційно-консультаційних послуг.

З огляду на вищевикладене, вказана сума  понесених витрат, у зв”язку з оплатою послуг ПП „Аудит” за виконані  фахівцем останнього інформаційно-консультаційні  послуги, як не адвокатом,  не вважається судовими  витратами відповідно до вимог ст.44 ГПК України та відповідно не підлягає відшкодуванню, як сума судових витрат.

Разом з тим, слід зазначити, що якщо сторона у справі вважає, що зазнала збитків у зв”язку з оплатою  послуг  в даному випадку –проведених фахівцем ПП „Аудит” у вигляді виконаних інформаційно-консультаційних послуг   (крім адвоката), то вона не позбавлена права звернутися в установленому законом порядку до іншої сторони з позовною вимогою про відшкодування таких збитків, після набрання рішенням законної сили.   

          Відповідно до вимог ст. 49 ГПК  України, суд  відносить на відповідача сплату на користь позивача судових витрат із розміру задоволеної   загальної суми 38320,26грн. зменшеного розміру позовних вимог, тобто підлягає сплаті відповідачем на користь позивача сума 383,12грн. державного мита та сума 110,68грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 232п.6 Господарського кодексу України,  ст.ст.  526, 546, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.           Позов задоволити в уточненому розмірі  позовних вимог.

2.            Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю "Берег Інтер Транс"  /м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 163, ідент. код 33908921, р/р 26006299057841 в АКБ „Укрсоцбанк” м. Ужгород, МФО 312011/  на користь  Дочірнього підприємства "Трейд Лайн ЛТД" /м. Мукачево,                 вул. Миру, 151, ідент. код 25436336, р/р 260031970 в Мукачівському відділенні „Райфайзен Банк Аваль” м. Мукачево, МФО 312345/  заборгованість у загальній сумі 38320,26грн. (в тому числі сума 21650грн. - основного боргу, сума 14 517,38грн. нарахованої пені та штрафу та сума 2152,88грн. інфляційних втрат), суму 383,12грн. державного мита та суму 110,68грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.          

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                            В.І. Карпинець