Постанова

від 29.10.2013 по справі 334/3480/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 334/3480/13-п Суддя в 1-й інстанції Мусієнко Н.М.

№ провадження 33/778/520/13 Суддя в 2-й інстанції Абрамов В.І.

Категорія ст. 352 МК України

П О С Т А Н О В А

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І., за участю представника Запорізької митниці Міндоходів Лук`яненко Д.О., правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 352МК України (в ред.. 2002 р.)

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1 визнано винним у порушенні митних правил за ст. 352 МК України (в ред.. 2002 р.) та призначено стягнення у вигляді конфіскації предметів, які є безпосереднім порушенням митних правил, а саме транспортні засоби у кількості 32 шт., вартістю 1468439,44 грн.: автомобіль «Ford Excursion Eddie Bauer», кузов НОМЕР_1;

автомобіль Jeep Wrangler Sport\TJ, кузов НОМЕР_2;

автомобіль Nissan Maxima, кузов НОМЕР_3;

автомобіль Chrysler 300C, кузов НОМЕР_4;

автомобіль Shevrolet Equinox, кузов НОМЕР_5;

автомобіль Acura MDX Touring кузов НОМЕР_6;

автомобіль Toyota Avalon XL, кузов НОМЕР_7;

автомобіль Nissan Xterra 4.0, кузов НОМЕР_8;

автомобіль Nissan Pathfinder, кузов НОМЕР_9;

автомобіль Nissan Murano, кузов НОМЕР_10;

автомобіль Toyota 4Runner, кузов НОМЕР_11;

автомобіль Lexus ES 330, кузов НОМЕР_12;

автомобіль Lexus LS 430, кузов НОМЕР_13;

автомобіль Lexus GX 470, кузов НОМЕР_14;

автомобіль Lexus RX 330, кузов НОМЕР_15;

автомобіль Audi A8 L Quattro, кузов НОМЕР_16;

автомобіль Audi A8 L Quattro, кузов НОМЕР_17;

автомобіль Mersedes Benz, кузов НОМЕР_18;

автомобіль Toyota Camry LE, кузов НОМЕР_19;

автомобіль Toyota Camry LE, кузов НОМЕР_20;

автомобіль Toyota Camry LE, кузов НОМЕР_21;

автомобіль Toyota RAV4/Sport, кузов НОМЕР_22;

автомобіль Toyota 4Runner SR, кузов НОМЕР_23;

автомобіль Toyota Siena LE, кузов НОМЕР_24;

автомобіль Lexus RX-330, кузов НОМЕР_25;

автомобіль Mercedes E-500, кузов НОМЕР_26;

автомобіль Ford Freestyle SEL, кузов НОМЕР_27;

автомобіль Infiniti FX-35, кузов НОМЕР_28;

автомобіль Mazda Tribute S, кузов НОМЕР_29;

автомобіль Hundai Santa FE, кузов НОМЕР_30;

автомобіль Dodge Neon, кузов НОМЕР_31;

автомобіль Mitsubishi Galant LS, кузов НОМЕР_32.

Як вказано в постанові, в період з 01.07.2006 року по 01.11.2006 року на митну територію України на виконання контракту від 22.12.05 №148/05UA, укладеного між покупцем товару ТОВ «САЙТ» (ЄДРПОУ 32119648, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40) та продавцем - угорським підприємством «PROK-S LTD» (Budapest, Klapka u.4) було ввезено товари - 32 легкові автотранспортні засоби, заявлені до митного оформлення у Запорізьку митницю як нові транспортні засоби.

В якості підстави для переміщення вказаних товарів через митний кордон України митному органу України були надані інвойси компанії «PROK - S Ltd» №№ AU148/05UA/3 від 09.03.06, AU148/05UA/21 від 20.04.06, AU148/05UA/20 від 20.04.06, AU148/05UA/16 від 17.04.06, AU148/05UA/27 від 20.04.06, AU148/05UA/5 від 09.03.06, AU148/05UA/23 від 20.04.06, AU148/05UA/33 від 23.05.06, AU148/05UA/28 від 20.04.06, AU148/05UA/18 від 17.04.06, AU148/05UA/13 від 17.04.06, AU148/05UA/25 від 20.04.06, AU148/05UA/7 від 05.04.06, AU148/05UA/1 від 18.02.06, AU148/05UA/17 від 17.04.06, AU148/05UA/10 від 17.04.06, AU148/05UA/30 від 23.05.06, AU148/05UA/38 від 09.08.06, AU148/05UA/37 від 09.08.06, AU148/05UA/19 від 17.04.06, AU148/05UA/32 від 23.05.06, AU148/05UA/22 від 20.04.06.06, AU148/05UA/2 від 09.03.06, AU148/05UA/29 від 20.04.06, AU148/05UA/8 від 17.04.06, AU148/05UA/15 від 17.04.06, AU148/05UA/9 від 17.04.06, AU148/05UA/6 від 05.04.06, AU148/05UA/39 від 09.08.06, AU148/05UA/31 від 23.05.06, AU148/05UA/14 від 17.04.06, AU148/05UA/4 від 09.03.06.

Вказані транспортні засоби були оформлені у митному відношенні у режимі «ІМ 40» Запорізькою митницею за вантажними митними деклараціями, в яких відправником товару є компанія «PROK - S Ltd».

Крім того, у ВМД №№ 112000005/6/6382, 112000005/6/6391, 112000005/6/8191, 112000005/6/8490, 112000005/6/8557, 112000005/6/8809, 112000005/6/8812, 112000005/6/8817, 112000005/6/9177, 112000005/6/9383, 112000005/6/9477, 112000005/6/9508, 112000005/6/9510, 112000005/6/9792, 112000005/6/10276, 112000005/6/10462, 112000005/6/10465, 112000005/6/8343 у графі 31 було заявлено, що 18 з ввезених транспортних засобів є новими, пошкодженими водою.

Згідно з повідомленням Представника НЦБ Інтреполу УМВС України в Запорізькій області від 13.02.2008 року №55/60 фірма під назвою «PROK - S Ltd» на території Угорщини не зареєстрована.

Крім того, відповідно до листа Представника НЦБ Інтерполу УМВС України в Запорізькій області від 13.02.08 року №55/70 було встановлено, що 18 транспортних засобів є такими, що були у використанні, оскільки раніше перебували на обліку в США, а саме: автомобіль «Ford Excursion Eddie Bauer», кузов НОМЕР_1 (був зареєстрований у 2004 році у штаті Луїзіана); автомобіль Jeep Wrangler Sport\TJ, кузов НОМЕР_2 (був зареєстрований у штаті Флорида у 2005 році); автомобіль Nissan Maxima, кузов НОМЕР_3, був зареєстрований у штаті Мічиган у 2005 році; автомобіль Chrysler 300C, кузов НОМЕР_4, був зареєстрований у штаті Міссісіпі у 2004 році; автомобіль Shevrolet Equinox, кузов НОМЕР_5, був зареєстрований у штаті Флорида у 2004 році; автомобіль Acura MDX Touring, кузов НОМЕР_6, був зареєстрований у штаті Луїзіана у 2005 році; автомобіль Toyota Avalon XL, кузов НОМЕР_7, був зареєстрований у штаті Луїзіана у 2005 році; автомобіль Nissan Xterra 4.0, кузов НОМЕР_8, був зареєстрований у штаті Міссісіпі у 2005 році; автомобіль Nissan Pathfinder, кузов НОМЕР_9, був зареєстрований у штаті Флорида у 2005 році; автомобіль Nissan Murano, кузов НОМЕР_10, був зареєстрований у штаті Флорида у 2005 році; автомобіль Toyota 4Runner, кузов НОМЕР_11, зареєстрований у штаті Флорида у 2004 році; автомобіль Lexus ES 330, кузов НОМЕР_12, зареєстрований у штаті Нью-Йорк у 2006 році, автомобіль Lexus LS 430, кузов НОМЕР_13, зареєстрований у штаті Луїзіана у 2005 році; автомобіль Lexus GX 470, кузов НОМЕР_14, зареєстрований у штаті Луїзіана у 2004 році; автомобіль Lexus RX 330, кузов НОМЕР_15 , був зареєстрований у штаті Каліфорнія у 2004 році, автомобіль Audi A8 L Quattro, кузов НОМЕР_16, був зареєстрований у штаті Вашингтон у 2005 році, автомобіль Audi А8 L Quattro, кузов ,, | НОМЕР_17, був зареєстрований у штаті Нью - Иорк у 2055 році, автомобіль Mersedes Benz, кузов НОМЕР_18, був зареєстрований у штаті Міссісіпі у 2006 році.

На час ввезення та митного оформлення вказаних транспортних засобів за контрактом від 22.12.05 №148/05UA, директором ТОВ «Сайт» був громадянин України ОСОБА_2, та який згідно облікової картки НОМЕР_33 був особою, уповноваженою на роботу з митницею.

За фактом ввезення на митну територію України транспортних засобів з приховуванням від митного контролю прокуратурою Запорізької області 25.02.2008 р. була порушена кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

У зв'язку з набранням 17.01.12р. чинності Закону України «Про внесення змін в деякі законодавчі акти України стосовно гуманізації відповідальності за правопорушення в сфері господарської діяльності» № 4025-VI від 15.11.2011 р. відповідно до якого кримінальна відповідальність за контрабанду товарів декриміналізується, провадження по кримінальній справі за фактом контрабанди було закрито 29.02.2012 р., а матеріали направлені до Запорізької митниці для прийняття рішення діючого законодавства.

Разом з тим, в матеріалах кримінальної справи є ознаки переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу в якості підстави для переміщення даних товарів через митний кордон України документів, що містять неправдиві данні щодо вартості товару, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

27.03.2012 р. Запорізькою митницею у відношенні колишнього директора ТОВ «Сайт» ОСОБА_2 за фактом переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, була заведена справа про порушення митних правил № 0075\11200\12 за ч. 2 ст. 352 МК України.

Таким чином, товар - легкові автомобілі у кількості 32 шт., загальною вартістю 1468439,44 грн. були переміщені через митний кордон України (Одеська митниця) з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу України в якості підстави для переміщення даних товарів через митний кордон України, документів: контракт від 22.12.05 №148/05UA, інвойси №№ AU148/05UA/3 від 09.03.06, AU148/05UA/21 від 20.04.06, AU148/05DA/20 від 20.04.06, AU148/05UA/16 від 17.04.06, AU148/05UA/27 від 20.04.06, AU148/05UA/5 від 09.03.06, AU148/05UA/23 від 20.04.06, AU148/05UA/33 від 23.05.06, AU148/05UA/28 від 20.04.06, AU148/05UA/18 від 17.04.06, AU148/05UA/13 від 17.04.06, AU148/05UA/25 від 20.04.06, AU148/05UA/7 від 05.04.06, AU148/05UA/1 від 18.02.06, AU148/05UA/17 від 17.04.06, AU148/05UA/10 від 17.04.06, AU148/05UA/30 від 23.05.06, AU148/05UA/38 від 09.08.06, AU148/05UA/37 ви 09.08.06, AU148/05UA/19 від 17.04.06, AU148/05UA/32 від 23.05.06, AU148/05UA/22 від 20.04.06.06, AU148/05UA/2 від 09.03.06, AU148/05UA/29 від 20.04.06, AU148/05UA/8 від 17.04.06, AU148/05UA/15 від 17.04.06, AU148/05UA/9 від 17.04.06, AU148/05UA/6 від 05.04.06, AU148/05UA/39 від 09.08.06, AU148/05UA/31 від 23.05.06, AU148/05UA/14 від 17.04.06, AU148/05UA/4 від 09.03.06, що містять неправдиві дані в частині відомостей щодо існування контрактоутримувача, а саме угорської компанії PROK - S Ltd., укладення договірних відносин з компанією PROK - S Ltd. щодо купівлі - продажу зазначених товарів, а також неправдиві дані щодо стану транспортних засобів.

В скарзі на постанову суду від 26.06.2012 року ОСОБА_2 просить поновити йому термін на оскарження постанови суду, так як вказує, що суд належним чином не повідомив його про дату розгляду справи, розглянув справу без його участі. Крім того, просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги в частині поновлення строку, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи скарги з доповненнями до неї, представника Запорізької митниці Міндоходів Лук`яненко Д.О., який заперечував проти апеляційної скарги, вважаю, що підстав для поновлення строку немає.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 викликався до суду неодноразово, про що свідчать повідомлення про вручення йому судових повісток, крім того, як вбачається з матеріалів справи події розпочалися ще в 2006 році, після закриття кримінальної справи, розпочалося адміністративне провадження, це свідчить про те, що він був обізнаний про стан справи, мав реальну нагоду, як бувшим зацікавленим в справі, поцікавитися в суді про дату розгляду, щоб мати можливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом термін.

Крім того, в як вказує в апеляції сам ОСОБА_2 він дізнався про існування постанову в вересні 2012 року, але не зважаючи на це тільки через рік подав апеляційну скаргу. Апеляцію подано ОСОБА_2 лише 23.09.2013 року, тобто з порушенням передбаченого ст. 289 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови.

Поважних причин, на підставі яких можливо поновити пропущений строк, в скарзі не наведено та при розгляді клопотання не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку апеляційного оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 352 МК України.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.І. Абрамов