Рішення

від 03.04.2009 по справі 11/46-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/46-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 квітня 2009 р.                              Справа 11/46-09

за позовом        Тульчинського закритого акціонерного товариства «РБУ-6», м. Тульчин

до                       товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик»,

                          смт. Кирнасівка Тульчинського району  

про                     стягнення 9 748 грн..

                                                                                            Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача       -  А. Баришніков керівник, М. Підгорний за довіреністю;

від відповідача   -  не з‘явився.   

СУТЬ СПОРУ:

 Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик» заборгованості за виконані підрядні роботи по  відновленню частини житлового будинку в розмірі 9 748 грн..

 Позов мотивовано тим, що відповідно до умов договору підряду від 06.03.2007р. позивач зобов‘язався виконати роботи по відновленню житлового будинку після аварії в смт. Кирнасівка по вул. Спортивній, 1, а відповідач зобов‘язався  оплатити вартість виконаних робіт в терміни визначені в п.п. 2.2., 2.3. цього договору.  Зі сторони позивача зобов‘язання виконані в повному обсязі, про що свідчить  акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2007р. на суму 13474 грн.. Відповідач взяті на себе зобов‘язання за договором виконав частково, в розмірі 10900 грн.. Крім того, позивачем надано відповідачу послуги по виконанню робіт по відновленню житлового будинку після аварії в смт. Кирнасівка по вул. Спортивній, 1,  про що сторонами складено та підписано акт приймання виконаних підрядних робіт від 12 лютого 2007 року на суму 7174 грн., за які відповідач не провів розрахунків.

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалах  від 11.02.2009р. та 17.03.2009р.   щодо надання пояснень відносно обставин викладених в позові, договору  підряду та доказів його виконання,  установчих документів  та довідки ЄДРПОУ  не виконав, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Пояснень причин невиконання вимог суду не надав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить  повідомлення про вручення поштового відправлення № 23064.

Враховуючи, що судом було вжито всіх заходів для реалізації відповідачем права на захист своїх прав та інтересів,  суд  вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив, що  06.03.2007р. між сторонами укладено договір підряду відповідно до якого Підрядник (позивач)  зобов‘язується виконати роботи по відновленню житлового будинку після аварії в смт. Кирнасівка по вул. Спортивній, 1, а  Замовник (відповідач) зобов‘язується їх прийняти  і оплатити згідно акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.2.  договору,  підрядник виконує ремонтно-будівельні роботи  в строк шість місяців, термін визначається з дня перерахування передплати в розмірі 50% від вартості всієї роботи. Кінцеві розрахунки по оплаті за виконану роботу здійснюється не пізніше 10 днів з дня підписання акта приймання виконаних робіт.

На виконання умов договору  позивачем проведено ремонтно-будівельні роботи по відновленню житлового будинку  після аварії по вул. Спортивній, 1 в смт. Кирнасівка, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2007 року на суму 13474 грн..

Як свідчать матеріали справи, зокрема виписки банку (а.с. 16-22),  відповідачем проведені часткові розрахунки за виконані роботи в розмірі 10900 грн..

Отже неоплаченими залишились роботи в сумі 2 574 грн..

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, позивачем правомірно заявлено до стягнення неоплачену вартість виконаних робіт в розмірі 2 574 грн..

В  лютому місяці 2007 року позивачем надано відповідачу послуги по виконанню ремонтно-будівельних робіт по відновленню житлового будинку  після аварії по вул. Спортивній, 1 в смт. Кирнасівка, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт від 12 лютого 2007 року  на суму 7174 грн., за які відповідач не провів розрахунків.

Пунктом 2 статті  530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк виконання зобов‘язання сторонами не визначено, відповідачу в порядку ст. 530 ЦК України була надіслана позивачем вимога від 21.10.2008р. про сплату даної заборгованості в місячний термін. Однак, станом на 26.01.2009р. відповідач заборгованість не погасив.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин,  один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

                   Отже, позовна вимога про стягнення боргу в розмірі 7174 грн. за виконані підрядні роботи   підлягає задоволенню  з покладенням на відповідача судових витрат.

Відповідно до ст.  43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.  

Враховуючи, що відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, а   позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають  задоволенню з віднесенням  судових витрат на відповідача за правилами ст.49  ГПК України.

Керуючись  ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:   

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик»(23652, Вінницька область, Тульчинський район, смт. Кирнасівка, вул. Гагаріна, 4, код 32736800) на користь Тульчинського закритого акціонерного товариства «РБУ-6»(23600, Вінницька область, м. Тульчин, вул. Глінки, 8, код 03329315) 9 748 (дев‘ять тисяч сімсот сорок вісім) грн. боргу за виконані підрядні роботи;  102 (сто дві) грн.  -   відшкодування витрат зі сплати державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. -  витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням  законної сили.   

4.          Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

                                                                           Рішення оформлено та підписано 03.04.2009р.

Суддя                                                         В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 –позивачу (23600, Вінницька область, м. Тульчин, вул. Глінки, 8)

3 –відповідачу (23652, Вінницька область, Тульчинський район, смт. Кирнасівка, вул. Гагаріна, 4 )