Постанова

від 26.05.2009 по справі 11/46-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/46-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2009                                                                                       Справа№  11/46-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:  судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.,          

при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від відповідача: Стадніченко Віталій Олексійович,

                             довіреність №5 від 09.10.08,  представник.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Реарді”, м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2009р. у справі №11/46-09

за позовом    приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Трейд-Пак”, м.Рівне

до                   приватного підприємства “Реарді”, м.Дніпропетровськ

про                 стягнення 40 192,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2009р. у справі №11/46-09 (суддя Мельниченко І.Ф.), з урахуванням ухвали про виправлення арифметичних помилок від 02.03.2009р., позовні вимоги приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Трейд-Пак”, м.Рівне, задоволено частково.

З відповідача, приватного підприємства “Реарді”, м.Дніпропетровськ, на користь позивача стягнуто 30 192,43 грн. основного боргу, 301,92 грн. державного мита та 88,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовлено.

Окрім того, за невиконання вимог суду, а саме, ненадання письмового відзиву на позов, з відповідача, приватного підприємства “Реарді”, м.Дніпропетровськ, господарським судом першої інстанції стягнуто 1 700,00 грн. штрафу в доход Державного бюджету України.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, а згодом, з уточненнями до неї, в яких просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2009р. у справі №11/46-09 скасувати в частині стягнення штрафу у розмірі 1 700,00 грн., окрім того, стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 13 792,45 грн., посилаючись на погашення решти основного боргу перед позивачем. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу та уточнення до неї, дослідивши матеріали справи №11/46-09 та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, в період з 10.11.2006р. по 22.09.2008р. позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 128 910,63 грн., що підтверджено наявними у матеріалах справи видатковими накладними.(том 1, а.с.10-66, 68-150; том 2 а.с.1-8, 10,12).

Дії позивача щодо передачі товару за видатковими накладними, та, в свою чергу, дії відповідача щодо його прийняття, підтверджують виникнення у останнього зобов'язання з оплати отриманого товару. Суду надано докази часткового погашення даного грошового зобов'язання відповідачем, а саме, сплати товару  на суму 56 708,55 грн. та повернення отриманого товару на суму 42 009,65 грн. Докази ж виконання решти грошового зобов'язання на суму 30 192,43 грн. на дату прийняття рішення у господарського суду першої інстанції були відсутні.   

Строк виконання  грошового зобов'язання, що виникло, сторонами узгоджений не був, тому, кредитор (позивач у справі) має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник (відповідач у справі), згідно вимог ст.530 Цивільного кодексу України, повинен виконати таку вимогу у семиденний строк.

01.12.2008р. позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою щодо розрахунку за поставлений товар в сумі 30 192,43 грн., що підтверджено наявними в матеріалах справи фіскальним чеком Укрпошти та описом вкладення.  Однак, відповідач решту суми боргу перед позивачем не погасив, у зв'язку з чим останній  був змушений звернутись за захистом порушеного права до суду.

Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк, згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вимог і умов –у відповідності зі звичаями ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не передбачене договором або законом.

Отже, на думку судової колегії, господарським судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто з відповідача 30 192,43 грн. основної заборгованості, а також, вірно відмовлено в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 10 000,00 грн. збитків, пов'язаних з витратами на юридичні послуги, оскільки задоволення таких витрат не має обов'язкового характеру, а факт їх наявності дійсно не знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з оспорюваною шкодою.

Однак, колегія суддів вважає безпідставним стягнення з відповідача, приватного підприємства “Реарді”, м.Дніпропетровськ, за невиконання вимог суду, а саме, ненадання письмового відзиву на позов, 1 700,00 грн. штрафу, виходячи з наступного.

Ухвалою суду першої інстанції від 24.01.2009р. було порушено провадження у справі №11/46-09, розгляд справи призначений на 12.02.2009р., відповідач був зобов'язаний, зокрема, надати письмовий відзив на позов, явка сторін у судове засідання визнана обов'язковою.

11.02.2009р. відповідачем суду надано клопотання за вх.№2259 про відкладення слухання справи на іншу дату у зв'язку із відрядженням.(том 2, а.с.44).

Незважаючи на це, 12.02.2009р. господарським судом першої інстанції, за відсутності представника відповідача, у справі №11/46-09 було винесено рішення, а відповідача, відповідно, оштрафовано за ненадання на вимогу суду письмового відзиву на позов.

Тобто, на думку судової колегії, зазначене вище клопотання відповідача судом першої інстанції було проігноровано, більш того, ані в протоколі судового засідання від 12.02.2009р., ані в самому рішенні господарського суду (том 2, а.с.54, 56), в порушення вимог ст.ст.81-1, 84 Господарського процесуального кодексу України, наявність жодних клопотань відображено не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення господарського суду в частині стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 1 700,00 грн., помилковим та прийнятим з порушенням норм процесуального права, тому в цій частині підлягає скасуванню.

В іншій частині рішення господарського суду є обґрунтованим та таким, що цілком відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.80, 100, 101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:      

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Реарді”, м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2009р. у справі №11/46-09 –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2009р. у справі №11/46-09 скасувати частково, а саме в частині стягнення з приватного підприємства “Реарді”, м.Дніпропетровськ, штрафу у розмірі 1 700,00 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2009р. у справі №11/46-09 –залишити без змін.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

           Головуючий суддя                                                                       І.М. Науменко

           Суддя                                                                                        Л.М. Білецька                                                                          

           Суддя                                                                                             О.В. Голяшкін