Рішення

від 30.03.2009 по справі 9/88-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/88-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.04.09р.

Справа № 9/88-09

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство                    "Оснастка", м.Краматорськ Донецька область   

до   Приватного підприємства "Антакс", смт Ювілейне Дніпропетровський район

                     Дніпропетровська область  

про стягнення 70 118 грн. 37 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

  Від позивача - Перець А.М. - ю/к, довіреність № 33/1 від 09.01.09р.  Від відповідача - представник не з'явився. 

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Оснастка" звернулось у лютому 2009 року із позовом до Приватного підприємства "Антакс", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у сумі           70 118 грн. 37 коп. заборгованості, у тому числі: 58 528 грн. 28 коп. основного боргу, 1 577 грн. 23 коп. 3% річних, 10 012 грн. 23 коп. індексу інфляції та судові витрати по справі. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних Відповідачем зобов'язань за договором №1205 від 28.03.07р.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, оскільки не був розшуканий органами поштового зв'язку (організація вибула), у зв'язку із чим справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України..

В судовому засіданні 02.04.09р. за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд -

        встановив:

Між Позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Оснастка" ("замовник") та Відповідачем - Приватним підприємством "Антакс" ("постачальник") був укладений договір № 1205 від 28.03.07р. із Специфікаціями до нього від 28.03.07р., у відповідності із умовами якого Постачальник зобов'язався поставити належну до технічної документації (затвердженні у встановленому порядку робочі чертежи, технічні вимоги та інше) Замовника продукцію, а останній, в свою чергу, прийняти та оплатити її вартість в узгодженні даною угодою строки (п.п. 1.1, 1.2 Договору).

Згідно п.3.1 цього ж Договору, вартість Товару встановлюється у відповідності із Специфікаціями, які є невід'ємною частиною даної угоди.

На виконання умов вказаного договору поставки Позивач, за видатковими накладними від 08.05.07р. № 538, від 10.10.07р.№ 832, від 05.11.07р. № 820, від 19.11.07р.   № 953 отримав від Відповідача котушки на суму 136 796 грн. 72 коп.,  що підтверджується виписками із банку наявними в матеріалах справи.

У відповідності з вимогами п. 5.1 договору поставки № 1205 в разі наявності претензій з боку Замовника  щодо кількості, якості чи комплектності поставленої продукції в обов'язковому порядку складається акт з обов'язковою участю представника Постачальника або уповноважених на це Відповідачем компетентних осіб.

07.02.08р. між Позивачем та Відповідачем узгоджено та підписано акт № 1, який є невід'ємною частиною вищевказаного Договору та згідно якого сторони по справі прийшли домовленості, що поставлені ПП "Антакс" котушки (продукція) в кількості 9-ти штук не відповідають технічним вимогам Замовника, внаслідок чого котушки повертаються останнім Постачальнику, який в свою чергу зобов'язаний перерахувати Позивачу отриману передоплату в розмірі 83 528 грн. 28 коп. з врахуванням НДС.

Пошкоджені котушки в кількості 9-ти штук, за видатковими накладними № ВП-0000001; № ВП-0000002; № ВП-0000003 у сумі 83 528 грн. 28 коп. 13.02.08р. повернуті ВАТ "НВП "Оснатка" та отримані Відповідачем по довіреності ЯЗГ № 455535.

24.03.08р. Позивач направив Відповідачу претензію за вих. №33/80 про сплату  заборгованості в сумі 83 528 грн. 28 коп., у зв'язку з чим, Відповідачем частково сплачено вартість браку продукції в розмірі 25 000 грн. 00 коп., що підтверджується виписками банку від 18.04.08р. № 314 –4 900 грн. 00 коп., від 22.05.08р. № 347 –11 000 грн. 00 коп., від 23.05.08р. № 351 –5 100 грн. 00 коп., від 01.10.08р. № С2РL989871 –4 000 грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 10 012 грн. 23 коп., а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, що становить 1 577 грн. 23 коп.

Відповідач доказів погашення заборгованості у сумі 58 528 грн. 28 коп. до суду на час розгляду справи не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за  договором   поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені  строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний  товар  (товари) і сплатити  за нього певну грошову суму.

Статтею 530 п.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед Позивачем з повернення передоплати за браковану продукцію, чим порушив умови укладеного договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 58 528 грн. 28 коп. основного боргу, 1 322 грн. 89 коп. 3% річних, 6 731 грн. 68 коп. індексу інфляції (за період з 01.04.2008р. по 31.12.2008р.) –є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Решта позовних вимог про стягнення суми 3 280 грн. 55 коп. збитків від інфляції,          254 грн. 34 коп. 3% річних, задоволенню не підлягає, оскільки Позивачем невірно визначено період для розрахунку збитків від інфляції та 3% річних, нарахування яких правомірно здійснювати лише після спливу 7-денного строку після пред'явлення вищевказаної претензії, тобто з 01.04.2008 року.

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

        В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

       Стягнути з Приватного підприємства "Антакс" на користь Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Оснастка" суму 58 528 грн. 28 коп. основного боргу,  1 322 грн. 89 коп. 3% річних, 6 731 грн. 68 коп. індексу інфляції, 665 грн. 82 коп. витрат на держмито, 112 грн. 04 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобєд

Рішення підписано - 07.04.2009р.