Рішення

від 08.04.2009 по справі 6/114/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/114/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.09                                                                                        Справа №  6/114/09

Суддя   Місюра Л.С.

За позовом                 Товариства     з     обмеженою    відповідальністю      Багатопрофільного         

                                  виробничо–комерційного підприємства “СВ”, м. Харків

До                                 Приватного підприємства “Аккумшина”, м. Мелітополь Запорізької

                                  області

                                  про стягнення 4 500 грн. 00 коп.

                                                                            Суддя  Місюра  Л.С.

За участю представників:

Від позивача:            Тарасенко І.О., дов. № 021 від 01.03.2009 р.

Від відповідача:       не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільного виробничо–комерційного підприємства “СВ” м. Харків до Приватного підприємства “Аккумшина” м. Мелітополь Запорізької області про стягнення суми 4 500 грн. 00 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача борг по договору поставки № 28/04/07 від 28.04.2007 р. в сумі 4 500 грн., штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань в сумі 3 576 грн. 63 коп.

В судовому засіданні 26.03.2009р. позивач двічі уточняв позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 4 500 грн. 00 коп., штраф (п. 8.2. договору) в сумі 900 грн. 00 коп., інфляційні витрати за період з вересня 2008р. по лютий 2009р. включно в  сумі 486 грн. 00 коп., 3% річних  за період з 01.09.2008р.  по 28.02.2009р. (181 день) в сумі 66 грн. 94 коп.  

У зв'язку з неявкою відповідача та ненаданням сторонами документів, а також у зв'язку з витребуванням додаткових документів, розгляд справи було відкладено в межах строку передбаченого  ст. 69 ГПК України до 08.04.2009р.

08.04.2009р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Позивач втретє уточнив позовні вимоги, де вказав наступне: згідно договору поставки № 28/04/07 від 28.04.2007р. позивач поставив відповідачу по видатковим накладним № ХФ-0003400 від 12.09.2007р. і № ХФ-0004208 від 24.10.2007р. товар на суму 10 794 грн. Відповідач сплатив товар частково в сумі 6 294 грн. Позивач остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 4 500 грн.

Заява позивача приймається судом, оскільки вона заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В матеріалах справи  знаходяться  витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців № 3151447 від 10.03.2009р та витяг Головного управління статистики  у Запорізької області від 06.032009р., в яких  вказано, що ПП “Аккумшина” знаходиться за адресою: 72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 107.

Позовна заява позивачем та  ухвали суду про порушення  провадження у справі  та про відкладення розгляду справи були надіслані  відповідачу  саме за цією адресою.

Ухвала суду з поштовим повідомленням повернулась до суду з відміткою поштового відділення “за закінченням терміну зберігання”.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки  суд не повідомив, витребувані судом документи не надав,  проти позову не заперечив.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень  господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб  або  місця  проживання фізичних  осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.  Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті  органами  зв'язку  з позначками  "адресат  вибув",  "адресат  відсутній"  і   т.п.,   з урахуванням  конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників   судового   процесу   про  вчинення  цим  судом  певних процесуальних дій.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України,  обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від  виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття 75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.            

28.04.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 28/04/07 (далі –договір).

Згідно вказаному договору позивач поставив відповідачу товар на суму 10 794 грн., що підтверджується видатковими накладними № ХФ-0003400 від 12.09.2007р. і № ХФ-0004208 від 24.10.2007р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.6.1. п. 6 договору оплата за поставлену партію товару здійснюється на умовах передплати. На розсуд продавця, оплата може здійснюватися також на інших умовах, зокрема,  на протязі 7 календарних днів з моменту поставки.

Відповідач товар оплатив частково, в сумі 6 294 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Заборгованість в сумі 4 500 грн. відповідачем не оплачена.  

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного  законодавства, а за  відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що  звичайно ставляться.

За таких обставин,  з відповідача  підлягає стягненню 4 500 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя  

           В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Приватного підприємства “Аккумшина” (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 107, код ЄДРПОУ 33571313, п/р 260083332393801, МФО 313010) на користь  Товариства     з     обмеженою    відповідальністю Багатопрофільного виробничо–комерційного підприємства “СВ” (61036, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, код ЄДРПОУ 33478909, п/р 26004000003366 АБ “Факторіал-Банк” м. Харкова, МФО 350482) основний борг в сумі 4 500 грн. 00 коп,  витрати по держмиту в сумі 56 грн. 82 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 65 грн. 73 коп. Надати наказ.

Суддя                                                                                                                Л.С. Місюра

Рішення підписано 08.04.2009 р.