Рішення

від 14.04.2009 по справі 6/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/61

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.04.09 р.                                                                                                       Справа № 6/61                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі  Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресурс” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіверський доломіт” м.Сіверськ, Донецької області

за участю третьої особи

про стягнення  105 980грн. 98коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Калтичкіна Н.Г. -  представник по довіреності № 01-19 від 19.03.09р.

Піцик В.І. – директор  

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

            Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ресурс” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіверський доломіт” м.Сіверськ, Донецької області заборгованості за поставлену продукцію у сумі 92 000грн., пені у сумі 12 427грн. 54коп. та 3% річних у сумі 1 553грн. 44коп. відповідно договору про спільну діяльність №5/46  від 12.06.2007р. (Усього 105 980грн. 98коп.).  

         Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, а також для представлення сторонами витребуваних документів по справі.

         У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіверський доломіт”  основний борг у сумі 92 000грн., пеню у сумі 10 859грн. 02коп. та 3% річних у сумі 1 357грн. 38коп. (Усього 104 216грн. 40коп.)  Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

 Відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, але 14.04.2009р. звернувся до суду з телеграмою, в якій просить суд перенести слухання справи, у зв”язку з переходом підприємства на дводенний робочий тиждень та для підготовки витребуваних судом документів по справі. Суд відхиляє дане прохання, так як саме з причин неявки відповідача у засідання суду справа слуханням відкладалася. Суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для представлення документів на виконання вимог суду. Крім того, у матеріалах справи достатньо документів, які необхідні для прийняття судом обґрунтованого рішення по справі. Господарський суд створив сторонам, які брали участь у справі, усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.   

           Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

           Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

         12 червня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ресурс” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сіверський доломіт” м.Сіверськ, Донецької області був укладений договір про спільну діяльність № 5/46, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання підготовлювати, розробляти та узгоджувати в усіх інстанціях нормативно-технічну документацію пов”язану з отриманням земельного та гірничого відводів, здійснювати розвідку, до розвідку та експлуатацію запасів доломіту в доломітному кар”єрі, здійснювати видобуток в кар”єрі доломіту та перевезення його на склад ТОВ „Сіверський доломіт”, а відповідач зобов”язався надавати на умовах оренди гірничодобувну техніку та обладнання для здійснення видобутку доломіту, приймати від позивача сирий доломіт та оплачувати за нього по узгодженій сторонами оптовій ціні.

          Протоколом узгодження оптових цін на сировину та послуги виробничого характеру до договору про спільну діяльність №5/46  від 12.06.2007р. сторони визначили оптові ціни, найменування продукції, послуги, тарифи строком до 31.12.2007р.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

             Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, 31.07.2007р. по видатковій накладній №7-о за довіреністю серії ЯНЧ№950869 від 01.06.2007р. згідно прибуткового ордеру №56 від 31.07.2007р. здійснив поставку доломіту марки ДСМ-2 ДСТУ 322-14-006-97 у адресу відповідача на загальну суму 184 896грн. та виставив для сплати рахунок №7-д від 31.07.2007р. на загальну суму поставки. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки продукції, а саме: накладна, довіреність по якій відповідач одержав продукцію, рахунок, а також акт звірки взаєморозрахунків станом на 15.03.2009р. підписаний уповноваженими особами обох сторін та скріплений печатками і переконав суд у факті поставки доломіту у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіверський доломіт” м.Сіверськ, Донецької області.

          Пунктом 3.1 протоколу про порядок обліку та оплати продукції від 07.09.2005р. сторони встановили, що оплата за поставлену продукцію  здійснюється споживачем щомісячно по кількості продукції (сирого доломіту), який пройшов через дробильно-сортировочну дильницю ЦВП та взятий у виробництво відповідно актам комісії.  Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіверський доломіт” м.Сіверськ, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість за поставлену продукцію у сумі 92 000грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.  

         Крім того, позивач звернувся до відповідача з вимогами про сплату заборгованості за вих.№01-24 від 03.03.2008р., №01-03 від 19.01.2009р. в яких позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку на протязі десяти днів  перерахувати грошові кошти в рахунок сплати заборгованості по договору у сумі 92 000грн., але  відповідач не відреагував на претензії, заборгованість не сплатив.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті  поставленої продукції своєчасно не виконав.     

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 1 357грн. 38коп., які також  підлягають стягненню у повному обсязі.

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлена позивачем продукція не оплачена, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.  

          Суд вважає, що вимоги  позивача по стягненню пені у сумі 10 859грн. 02коп. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

          Відповідно ст.ст. 546, 549 ЦК України неустойка (штраф, пеня) нараховуються в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання, якщо це передбачено договором. Пункт 10.1 укладеного договору на який посилається позивач, як на підставу своїх вимог по стягненню з відповідача пені суд не приймає до уваги, оскільки а ні даний пункт, а ні його умови договору не передбачають нарахування пені за  прострочення оплати  поставленого товару.

          За приписами статті 1 Закону України „Про відповідальність за неналежне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але умовами договору про спільну діяльність №5/46  від 12.06.2007р. сторони не узгодили дану відповідальність відповідачем.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми,  оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресурс” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіверський доломіт” м.Сіверськ, Донецької області про стягнення 104 216грн. 40коп. задовольнити  частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіверський доломіт” (84523 м.Сіверськ, Донецької області, вул.Пушкіна,6, п/р2600771050601 ЗАТ „Донгорбанк” відділ.№1 м.Сіверськ, МФО 334970, ЄДРПОУ 31727250) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресурс” (83017 м.Донецьк, бул.Шевченко,29, п/р26007051702093 ДРУ „Приватбанк” м.Донецьк, МФО 335496, ЄДРПОУ 32019337) основний борг у сумі 92 000грн., 3% річних у сумі 1 357грн. 38коп., витрати по сплаті держмита у сумі 933грн. 57коп.  та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

          В решті частині позову відмовити.

          Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  14.04.2009р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя