Рішення

від 14.04.2009 по справі 14/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2009 р.   Справа № 14/27   

за позовом                  Приватного торгівельно-посередницького малого підприємства

                                     фірми"ЕДЕЛЬВЕЙС"  

                                     вул.Калнишевського,5, м.Рава-Руська, Жовківський р-н.,

                                     Львівська обл., 80316

 до відповідача           ПКФ "Амарант"  

                                     вул. Шухевича,4/41, м.Бурштин, Галицький район,

                                     Івано-Франківська область,77111

Cуддя  Булка Володимир Ігорович   

При секретарі   Кріцак Василь Мирославович

Представники:

Від позивача:  Леськів А.Я., представник, довіреність № б/н від 16.03.09(паспорт серія  КА № 201 301 від 30.05.1996р.)

Від відповідача:  Шмунк С.О., директор, довідка ЄДРПОУ № 122 від 23.01.01(паспорт серія СС № 888 100 від 04.02.2000р.)

Представникам сторін роз"яснено права та обов"язки на підставі ст.ст.20,22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: заявлений позов про стягнення заборгованості по оплаті за медпродукцію, а                       саме: 30 444,52грн.  основного боргу та 3 044,45грн. штрафу.

       Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві, при цьому вказує на:

-невиконання відповідачем умов договору №ЕДС-590 від 02.01.07;

-часткову оплату за медпродукцію в сумі 74,30грн.;

-невиконання відповідачем п.4.1 договору, котрим передбачено за несвоєчасну оплату виплату штрафу у розмірі 10% від простроченої суми в розмірі 3 044,45грн.;

-наявність заборговності у відповідача перед позивачем у сумі 33 488,97грн.

   Відповідач подав суду відзив на позов №18/1 від 16.03.09, в котрому зазначає, що не заперечує проти позовних вимог позивача в частині суми основного боргу. Крім того, подав клопотання №19/1 від 16.03.09, в котрому просить суд, в зв"язку із фінансовими труднощами,  зменшити розмір штрафних санкцій  на 50% та відстрочити виконання рішення суду на 6 місяців.

    Позивач подав заперечення №25/03-01 від 25.03.09 на клопотання відповідача, повідомляє суд, що відповідач 6 місяців безпідставно утримує його кошти та наголошує на зростанні рівня інфляції, стверджує що зменшення штрафних санкцій та відстрочка виконання рішення приведе до ще більших збитків  позивача.

    Позивач  використав своє право надане йому ст.22 ГПК України, а саме - зменшив розмір позовних вимог.

    Враховуючи диспозитивний характер ст.22 ГПК України, тобто право позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог або зменшити розмір позовних вимог, суд розглянув спір відповідно до змінених позовних вимог, враховуючи, що ця дія не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує чиї небудь права та охоронювані законом інтереси.

  Заслухавши представника позивача та розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

    Між сторонами 02.01.07 укладено договір №ЕДС - 590, відповідно до якого  , продавець  (позивач) зобов"язався продати, а покупець (відповідач) - прийняти та оплатити замовлені товари.

    В засіданні суду позивач зазначив, що відповідач отримав медпродкуцію на загальну суму

30 518,82грн., що підтверджується накладними, які знаходяться в матеріалах справи і є додатком до позовної заяви. Проте, відповідач, в порушення п.п.3.4-3.7 тільки частково оплатив за придбаний товар, а саме - 74,30грн.

  Відповідач зазначив, що визнає позов в частині основного боргу, наголошує на фінансові труднощі, які склались на фірмі через заборгованість державних лікувальних закладів за поставлені лікувальні препарати.

   Станом на сьогоднішній день за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість у сумі 30 444,52грн.

  Позивач відповідно до п.4.1 нарахував відповідачу штраф у розмірі 3 044,45грн. Отже, загальна суму заборгованості відповідача становить 33 488,97грн.

  Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову і виходить з наступних підстав.

   Приписами ст. 655 Цивільного кодексу України передбачено , що за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

  У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

   Статтею 526 частиною 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

   Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

  Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законами або договором.

  Внаслідок того, що відповідач не розрахувався за придбаний товар на час пред"явлення позову , за відповідачем рахується заборгованість  в сумі 30 444,52 грн.

 Відповідно до п.п.3.5, 3.6 договору, повна оплата  повинна проводитись покупцем (відповідачем) не пізніше терміну, вказаного в супровідних документах (накладних), на кожну партію товару окремо. Днем здійснення оплати вважається день надходження грошових коштів на поточний рахунок або в касу продавця (позивача).   

    Як вбачається з матеріалів справи, строк оплати  вказаний в супровідних документах, тобто в накладних, і відповідач порушив строк оплати  по кожній партії товару.  

   Пунктом 4.1 договру передбачено, що за несвоєчасну оплату покупець (відповідач) разом з основною сумою боргу виплачує продавцю (позивачу) штраф у розмірі 10% від простроченої суми.

 Як наслідок, позивач провів розрахунок штрафу, що становить 3 044,45грн. Отже, загальна сума боргу відповідача становить 33 488,97грн. Проте, в засіданні суду представник відповідача повідомив суд про сплату 2 000,00грн. боргу. Даний факт підтвердив платіжними дорученнями №83 від 09.04.09 на суму 1 000,00грн.  та №85 від 10.04.09 на суму 1 000,00грн.

      Позивач в засіданні суду заявив клопотання про зменшення позовних вимог на 2 000,00грн.

    Зважаючи на часткову оплату відповідачем заборгованості та беручи до уваги клопотання позивача, суд приходить до висновку про зменшення позовних вимог. Отже, заборгованість відповідача - 27 444,52грн.

  Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій  на 50% та відстрочку виконання рішення суду на 6 місяців, суд  об'єктивно оцінивши докази,  не вбачає підстав для її задоволення, оскільки  відповідачем в  порушення вимог ст. 121 та ст.33 ГПК України  не подано обгрунтування та  документального підтвердження , що існують наявні обставини, які суттєво утруднюють або унеможливлюють  виконання  рішення. Тобто, відстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, які в даному випадку відсутні. Доказування полягає не лише в поданні доказів, а й у доведенні їх переконливості.

     Щодо зменшення розміру пені на 50%, суд наголошує, що в розумінні п.3 ч.1 ст.83 ГПК України, господарський суд приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов"язання. Оскільки, виходячи із ступеня систематичного невиконання відповідачем зобов"язань, значного прострочення у виконанні зобов"язань та відповідності розміру штрафу наслідкам порушення, суд не вбачає виняткового випадку для зменшення пені, отже, відмовляє в задоволенні клопотання.

   Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався. Отже, вимога позивача правомірна та підлягає задоволенню.

  Викладені вище обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема, договором №ЕДС-590 від 02.01.07, накладними, актом звірки від 17.03.09, платіжними дорученнями №83 від 09.04.09 та №85 від 10.04.09, розрахунком заборгованості, і  є обгрунтованими, тому суд приходить до висновку про задоволення позову.

    Судові витрати відповідно до  ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

   Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.509,526,655 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України,  ст.ст.33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                             ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Приватної комерційної фірми "Амарант", Івано-Франківська обл., Галицький р-н., м.Бурштин, вул.Шухевича,4/41 (код ЄДРПОУ 22190142, п/р 26002301690293 в "Промінвестбанку", МФО 336417) на користь Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс", Львівська обл., Жовківський р-н., м.Рава-Руська, вул.Калнишевського,5 (код ЄДРПОУ 13808034, п-р/р 26002011857 в ПЛФ ВАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365)       27 444,52грн. заборгованості, 3 044,45грн. штрафу,  334,89рн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Видати наказ.

   Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

       Суддя                                                               Булка  Володимир Ігорович

                                                                                Рішення підписане 15.04.09.                                                    

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.