Ухвала

від 22.10.2013 по справі 813/236/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Справа № 876/6979/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Яворського І.О., Клюби В.В.

за участю секретаря судового засідання Саламахи О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостнафта» до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостнафта» звернулося до суду з позовом до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0000732200 від 24.12.2012 року, яким збільшено позивачу суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 278 852 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що висновки податкового органу щодо відсутності реального характеру господарських операцій ТзОВ «Мостнафта» з ТзОВ «БК АТР ГРУП» та ТзОВ «Євроавтогаз» є безпідставними. Формування податкового кредиту по податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарно-матеріальних цінностей у вказаних контрагентів, на думку позивача, відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується первинними документами.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області №0000732200 від 24 грудня 2012 року в сумі 111 081 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відомості, зазначені у представлених позивачем документах, не підтверджують реальний характер господарських операцій, вчинених позивачем із ТзОВ «БК АТР ГРУП». Відтак суд вважає, що відповідач обґрунтовано дійшов до висновку про завищення ТзОВ «Мостнафта» податкового кредиту за квітень 2011 року в сумі 140 000 грн. Таким чином, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Однак, представлені позивачем первинні документи оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Такі документи підтверджуюють реальний характер господарських операцій, що відбулись між ТзОВ «Євроавтогаз» та ТзОВ «Мостнафта», а також подальше використання ТзОВ «Мостнафта» придбаного товару у господарській діяльності.

Відомості щодо «фіктивності» діяльності таких підприємств на момент укладення та виконання правочинів відповідачем не представлені та в судовому засіданні не підтверджені.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що господарські операції ТзОВ «Мостнафта» з ТзОВ «Євроавтогаз» та результати їх відображення в даних податкового обліку не суперечать вимогам чинного законодавства України, відсутні факти, які б свідчили про те, що проведені операції не відповідають дійсним намірам сторін та спрямовані на штучне формування податкового кредиту, відсутні докази, які б підтверджували вину сторін правочину, яка полягає в намірі порушити публічний порядок. За таких обставин, суд першої інстанції вважає, що позивач діяв в межах та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції свій висновок про реальність господарських операцій між ТзОВ «Мостнафта» та ТОВ «Євроавтогаз» зробив лише на підставі представлених документів, тобто без всебічного дослідження усіх обставин справи, однак таке трактування суперечить вимогам чинного законодавства та судовій притиці.

Судом при прийнятті рішення не було з'ясовано причини відсутності таких документів під час проведення перевірки, а також не представлення їх до моменту винесення податкового-повідомлення рішення та подання позовної заяви до суду, хоча в акті перевірки зазначалось, що підставою для донарахування податкових зобов'язань по податку на додану вартість було не підтвердження реальності господарської операції первинними документами. Крім цього, судом не витребовувались для огляду оригінали податкових накладних, які під час перевірки були відсутні, про що також зазначено в акті перевірки.

Крім цього, судом при винесенні рішення не було взято до уваги, що долучені до справи документи не свідчать про реальність господарських операцій між ТОВ «Мостнафта» та ТОВ «Євроавтогаз», а лише про реалізацію скрапленого газу. Документи, які надані в судовому засіданні не підтверджують того, шо здійснювалась реалізація саме тих товарів, що придбані у ТОВ «Євроавтогаз».

Також ТОВ «Мостнафта» ні до перевірки, ні до моменту винесення податкового повідолення-рішення не представив документів, які б підтверджували фактичне отримання товару (а саме документів, які б свідчили про присутність уповноважених осіб в містах прийому/передачі товару).

Посилається на те, що у своїй довідці Вищий адміністративний суд України «Про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону України «Про податок на додану вартість» від 15 квітня 2010 року зазначає, що наявність податкових накладних дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Для правильного вирішення спору встановленню підлягав факт реальності поставки постачальником позивачу товарів із з'ясуванням з цією метою, зокрема, обставин щодо виробника вказаного товару, умов транспортування, зберігання тощо.

Також, з позицій податкового обліку всі витрати платника податків мають бути підтверджені документально. Так, згідно з підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України в редакції від 22.05.97р. №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями) не можуть бути віднесені до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що на підставі направлень від 13 листопада 2012 року Городоцькою міжрайонною державною податковою інспекцією Львівської області на підставі п.75.1 ст.75, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України, відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведено виїзну планову документальну перевірку ТзОВ «Мостнафта» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року, за наслідками якої складено акт № 566/22/25556141 від 10.12.2012 року.

Перевіркою встановлено, що господарські операції ТзОВ «Мостнафта» з ТзОВ «БК АТР ГРУП» не мали реального характеру, тобто не були спрямовані на настання правових наслідків. Такий висновок податкового органу обґрунтований тим, що операції ТзОВ «БК АТР ГРУП» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарської діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності. Також, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від ТзОВ «БК АТР ГРУП» до контрагентів-покупців, у зв'язку з відсутністю актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Тобто, правочин між ТзОВ «БК АТР ГРУП» та ТзОВ «Мостнафта» здійснений без мети настання реальних наслідків та спрямований на надання податкової вигоди третім особам.

Крім того, податковим органом зазначено, що ТзОВ «Мостнафта» завищено податковий кредит на загальну суму 111 081 грн. по взаєморозрахунках з ТзОВ «Євроавтогаз», оскільки не представлено оригінали податкових накладних.

За період, який підлягав перевірці, ТзОВ «Мостнафта» в порушення пп. «а» п. 198.1, п. 198.2, гі. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п.201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України завищено податковий кредит на загальну суму 251 081 грн. (140 000 + 111 081), в тому числі за квітень 2011 року в сумі 140 000 грн., серпень 2012 року в сумі 69 498 грн. та вересень 2012 року в сумі 41 583 грн.

На підставі акту перевірки № 566/22/25556141 від 10.12.2012 року ОДПІ прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення №0000732200 від 24.12.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 278 852 грн., з яких 251 081 грн. - за основним платежем та 27 771 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що господарські операції ТзОВ «Мостнафта» з ТзОВ «Євроавтогаз» носили реальний характер і фактично відбулися.

Висновок податкового органу щодо безпідставного завищення податкового кредиту ТзОВ «Мостнафта» на загальну суму 111 081 грн., в т.ч. за серпень 2012 року на суму 69 498 грн. та вересень 2012 року на суму 41 583 грн. по взаєморозрахунках з ТзОВ «Євроавтогаз» спростовується:

- податковими накладними на газ скраплений № 221 від 31.08.2012 року на суму 173 598,44 грн., в т.ч. ПДВ - 28 933,08 грн.; №223 від 31.08.2012 року на загальну суму 123429,30 грн., в т.ч. ПДВ - 20571,55 грн.; №222 від 31.08.2012 року на загальну суму 1 19958,44 грн., в т.ч. ПДВ - 19993,08 грн.; №178 від 30.09.2012 року на загальну суму 129183,46 грн., в т.ч. ПДВ - 21530,58 грн.; №176 від 30.09.2012р. на загальну суму 120311,68 грн., в т.ч. ПДВ - 20051,95 грн.;

- актами про надання послуг (реалізації скрапленого газу) згідно договору субкомісії №1- С від 03.01.2011 року, укладеного між ТзОВ «Манго Юг» та ТзОВ «Мостнафта», №№1- 3 від 31.08.2012 року, №1 від 30.09.2012 року;

- звітами комісіонера про реалізацію газу скрапленого згідно договору субкомісії №1-С від 03.01.2011 року, укладеного між ТзОВ «Манго Юг» та ТзОВ «Мостнафта», від 31.08.2012 року, від 30.09.2012 року;

- актами звірки взаєморозрахунків між ТзОВ «Манго Юг» та ТзОВ «Мостнафта» відповідно до договору субкомісії №1-С від 03.01.2011 року за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року, за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року;

- актом про надання послуг (реалізація скрапленого газу) згідно договору субкомісії №1-П від 26.09.2011 року, укладеного між ТзОВ «Манго Юг» та ТзОВ «Мостнафта», № 3 від 30.09.2012 року;

- звітом комісіонера про реалізацію газу скрапленого згідно додаткової угоди №17 від 07.08.2012 року до договору субкомісії №1-П від 26.09.2011 року, укладеного між ТзОВ «Манго Юг» та ТзОВ «Мостнафта», від 30.09.2012 року;

- актом звірки взаєморозрахунків між ТзОВ «Манго Юг» та ТзОВ «Мостнафта» відповідно до договору субкомісії №1-П від 26.09.2011 року за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року;

- актом про надання послуг (реалізації скрапленого газу) згідно договору субкомісії №1-М від 03.01.2011 року, укладеного між ТзОВ «Манго Юг» та ТзОВ «Мостнафта», № 2 від 30.09.2012 року.

- звітом комісіонера про реалізацію газу скрапленого згідно додаткової угоди №37 від 15.06.2012 року до договору субкомісії №1-М від 03.01.2011 року, укладеного між ТзОВ -Манго Юг» та ТзОВ «Мостнафта» від 30.09.2012 року;

- актом звірки взаєморозрахунків між ТзОВ «Манго Юг» та ТзОВ «Мостнафта» відповідно до договору субкомісії №1-М від 03.01.2011 року за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року;

- актами здачі-прийняття робіт (реалізація скрапленого газу), укладеними між ТзОВ «Євроавтогаз» та ТзОВ «Мостнафта», №44-46 від 31.08.2012 року, № 74 від 30.09.2012 року.

Первинні бухгалтерські документи оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і підтверджуюють реальний характер господарських операцій, що відбулись між ТзОВ «Євроавтогаз» та ТзОВ «Мостнафта», а також подальше використання ТзОВ «Мостнафта» придбаного товару у господарській діяльності.

Крім того, відповідачем не представлено жодних доказів щодо фіктивності діяльності підприємств на момент укладення та виконання правочинів.

Щодо господарських операцій, вчинених ТзОВ «Мостнафта» з ТзОВ «БК АТР ГРУП», позивач підтверджує реальний характер господарських операцій виключно податковими накладними і суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безтоварність зазначених господарських операцій.

По взаєморозрахунках з ТзОВ «БК АТР ГРУП» (поставка резервуарів РГС-50) до перевірки не представлено договір, товарно-транспортні накладні та інші первинні документи, що підтверджують транспортування основних засобів та їх придбання.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідач прийшов до правомірного висновку про завищення ТзОВ «Мостнафта» податкового кредиту за квітень 2011 року в розмірі 140 000 грн. і дана обставина не заперечується сторонами. У зазначеній частині судом першої інстанції правильно відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року у справі №813/236/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостнафта» до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді І.О. Яворський

В.В. Клюба

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.10.2013 року.