Рішення

від 02.04.2009 по справі 6/81-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/81-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

02 квітня 2009 р.           Справа 6/81-09

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина", м.Сарни, Сарненського району,  Рівненської області   

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвітло", м. Вінниця  

про стягнення 58 798,77 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Говор Н.Д.     

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники

          позивача :   Жученя Ю.Ю. - представник за довіреністю

          відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області подано позовну заяву про стягнення із відповідача 58 798,77 грн. заборгованості, з яких сума основного боргу складає 25 947,43 грн., пені в сумі 7347,83 грн., 6719 грн. збитків від інфляції, 14 892,40 - 50 % процентів річних, 3892,11 - 15 % штрафу від простроченої суми.

Відповідач вимог суду стосовно подачі витребуваних доказів, зокрема відзиву на позовну заяву не подав,  явку свого представника не забезпечив,  не заважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 1818-1820 від 03.03.09 р., а факт належного повідомлення відповідача підтверджується поштовим повідомленням № 108914 від 10.03.09 р.  

Відповідач не скористався своїм правом подачі  відзиву на позовну заяву, а тому справу  розглянуто за наявними  в ній матеріалами  відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача заявлено усне клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу засобами звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст. 81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим  доказам в їх сукупності на підставі повного,  всебічного та об"єктивного з"ясування всіх обставин по справі  в судовому   засіданні  встановлено наступне.

03.02.06 р. між сторонами даної справи було укладено договір № 19/06 на технічне обслуговування, ремонт транспортних засобів, продаж запчастин і розхідних матеріалів відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобов"язується за замовленням замовника (відповідача) виконувати роботи по технічному обслуговуванню та ремонту транспортних засобів згідно вимог виробника SCANIA CV AV, а замовник зобов"язувався прийняти відповідні транспортні засоби з обслуговування чи ремонту та відповідно до умов Договору проводити оплату  виконавцеві за надані послуги.

Відповідач згідно замовлень (а.с.19-21) замовив у позивача послуги з технічного обслуговування, ремонту транспортних засобів та запасні частини на загальну суму 44 973,20 грн.

Замовлені роботи по по технічному обслуговуванню, ремонту транспортних засобів та продажу запасних частин позивач виконав повністю, що підтверджується актом виконаних робіт № 80258 від 04.02.08 р. (а.с.22-25) та видатковою накладною № 80636 від 04.02.08 р. (а.с.27) та довіреністю на отримання товаро-матеріальних цінностей серії НАП № 242791 від 04.02.08 р.(а.с.26).

Відповідно до п. 6.2. Договору замовник мав провести оплату за надане технічне обслуговування, ремонт та продані запасні частини на протязі 5 календарних днів з дати оформлення акту виконаних робіт або накладної у строк до 11.02.08 р.

Відповідач  за отримані від позивача послуги з технічного обслуговування, ремонту транспортних засобів  розрахувався частково в сумі 18 400 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 445 від 02.04.08 р., №  936 від 03.07.08 р.,  № 1246 від 20.08.08 р. (а.с.28-30).

По видатковій накладній № 80636 від 04.02.08 р. позивач зарахував  часткову оплату в сумі 625,77 грн.,  про що свідчить платіжне доручення № 118 від 04.02.08 р.  на загальну суму 10 715,04 грн. (а.с.31), що не заперечується відповідачем згідно з даними акту звірки станом на 25.02.09 р., підписаного обома сторонами.

Згідно з ст. ст. 525, 526, 527 Цивільного кодексу  України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

На підставі ч. ч. 1 - 2 ст. 193 Господарського кодексу України - суб"єкти  господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

08.12.08 р. позивачем надсилалась відповідача вимога про сплату боргу в сумі 25 947,43 грн. боргу, 2661,87 збитків від інфляції, 50 % річних в сумі 10 111,79 грн., 15 % штрафу в сумі 3892,11, пені в сумі 4669,02 грн. Дана вимога була  отримана відповідачем про що свідчить поштове повідомлення № 213738 від 12.12.08 р. Проте зазначена вимога залишилась без відповіді та реагування.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 25 947,43 грн. підтверджується Договором, розрахунком, актами  звірки розрахунків станом на  01.01.09 р. та 25.02.09 р.  а тому підлягають задоволенню відповідно до ст. 525,526,527 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України - пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошовго зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.2 ст. 551 Цивільного кодексу України - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України - нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або Договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

Позивач просить стягнути із відповідача за період з 26.02.08 р. по 25.02.09 р.  7347,83 грн. пені.

Враховуючи, що зобов"язання за Договором мало бути виконане відповідачем 10.02.08 р., нарахування штрафних санкцій припиняється 10.08.08 р.

Отже, позовні вимоги в  частині стягнення пені  підлягають задоволенню за період з 25.02.08р. по 10.08.08 р. в сумі 3931,10  грн. в межах заявлених позовних вимог на підставі  п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора, зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.3. Договору- у разі, якщо прострочення платежу триватиме більше одного місяця, виконавець матиме право крім стягнення суми боргу та пені, додатково стягнути з замовника 50 процентів річних від простроченої суми за весь період прострочення.

Позовні вимоги в частині стягнення із відповідача  50 % річних за період з 14.03.08 р. по 25.02.09 р.  в сумі 14 892,40 грн. та збитків від інфляції в сумі 6719 грн. за період з  лютого 2008 року по грудень 2008 року   підтверджуються Договором, розрахунком, а тому підлягають задоволенню  в межах заявлених вимог відповідно до ст. ст. 625 та п. 7.3. Договору.

Відповідно до п. 7.4. Договору - при невиконанні умов п. 6.2. Договору (у випадку, якщо за усною домовленістю замовнику спочатку було надано технічне обслуговування, ремонт, запасні частини, то оплата проводиться з відстрочкою на протязі 5 календарних днів з дати оформлення акту виконаних робіт або накладної) замовник сплачує постачальнику штраф у розмірі 15  % від суми заборгованості.

Позовні вимоги в цій частині підтверджуються Договором, розрахунком, актами звірки  станом на  01.01.09 р. та 25.02.09 р. а тому підлягають задоволенню в сумі  3892,11 відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного, оцінивши подані представником позивача докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому  задоволенню відповідно до чинного законодавства всього в сумі    55 382, 04 грн.:

сума основного боргу 25 947,43 грн.;

пеня -  3931,10 грн.;

штраф 15 %  -  3892,11 грн.

50  % річних -  14 892,40 грн.;

збитки від інфляції -  6719 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Керуючись ст.  ст. 33,  34,  36, 43, 44, 49, 82-84,  115  Господарського процесуального кодексу України   

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково в сумі 55 382,04 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвітло" (пров. Щорса,145, м. Вінниця, 21012 - поштова адреса, р/р 2600663041025 у філії АПБ "Мрія", МФО 302559, р/р 2600910101013 у АБ  Вінницька ФАБ "Київська Русь", МФО 302805, код ЄДРПОУ 25495741) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" (вул. Варшавська, 9-А, м. Сарни, Сарненського району, Рівненської області, 34500, р/р 2600801651623 у філії "Укрексімбанку" м. Рівне, МФО 333539, код ЄДРПОУ 13994640) 25 947 ,43 (двадцять п"ять тисяч дев"ятсот сорок сім гривень і сорок три копійки) грн. основного боргу,  3931,10 (три тисячі дев"ятсот тридцять одна гривня і десять копійок)  грн. пені, 3892,11 (три тисячі вісімсот дев"яносто дві гривні і одинадцять копійок) грн. -15 % штрафу, 14 892,40 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев"яносто дві гривні і сорок копійок) грн. - 50 % річних, 6719 (шість тисяч сімсот дев"ятнадцять гривень) грн. збитків від інфляції, 553,82 ( п"ятсот п"ятдесят три гривні і вісімдесят дві копійки) грн. державного мита та 111,01 (сто одинадцять гривень і одна копійка) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5 Повернути ТОВ фірмі "Журавлина" (код ЄДРПОУ 13994640) з державного бюджету України 0,72 (сімдесят дві копійки) грн. надмірно сплаченого державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 26270 від 25.02.09 р. на загальну суму 588,71 грн.

Оригінал платіжного доручення № 26270 від 25.02.09 р. знаходиться в матеріалах справи № 6/81-09.

6. Копію рішення направити сторонам.

Суддя                                             Говор Н.Д.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  07 квітня 2009 р.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Варшавська, 9-А, м. Сарни, Сарненського району, Рівненської області,34500)

3 - відповідачу (пров. Щорса, 145, м. Вінниця, 21012)