Рішення

від 16.04.2009 по справі 36/64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/64

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

16.04.09 р.                                                                                                       Справа № 36/64                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання І.О.Губенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Полімер Компаунд” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Антареспласт” м.Докучаєвськ про стягнення 114 424,75грн.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Тютюнніков Є.О. по дов.;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Євро Полімер Компаунд” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Антареспласт” м.Докучаєвськ, про стягнення основного боргу в сумі 86 773,00грн., пені в сумі 20 325,85грн., 3% річних в сумі 1 666,07грн., та суми інфляції 5 659,83грн., а всього 114 424,75грн.

          Крім того, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

          Під час розгляду спору позивач уточнив позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 64 773,00грн., пеню в сумі 24 521,28грн., 3% річних в сумі 2 011,45грн., суму інфляції 9 369,84грн., а всього 100 675,57грн.

          Господарський суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду спору був  повідомлений належним чином ухвалами від 04.03.09р., 24.03.09р., направленими відповідачу за адресою, що вказана у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців №351913: 85740, Донецька область, м.Докучаєвськ, вул. Індустріальна, 5.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

          08.01.08р. сторони уклали договір №02, згідно якого позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти та оплатити товар – мінералонаповнений полімер  „Omyalene 2111-UA” у кількості 600тн. на загальну суму 3 480 000грн.

          На виконання умов за цим договором позивач передав відповідачу товар за видатковими накладними №ЄП-0048 від 26.06.08р. на суму 126 480,00грн., №ЄП-0197 від 11.09.08р. на суму 63 126,00грн., а всього на суму 189 606,00грн.

Відповідачем товар отримано, про що свідчать вищевказані видаткові накладні, а також довіреності ЯПБ №552865 від 20.06.08р. та №000007 від 11.09.08р.

За приписами п.2.1 договору оплата вартості товару здійснюється у гривнях України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 5 банківських днів після отримання товару на склад відповідача.

Однак у порушення взятих на себе договірних зобов'язань відповідач отриманий товар оплатив частково, що підтверджується банківськими виписками, ксерокопії яких, засвідчені належним чином, знаходяться в матеріалах справи, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 78 773,00грн.

          Після пред'явлення позивачу відповідач також здійснив часткове погашення заборгованості в сумі 14 000грн., про що свідчать банківські виписки від 06.03.09р. на суму 3 000,00грн., від 25.03.09р. на суму 5 000,00грн., від 10.04.09р. на суму 6 000,00грн.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем складає 64 773,00грн.

Доказів погашення заборгованості в сумі 64 773,00грн. відповідач суду не представив, у зв'язку з чим господарський суд дійшов висновку, що на день прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

За порушення строків оплати товару відповідач, за умовами п.5.4 договору, зобов'язаний оплатити позивачу пеню у розмірі 0,1% від вартості товару за кожен день прострочки оплати.

Однак позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та ст.231 Господарського кодексу України.

Разом з цим, розрахунок пені здійснений позивачем з порушенням вимог п.6 ст.232 Господарського кодексу України, яка передбачає, що нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

У зв'язку з цим, вимоги позивача в частині стягнення пені суд задовольняє частково та стягує з відповідача пеню у межах строку, встановленого п.6 ст.232 Господарського кодексу України, за період з 05.07.08р. по 02.01.09р. включно в сумі 12 396,52грн.

Крім того, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 2 011,45грн. та суму інфляції 9 369,84грн.

Перевіривши арифметично наданий позивачем розрахунок 3% річних,  з огляду на наявність заборгованості, господарський суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат є арифметично не вірним та неповністю відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки розрахунок суми інфляції здійснюється за місяць, а не по кількості днів прострочення, у зв'язку з чим господарський суд позовні вимоги в цій частині задовольняє частково та стягує з відповідача суму інфляції 8 395,76грн.

Що стосується вимог позивача в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і грошові кошти відповідача, то господарський суд відмовляє позивачу у їх задоволенні оскільки позивач не представив жодних доказів в підтвердження того, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509, 525, 526, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 231, 232 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Полімер Компаунд” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Антареспласт” м.Докучаєвськ з урахуванням уточнення задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Антареспласт” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Полімер Компаунд” основний борг в сумі 64 773,00грн., пеню в сумі 12 396,52грн., суму інфляції 8 395,76грн., 3% річних в сумі 2 011,45грн., витрати по сплаті держмита в сумі 1 015,76грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 104грн. 75коп.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          В іншій частині позову відмовити.

               Суддя                                                                                                            Будко Н.В.