Рішення

від 04.07.2006 по справі 40/360

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030, м.Київ,

вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№                                                                                                         

р.

м.Київ

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю

«АВС», м.Київ

до 

                          Регіонального

відділення Фонду державного майна України по місту Києву

за участю третьої особи  без самостійних вимог на предмет спору

                    Товариства

з обмеженою відповідальністю «Агротехніка», м.Київ

про 

               визнання   права власності  

Суддя

Смірнова Л.Г.

Представники:

Від позивача:              Атаманчук Л.Р.,   представник за довіреністю №2 від 20.06.2006

          Сиволоцька В.М. -керівник, довідка з

ЄДРПОУ №9770 від 19.05.1999

Від відповідача :  Сіпунова С.С., представник за довіреністю №87

від 21.07.2005     

Від третьої особи:     Харитончук 

О.І., керівник, протокол зборів засновників від 15.06.206

ОБСТАВИНИ

СПРАВИ:             

             Позивач звернувся з позовом про

визнання  за ним права   власності 

на склад ангарного типу 

посилаючись на те, що він зводився за 

рахунок належних йому коштів та просив суд  зобов'язати відповідача  надати йому згоду на передачу в

суборенду  державного майна, -

частини  виробничої площі 0,06 га.

              Відповідач проти позову  заперечив, посилаючись на  відсутність його згоди на зведення  спірного майна  на орендованій позивачем площі, а також

відмовився  надати згоду на передачу в

суборенду  державного майна позивачеві.

              Третя

особа письмово та нормативно обґрунтованих пояснень по суті позовних вимог суду

не надала, проти позовних вимог не заперечила.

             Розглянувши матеріали справи та

заслухавши представників учасників судового процесу, суд -

ВСТАНОВИВ:

              Між  Державним підприємством «Спеціальним

конструкторсько-технологічним бюро (СКТБ) «Роботекс»/Орендодавець/, в особі

його Директора  та  позивачем /Орендар/, в особі його засновників

02.10.95  було укладено  договір 

оренди    державного майна  - території площею 0,113 га,

розташованого   за адресою: м.Київ,

вул,Пухівська,4.

             29.02.96  Сиволоцький Володимир Петрович, як

засновник,  передав до статутного

фонду  ТОВ «АВС» (позивача) склад ДОК

РСХА-1, вартістю 2100000000 карбованців, що підстверджується актом  приймання-передачі від 26.02.1996.

             Ватутінською районною державною

адміністрацією м. Києва 29.02.96 було зареєстровано  Товариство з обмеженою відповідальністю

«АВС»(Свідоцтво № 23727880).

              Між СКТБ «Роботекс»та ТОВ «АВС»,

( в особі його директора Сиволоцького В.П.) 14.03.96  було укладено договір про співпрацю.

Відповідно до умов  названого

договору  сторони домовились спільно  облаштовувати 

господарську територію СКТБ для задоволення їхніх потреб ( п.1.1.)

та  спільно  фінансувати 

розвиток виробничої бази  СКТБ,

здійснювати будівництво запланованих об'єктів, розвивати  інженерні мережі, надавати йому необхідні

послуги, спільно нести витрати по сплаті 

податків та платежів (п.2.2.)

         У подальшому, 01.04.96, на

підставі  рішення зборів засновників

позивача від 02.03.96, сторони переуклали раніше укладений договір оренди  на  №

45,  з зазначенням на генплані

Орендодавця місця розташування Орендаря.

         18.03.96   представниками  СКТБ «Роботекс», ТОВ «АВС», державних  санітарних, пожежних органів, органів охорони

праці, за участю проектувальника, профспілок, 

було складено акт  прийняття в

експлуатацію  складу ТОВ «АВС»ангарного

типу,  загальною площею 347 кв.м. для

зберігання  непальних матеріалів,

розташованого за адресою: м.Київ, вул.Пухівська,4, який відповідно до  висновку 

зазначеної комісії, здавався у задовільному стані, облаштований   системами пожежної та охоронної

сигналізації, локальною системою опалення.

               01.01.97  сторони за договором оренди  №45 від 01.04.97  уклали додаткову угоду до нього, відповідно

до умов якої  було  збільшено розмір  території, що орендується  до 0,1144 га 

та  зазначено її  балансову вартість   в розмірі 11810грн., обумовивши  питання взаєморозрахунків.

              Відповідачем  було надано 

довідку  Регіонального відділення

Фонду державного майна України по м.Києву 

від 23.03.2006 «Про результати перевірки виконання умов Договору оренди

цілісного майнового комплексу державного підприємства СКТБ «Роботекс»№Д-1904

від 29.07.97, орендарем якого є ТОВ «Агротехніка», та стану орендованого майна,

яке знаходиться на  балансі ТОВ «Агротехніка»

м.Київ, вул.Пухівська, 4». Як вбачається з вищеназваної довідки,       31.07.97    на підставі 

наказу по ДП  СКТБ «Роботекс»№ 10,

останнє було  реорганізовано шляхом

приєднання до ЗАТ «Агротехніка», - орендаря державного майна (цілісного

майнового комплексу СКТБ «Роботекс) за Договором від 29.07.1997 №Д-1904,

укладеним  між ФДМУ та ЗАТ «Агротехніка».

              ТОВ «Агротехніка»є

правонаступником   вищезазначеного

державного майна  - ЗАТ «Агротехніка», що

підтверджується   Статутом  ТОВ «Агротехніка», Свідоцтвом  про його державну перереєстрацію від

04.12.2000  № 02830,   Довідкою №17813  про внесення його до єдиного державного

реєстру підприємств та організацій України та довідкою  Регіонального відділення  Фонду державного майна  по місту Києву від 23.03.2006.

           ЗАТ «Агротехніка»та ТОВ «АВС»

01.09.97 переуклали договір оренди державного майна   - 

виробничої території площею 0,1144 га 

до 01.08.2002  під №10.

             ТОВ «Агротехніка»та  позивач 02.01.2001 уклали договір  №7 оренди 

того ж майна , тієї ж балансової вартості , на той же самий термін.

              ТОВ «Агротехніка»та ТОВ

«АВС»30.09.2003  уклали новий договір № 7

оренди державного майна площею 1144 кв.м., 

балансова вартість  якого на

момент укладення, за даними інвентаризації, 

становила  11840,40грн, з терміном

дії договору  до  30.09.2007.

              До матеріалів справи надано також

докази сплати  позивачем орендних

платежів в межах терміну позовної давності ( платіжні доручення  за період з 2001 по 2006 рр), з яких

вбачається, що орендна плата  за ці роки

сплачена ним  у повному обсязі  на підставі рахунків, виставлених

Орендодавцем.

              Будь-яких доказів  несвоєчасної сплати   орендних платежів за будь-яким із зазначених

вище договорів оренди та пред'явлення до позивача з цього приводу будь-яких

претензій з боку Орендодавця   до

матеріалів справи не надано.    

              Відповідач проти позову

заперечує, посилаючись на  те, що  договір від 02.10.95 №32/2 не відповідає

вимогам чинного законодавства, оскільки в оренду передавався не виробничий

майданчик, а земельна ділянка, право передачі якої в користування  має 

відповідна Рада народних депутатів. Відповідач  також вважає, що договір про співпрацю  від 14.03.96 

між позивачем та ДП СКТБ не відповідає вимогам  Декрету 

Кабінету Міністрів України   від

15.12.92 №8-92, яким заборонено 

передавати безоплатно державне майно, а поліпшене  державне майно без  згоди орендодавця, є власністю Орендодавця.

              Третя особа   проти позову не заперечила та повідомила

про  відсутність у даних її

бухгалтерського обліку  спірного майна,

та  існування  орендних відносин між  нею  та

позивачем стосовно виробничого майданчика, який обліковується  на її балансі, та  пояснила механізм нарахування орендної плати.

            Судом не прийнято до уваги

заперечення  відповідача  з огляду на наступне.    

               Як свідчать матеріали справи,

договір оренди державного майна між позивачем та ДП СКТБ «Роботекс» вперше було

укладено 02.10.95.

              У подальшому сторони  підписували інші редакції договорів оренди,

конкретизуючи  назву його об”єкту, що по

суті лишався тим самим,  про що

свідчать  не лише тексти усіх наявних у

справі договорів оренди, а і  текст

Довідки відповідача від  23.03.2006,

копія Генплану  ТОВ “Агротехніка” ,

письмові пояснення відповідача  по суті

позовних вимог, а також лист позивача до відповідача про надання згоди  на 

суборенду, з яких  вбачається,

що   предметом оренди  був майданчик   (в довідці -“виробничі приміщення”), що

обліковується на балансі ТОВ “Агротехніка”, має балансову вартість  11840,40грн., входить, за висновком

відповідача,  до складу  орендованого цілісного   майнового комплексу, тобто, ніяк не

відповідає ознакам земельної ділянки.

                Відповідно до чинних, на

момент  виникнення  орендних відносин, положень  Закону України “Про  оренду 

державного майна” (в редакції Закону 

від 14.03.95),    об'єктами оренди  є 

нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) та інше окреме

індивідуально визначене майно підприємств (стаття 4).  

         З 

пояснень  позивача та   третьої особи  вбачається, що об'єктом оренди є  частина 

виробничої  бетонної  площі   

(майданчика), прилеглої до 

Дослідно-експериментального цеху, позначеного на Генплані ТОВ

“Агротехніка” під номером 30.0., що обліковується на балансі ТОВ “Агротехніка”.

             За таких умов  Орендодавцем 

державного майна  (частини

цілісного майнового комплексу) не могли і не можуть виступати Ради народних

депутатів, як стверджує відповідач.

              Не відповідає обставинам справи і

твердження відповідача про безоплатну передачу 

частини державного майна позивачеві на підставі договору про співпрацю

від 14.03.96, оскільки акт приймання-передачі державного майна від 03.04.96

містить не лише посилання на вказаний договір, а в тому числі і на договір  оренди від 01.04.96  №45.

              Наявні ж в матеріалах справи

докази сплати  позивачем орендних

платежів підтверджують  платність  користування його  державним майном.

              В 

результаті вищезгаданої 

перевірки   РВ ФДМУ по м.Києву

було виявлено складські ангари, які не входять 

до переліку  державного  майна цілісного майнового комплексу,

переданого Товариству «Агротехніка» в оренду. Серед зазначених у довідці  виявлених складських ангарів  значиться 

«…металевий ангар-склад  площею

1100 кв.м., (позначений на Генплані поз. 32 АВС), збудований  суборендарем 

ТОВ «АВС».    Дозвільні та

правовстановлюючі документи про власність на цю споруду, як на об'єкт

нерухомості, не надано».

              З

доданого до вищезазначеної довідки відповідача 

Генплану ТОВ «Агротехніка» вбачається, що  поз.32 (Металевий ангар-склад «АВС») не

входить  до «першого пускового комплексу»

СКТБ «Роботекс»та не входить до його балансу .

              Орендар (ТОВ»Агротехніка»)  надав 

Регіональному відділенню інформацію про 

те, що  металевий ангар-склад  площею 1100 кв.м. був збудований ТОВ «АВС»,

але погодження на будівництво  від ФДМУ

або СКТБ «Роботекс» не було надано.        

             До матеріалів справи  додано акт 

від 18.03.96, складений представниками 

СКТБ «Роботекс», ТОВ «АВС», проектувальника, державних  санітарних, пожежних органів, органів охорони

праці, профспілок, затверджений у подальшому 

Директором  ЗАТ

«Агротехніка»,  про   прийняття в експлуатацію  складу позивача ангарного типу, що

фактично  підтверджує  погодження СКТБ «Роботекс»  на зведення 

позивачем,  як було встановлено

матеріалами справи, належного йому складу.

              Таким чином, не відповідає  матеріалам справи  твердження відповідача про відсутність  погодження 

ФДМУ або СКТБ “Роботекс” на 

зведення позивачем  металевого

ангару-складу   площею 1100 кв.м. на орендованому

майданчику, оскільки  по-перше, Акт  від 18.03.96  

про  прийняття в експлуатацію  складу 

ангарного типу компетентною комісією за участю  посадових осіб ДП СКТБ “Роботекс”

(Орендодавця), скріплений у подальшому печаткою ЗАТ “Агротехніка”, (тобто,

погоджений правонаступником),   свідчить

про надання такої згоди Орендодавцем та сприяння  ним у забезпеченні  дотримання 

при цьому  санітарних, пожежних та

інших вимог.

               По-друге, матеріалами

справи  підтверждується зведення  позивачем складу ангарного типу загальною  площею 

лише 708,2  кв.м., (за даними

БТІ), а не 1100 кв.м., як зазначено у Довідці від 23.03.2006 та письмових

поясненнях відповідача.

              До матеріалів справи  додано 

також    квитанцію прибуткового

касового ордеру від 02.07.90 №80 та 

накладну №44 на ім'я 

Сиволоцького  Володимира Петровича

про оплату  ним та видачу йому кооперативом  «Каскад» складу ДОК  в кількості 1 шт  за ціною 

5014  рублів, а також  залізничні накладні  від 25.10.90 

№№ 513250, 513251 про транспортування деталей складу  з м.Лабитнанги  Тюменської області до м. Києва  на його ім.'я.

              Крім того,  до матеріалів справи залучені  накладні 

про відпуск будівельних матеріалів на ім'я Сиволоцького В.П.  за 1997-1999 рр., а також договори та акти

виконаних будівельних робіт з підрядниками 

ТОВ «АВС»на зведення 

адміністративно-побутового приміщення , а також  копії експлікацій БТІ  м.Києва, з чого вбачається,  що 

склад та  приміщення

адміністративного призначення  

загальними площами 376,2 кв.м. та 334,0 кв.м. (347,8 кв.м. та 251,4  кв.м. внутрішніми площами відповідно),  згідно експлікацій  БТІ  є

капітальними спорудами з бетонними фундаментами.    

             Матеріалами справи  також підтверджується, що  Сиволоцький Володимир Петрович був одним із

засновників  та  директором ТОВ «АВС»на  момент виникнення орендних відносин та

будівництва спірного приміщення.

             Таким чином, зібраними у справі

доказами підтверджується,  що  приміщення 

складу ангарного типу та 

добудованого до нього 

адміністративно-побутового  

корпусу   зведені  за кошти ТОВ «АВС»та його засновників.

              Докази  використання державних   коштів чи коштів інших осіб на придбання та

зведення спірних об'єктів  в

матеріалах  справи  відсутні.

Довідка відповідача від

23.03.06    також свідчить, що вказане

майно не  включено до балансу  ТОВ ”Агротехніка” чи інших осіб  або належить на праві власності  будь-яким 

іншим  юридичним чи фізичним

особам.

             Одночасно, матеріалами справи  підтверджується  право власності позивача на  склад ангарного типу площею  376,2 

кв.м.  та добудованого до нього

адміністративно-побутового приміщення площею 

251,4 кв.м.

          За таких умов, твердження

відповідача  у Довідці та письмових

поясненнях про  вилучення на користь

Орендодавця  без компенсації  здійснених позивачем поліпшень орендованого

майна в порядку, передбаченому ст.ст. 27,28 

Закону України “Про оренду державного 

та комунального майна”  у даному

випадку не може бути  прийнято судом до

уваги, оскільки по-перше,  матеріалами

справи підтверджується  згода  підприємства -орендодавця (ДП СКТБ

“Роботекс”) на зведення  позивачем на

орендованому майданчику  складського

приміщення, а, по-друге,   порядок

компенсації, передбачений ст. 27 вищезазначеного Закону, застосовується  лише у випадку  припинення чи розірвання договору оренди.

               Як свідчать матеріали

справи,  договір  оренди №7 

від 30.09.2003 було укладено терміном до 

01.10.2007 та у встановленому порядку не було  припинено або 

розірвано. Матеріалами справи 

підтверджується  тривале

добросовісне  виконання  позивачем своїх обов'язків,  як 

Орендаря.

                За таких умов, позовні вимоги

про визнання права власності позивача на зведений ним склад  ангарного типу з прибудовою підлягають

задоволенню.

               Стосовно  позовних вимог  про зобов'язання відповідача   дати згоду на передачу орендованого

майданчика у суборенду позивачеві  для

здійснення  ним підприємницької

діяльності,  слід зазначити наступне.

              Як у Довідці від 23.03.2006, так

і в письмових поясненнях суду  відповідач

фактично зазначає  статус позивача, як

суборендаря частини державного майна, переданого  в оренду ТОВ “Агротехніка” за Договором від

29.07.97 №Д-1904, укладеним  між ФДМУ та

ЗАТ «Агротехніка», зобов'язуючи при цьому 

ТОВ “Агротехніка”  у своїх

Пропозиціях за результатами перевірки 

надати до РВ ФДМУ  по м.Києву  договори суборенди з усіма  32-ма 

суборендарями, таблиця яких наведена у вказаній Довідці, на погодження.

        Посилання відповідача на те, що  можливий демонтаж спірного приміщення та

компенсація пов'язаних з цим збитків позивачеві, не прийнято судом до уваги з

огляду на  наступне.

Як вбачається з матеріалів справи

та не заперечує сам відповідач, договір від 

30.09.2003 №7 між  позивачем та

третьою особою є   договором суборенди, а

демонтаж та  компенсація збитків,

відповідно до приписів   чинного

законодавства, застосовуються сторонами лише у випадку розірвання або

припинення договірних відносин.

             За таких обставин, враховуючи  наявні в матеріалах справи докази про тривале

оплатне використання  позивачем  частини цілісного майнового комплексу

(виробничого майданчика), суд вважає  

вимоги позивача, щодо зобов'язання відповідача  дати згоду 

позивачеві на  суборенду  ним виробничого бетонного майданчика

загальною площею 0,06га,  який прилягає

до Дослідно-експериментального цеху, позначеного на Генплані  ТОВ «Агротехніка»під номером 30.0 та

використовуються   позивачем,

обгрунтованими  такими, що підлягають

задоволенню.

 У зв'язку з викладеним та  керуючись 

ст.ст.33,  49,  75, 82-84, ГПК України,-

В И Р І Ш И В

:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати за Товариством з обмеженою

відповідальністью “АВС” (код ЕДРПОУ -23727880, 02222, м.Київ, вул.

Пухівська,4)  право власності на  приміщення складу ангарного типу  загальною площею 376,2 кв.м. (літер. “Б”) та

прибудованого до нього адміністративно-побутового корпусу загальною площею  334,0 кв.м. (206,9 кв.м. + 127,1 кв.м),

(літер “А”), розташованих  за адресою:  м. Київ, вул. Пухівська, 4, позначених на

Генплані Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехніка”   під номером 32.

3.          Зобов'язати Регіональне відділення

Фонду державного майна України по місту Києву дати згоду Товариству з обмеженою

відповідальністю “АВС”       (код ЕДРПОУ

-23727880, 02222, м.Київ, вул.Пухівська,4) на суборенду    виробничого бетонного майданчика   загальною площею  0,06га, 

який прилягає  до  Дослідно-експериментального       цеху, позначеного на Генплані Товариства

з обмеженою відповідальністю “Агротехніка” під номером       30.0 

та використовується Товариством з обмеженою відповідальністью “АВС”.

4.          Стягнути з      Регіонального відділення Фонду державного

майна України по місту Києву (01030, м.Київ, 

б-р.Шевченка, 52-Г; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем

під час виконання судового рішення) на користь 

Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС» ( код ЕДРПОУ -23727880,

02222, м.Київ, вул. Пухівська,4) 589(п'ятсот вісімдесят

дев'ять)грн.86коп-державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп-витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.         

Суддя                                                                                 

Смірнова Л.Г.