Рішення

від 23.10.2013 по справі 5011-31/18291-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-31/18291-2012 23.10.13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» доЖитлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-7» простягнення 71 771,24 грн. Головуючий суддя Босий В.П.

Судді: Гавриловська І.О.

Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача:Радченко Ю.О. від відповідача:Кучер Л.Ф., Сенчило В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (надалі - ПАТ «АК «Київводоканал») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-7» (надалі - ЖБК «Обчислювач-7») про стягнення 71 771,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за договором на надання послуг з водопостачання та водовідведення №7785/4-11від 22.03.2000 р., у зв'язку з чим за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 67 314,52 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 653,71 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 067,21 грн. та 3% річних у розмірі 2 735,80 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.01.2013 р.

10.01.2013 р. представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що позивачем до заявленої до стягнення суми неправомірно додано вартість гарячих стічних вод та постачання холодної води для приготування гарячої води.

В судовому засіданні 15.01.2013 р. оголошувалась перерва до 31.01.2013 р.

В судовому засіданні 31.01.2013 р. оголошувалась перерва до 15.02.2013 р.

Розпорядженням виконуючого обов'язки Голови господарського суду міста Києва від 15.02.2013 р. у зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному справу №5011-31/18291-2012 передано судді Ващенко Т.М. для її подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2013 р. суддею Ващенко Т.М. прийнято до провадження справу №5011-31/18291-2012, розгляд справи призначено на 21.03.2013 р.

Розпорядженням виконуючого обов'язки Голови господарського суду міста Києва від 18.02.2013 р. справу №5011-31/18291-2012 передано на розгляд судді Жагорніковій Т.О. у зв'язку із її виходом з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2013 р. суддею Жагорніковою Т.О. справу №5011-31/18291-2012 прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 21.03.2013 р. оголошувалась перерва до 18.04.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2013 р. вирішено здійснювати колегіальний розгляд справи.

18.04.2013 р. суддя Жагорнікова Т.О. звернулась до виконуючого обов'язки Голови господарського суду міста Києва із заявою про призначення колегіального розгляду справи.

Розпорядженням виконуючого обов'язки Голови господарського суду міста Києва від 18.04.2013 р. для здійснення колегіального розгляду справи призначено наступних суддів: Жагорнікова Т.О. (головуючий), Спичак О.М., Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2013 р. колегією суддів справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.05.2013 р.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 28.05.2013 р. у зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. у відрядженні, справу №5011-31/18291-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ващенко Т.М. (головуючий), Спичак О.М., Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2013 р. колегією суддів справу №5011-31/18291-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14.06.2013 р.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 10.06.2013 р. у зв'язку із поверненням судді Жагорнікової Т.О. з відрядження справу №5011-31/18291-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Жагорнікова Т.О. (головуючий), Спичак О.М., Гавриловська І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2013 р. колегією суддів справу №5011-31/18291-2012 прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 14.06.2013 р. оголошувалась перерва до 10.07.2013 р.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 10.07.2013 р. у зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. у відпустці, справу №5011-31/18291-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Спичак О.М., Гавриловська І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2013 р. справу прийнято до свого провадження колегією суддів та призначено до розгляду на 09.08.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 09.08.2013 р. у зв`язку із перебуванням судді Спичака О.М. у відпустці, справу №5011-31/18291-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Гавриловська І.О., Літвінова М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2013 р. справу прийнято до свого провадження колегією суддів та призначено до розгляду на 06.09.2013 р.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 30.08.2013 р. у зв`язку із перебуванням судді Цюкало Ю.В. у відпустці та у зв'язку із поверненням судді Спичака О.М. з відпустки, справу №5011-31/18291-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Гавриловська І.О., Літвінова М.Є.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 30.08.2013 р. у зв'язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному справу №5011-31/18291-2012 передано на повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва справу №5011-31/18291-2012 передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2013 р. справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Босий В.П. (головуючий), Гавриловська І.О., Спичак О.М. та призначено її до розгляду на 02.10.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 02.10.2013 р. у зв'язку із перебуванням судді Босого В.П. у відрядженні, справу №5011-31/18291-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Стасюк С.В. (головуючий), Гавриловська І.О., Спичак О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2013 р. справу прийнято до провадження колегією суддів та призначено її до розгляду на 23.10.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 23.10.2013 р. у зв'язку з поверненням судді Босого В.П. з відрядження справу №5011-31/18291-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: Босий В.П. (головуючий), Гавриловська І.О., Спичак О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2013 р. справу прийнято до свого провадження колегією суддів.

В судове засідання представник позивача з'явилася, вимоги ухвали суду виконала, позовні вимоги підтримала повністю.

Представники відповідача в судове засідання з'явилися, на виконання вимог ухвали суду надали пояснення стосовно суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечували.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2000 р. між Державним комунальним об'єднанням «Київводоканал» (після правонаступництва - Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал») (постачальник) та Житлово-будівельним кооперативом «Обчислювач - 7» (абонент) було укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення №7785/4-11 (надалі - «Договір»).

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що за цим договором постачальник зобов'язується забезпечити абоненту постачання питної води та прийняти від абонента каналізаційні стоки, а абонент сплатити за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держитлокомунгоспу України №65 від 01.07.1994 р.

Відповідно до п. 3.1. Договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показами водолічильників, зареєстрованих постачальником. Кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно з показниками водолічильника, а при його відсутності - за узгодженням з постачальником, за діючими нормами водопостачання, або іншими засобом, передбаченим п. 21.2 Правил (п. 3.4 Договору).

Зняття показань водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента (п. 3.1 Договору).

За містом пп. а) п. 2.2. Договору встановлено, що сплата за послуги з водопостачання та водовідведення здійснюється за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Пунктами 3.6, 3.7 Договору передбачено, що абонент розраховується за надані послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, у п'ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи. У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов'язаний у п'ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки даних та підписання акту звірки в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом.

Позивач вказує, що за період з 01.10.2010 р. по 31.08.2012 р. у відповідача виникла заборгованість за надані згідно Договору послуги з водопостачання та водовідведення, яка станом на 31.08.2012 р. становить 67 314,52 грн. та підтверджується актами зняття показань з приладу обліку, розшифровками та платіжними вимогами-дорученнями.

Спір виник у справі у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором по оплаті наданих послуги з водопостачання та водовідведення.

Договір є договором надання послуг водопостачання та водовідведення, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання в т.ч. Глави 63 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про питну воду та питне водопостачання».

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач вказує, що у період з 01.10.2010 р. по 31.08.2012 р. надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 179 543,13 грн., а відповідач оплатив такі послуги лише у розмірі 112 228,61 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 67 314,52 грн.

При цьому, із доданого до позовної заяви розгорнутого розрахунку позовних вимог вбачається, що до вартості таких послуг позивачем було включено вартість питної води, яка пішла на підігрів.

Судом встановлено, що починаючи з жовтня 2005 року позивачем без узгоджень з відповідачем, відкрито окремий код за номером 8-50555 для обліку води, що використовується для виготовлення гарячої води, по якому щомісячно позивач нараховує кількість та вартість питної води, яка використана для виготовлення гарячої води.

Статтею 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Забезпечення житлового будинку №4-Г по вул. Жолудєва у м. Києві водою, яка йде на виготовлення гарячої води здійснюється від виносних бойлерів, які знаходяться на балансі Публічного акціонерного товариства «Київенерго».

Згідно з п. 3.13 Правил користування системами комунального водопостачання в містах і селищах України №190 від 27.06.2008 р. розрахунки з виробником послуг централізованого водопостачання і водовідведення на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, здійснюють суб'єкти господарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління. повне господарське відання, користування, концесію.

При цьому, виробником комунальних послуг з централізованого постачання гарячої води є суб'єкт господарювання, на балансі якого знаходиться бойлер.

Із матеріалів справи вбачається, що бойлер, з якого отримує гарячу воду відповідач, знаходиться на балансі Публічного акціонерного товариства «Київенерго».

З урахуванням того, що теплові пункти (котельні) не знаходяться на балансі позивача та не перебувають у його віданні, а тому вимоги позивача про оплату послуг гарячого водопостачання не підлягають до задоволення.

Аналогічні висновки містяться у постанові Вищого господарського суду України від 01.02.2012 р. у справі №1/415-26/184.

Крім того, умовами укладеного позивачем та відповідачем договору передбачено постачання позивачем відповідачу питної води, яка споживається відповідачем та обліковується лічильниками у кубічних метрах, та не передбачено оплати відповідачем питної води, яка буде постачатись йому з теплових пунктів АЕК «Київенерго» у вигляді гарячої води за кількістю, визначеною позивачем розрахунковим методом.

Отже, правові підстави для покладення на відповідача обов'язку по оплаті вартості спожитої води, що була поставлена для підігріву на теплові пункти, які перебувають на балансі АЕК «Київенерго», розмір якої згідно доданого до позовної заяви розгорнутого розрахунку позовних вимог за період з 01.10.2010 р. по 31.08.2012 р. становить 64 710,26 грн., відсутні.

Відтак, розмір наданих позивачем за Договором у період з 01.10.2010 р. по 31.08.2012 р. послуг з водопостачання та водовідведення, обов'язок по оплаті яких покладається на відповідача, становить 114 832,87 грн.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами здійснення відповідачем часткової оплати таких послуг на загальну суму 112 130,24 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача по оплаті наданих позивачем за Договором у період з 01.10.2010 р. по 31.08.2012 р. послуг з водопостачання та водовідведення становить 2 702,63 грн., строк виконання грошового зобов'язання по оплаті якої згідно положень ст. 903 Цивільного кодексу України, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3.7 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. №190, та п. 3.6 Договору на момент звернення з позовом до суду настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 2 702,63 грн. за надані згідно Договору послуги. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ЖБК «Обчислювач - 7» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ «АК «Київводоканал» про стягнення з ЖБК «Обчислювач - 7» заборгованості у розмірі 2 702,63 грн. є правомірними та обґрунтованими.

В іншій частині заявленої до стягнення заборгованості (63 376,72 грн.) необхідно відмовити, оскільки судом встановлено відсутність підстав для покладення на відповідача обов'язку по їх оплаті.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 653,71 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 067,21 грн. та 3% річних у розмірі 2 735,80 грн., нарахованих за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки (пені).

Відповідно до п. 4.2 Договору за несвоєчасну оплату послуг з водопостачання та водовідведення абонент сплачує пеню в розмірі 0,1 % несплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно із частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, за перерахунком суду, здійсненим з урахуванням встановленого розміру заборгованості відповідача та наданого позивачем розрахунку, розмір пені, інфляційних втрат та 3% річних, що підлягають стягненню з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання, становлять 2,07 грн., 508,31 грн. та 1 113,11 грн. відповідно.

В іншій частині заявлених до стягнення пені (651,64 грн.), інфляційних втрат (558,90 грн.) та 3% річних (1 622,69 грн.) необхідно відмовити, оскільки вони нараховані безпідставно.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ЖБК «Обчислювач-7» на користь ПАТ «АК «Київводоканал» заборгованості у розмірі 2 702,63 грн., пені у розмірі 2,07 грн., інфляційних у розмірі 508,31 грн. та 3% річних у розмірі 1 113,11 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог (пеня у розмірі 651,64 грн., інфляційні у розмірі 508,31 грн. та 3% річних у розмірі 1 622,69 грн.) необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задовольнити частково.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-7» (03134, м. Київ, вул. Жолудєва, 4-Г; ідентифікаційний код 22864899) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А; ідентифікаційний код 03327664) заборгованість у розмірі 2 702 (дві тисячі сімсот дві) грн. 63 коп., пені у розмірі 2 (дві) грн. 07 коп., інфляційних у розмірі 508 (п'ятсот вісім) грн. 31 коп., 3% річних у розмірі 1 113 (одна тисяча сто тринадцять) грн. 11 коп. та судовий збір у розмірі 1 97 (дев'яносто сім) грн. 02 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складений 24.10.2013 р.

Головуючий суддя В.П. Босий

Судді І.О. Гавриловська

О.М. Спичак