Рішення

від 22.10.2013 по справі 910/15245/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15245/13 22.10.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до Навчального закладу освіти гімназії "Європа" (у формі приватного підприємства), м. Київ

про стягнення 85 264,26 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Стеченко Я.В. - юрисконсульт,

від відповідача: Буката Н.В. - юрисконсульт.

Відповідно до приписів частини третьої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за клопотанням відповідача у справі, з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, витребування додаткових доказів, строк розгляду спору в даній справі було продовжено на 15 (п'ятнадцять) днів.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, керуючись приписами частини третьої ст. 77 ГПК України, під час розгляду даної справи, у судових засіданнях 16.10.2013 та 22.10.2013 оголошувались перерви, що підтверджується відповідними протоколами судових засідань у цій справі.

СУТЬ СПОРУ: Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Навчального закладу освіти гімназії "Європа" (у формі приватного підприємства) про стягнення основного боргу в сумі 80 030,49 грн, пені - 5 233,77 грн.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Представником відповідача надано суду письмові пояснення б/н, б/д, в яких зазначено, що сума заборгованості, вказана в акті звірки взаємних розрахунків, що складений позивачем, не відповідає дійсності, а її нарахування у вказаному розмірі є неправомірним, оскільки в період з січня 2012 р. до закінчення строку дії спірного договору (17.04.2013) послуги по обслуговуванню орендованого майна позивачем фактично не надавались, останні закуповувались відповідачем у безпосередніх їх постачальників, в підтвердження чого відповідачем надано копії відповідних договорів.

Також представник відповідача у справі надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що всупереч умовам спірного договору, позивачем починаючи з січня 2012 р. взяті на себе зобов'язання за договором не виконувались, зокрема, позивач припинив надання послуг; позивач жодним чином не підтвердив факт постачання відповідачу в період з січня 2012 р. по квітень 2013 р. послуг, передбачених договором, разом з цим зазначивши, що надані позивачем суду рахунки, акти виконаних робіт, податкові накладні не можна вважати доказом належного виконання договірних зобов'язань та фактичного надання послуг відповідачу; до розрахунку витрат включено амортизаційні відрахування; нарахування пені безпідставне, оскільки відповідачем не порушено умови спірного договору, у зв'язку чим у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на заявлених позовних вимогах, позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи представників сторін, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем за період з січня 2012 по квітень 2013 не виконані в повному обсязі зобов'язання за договором № ПЗ/БМЕУ-1-095930/НЮ про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та компенсацію податку на землю від 11.06.2009.

Так, 01.07.2002 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України (Орендодавець) та Приватним підприємством "Інноваційні технології" (Орендар) було укладено договір оренди № 410 нерухомого майна, що належить до державної власності, згідно п. 1.1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, площею 1 081,5 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Санаторна, 12/1, що знаходиться на балансі Київської дистанції цивільних споруд і водопостачання ДТГО П33, вартість якого становить за експертною оцінкою станом на 31.05.2002 - 1 235 122,00 грн. Мета передачі майна в оренду - розміщення учбових класів для навчання дітей.

Додатковою угодою б/н від 05.03.2003 було внесено зміни до договору, зокрема, преамбулу Договору, після слів "з одного боку", викладено в такій редакції: "… та навчальний заклад освіти у формі приватного підприємства "Гімназія "Європа" (Орендар)…".

11.06.2009, на підставі п. 5.8 вказаного вище договору, між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" (Балансоутримувач) та Навчальним закладом освіти у формі приватного підприємства "Гімназія "Європа" (Орендар) було укладено договір № ПЗ/БМЕУ-1-095930/НЮ про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та компенсацію податку на землю (до договору оренди № 410 нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.07.2002) (далі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору Балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Санаторна, 12/1 (далі - Будівля), загальною площею 1 081,5 кв.м, а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій Будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Балансоутримувачем за цим Договором.

Відповідно до пп. 2.1.1 п. 2.1 Договору Балансоутримувач Будівлі зобов'язався забезпечити виконання всього комплексу робіт, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території, та створення необхідних умов для здійснення господарської діяльності, у тому числі Орендарю і його співробітникам згідно з вимогами чинного законодавства про користування будівлями.

Згідно пп.пп. 2.2.1, 2.2.3 п. 2.2 Договору Орендар зобов'язався дотримуватись вимог установлених правил користування будівлею та приміщенням за цим Договором; не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на розрахунковий рахунок Балансоутримувача Будівлі. Вартість наданих послуг складає 11 376,67 грн за місяць з ПДВ, відповідно до розрахунку, який є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток № 1). Розмір плати переглядається щоквартально в разі зміни цін, тарифів та фактичних витрат Балансоутримувача (пп. 2.2.4 п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору за несвоєчасні розрахунки згідно п. 2.2.3 цього Договору Орендар сплачує Балансоутримувачу пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Сторони домовились, що цей Договір набирає чинності з 01.01.2009 та діє на строк чинності договору оренди, до 01.08.2009 включно (п. 5.1 Договору).

17.04.2013 між Сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до договору про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та компенсацію податку на землю, відповідно до п. 1 якої Сторони погодились припинити дію Договору за взаємною згодою Сторін - з 17.04.2013.

На підтвердження суми заборгованості позивачем надано довідку АБ Експрес-Банк по рахунку позивача з 01.01.2013 по 11.10.2013.

Відповідачем в порушення умов Договору, отримані послуги за період з січня 2012 по квітень 2013 сплачувались частково, у зв'язку з чим у останнього перед балансоутримувачем утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача склала - 80 030,49 грн.

Станом на час розгляду справи в суді відповідач боргу не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем, суду не надав.

Крім заявленої позовної вимоги про стягнення заборгованості за спірним договором позивач також наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 5 233,77 грн - за період з 03.02.2012 по 01.08.2013.

Надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін, дослідивши правові норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (далі - Закон) та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг (частина перша ст. 4 Закону).

Стаття 26 Закону чітко регламентує істотні умови договору на надання житлово-комунальних послуг, яких сторони досягли при укладенні Договору. Таким чином відповідно до вимог вказаної статті, як спеціальної норми, та ст.ст. 638, 901, 903 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 180, 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України), як норм загальних, даний договір вважається укладеним, а саме подія, до якої прагнули сторони, відбулася.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), яка кореспондується з частиною першою ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини першої ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 5 частини третьої ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 1.1 Договору Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій Будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Балансоутримувачем за цим Договором.

Відповідно до пп.пп. 2.2.1, 2.2.3 п. 2.2 Договору Орендар зобов'язався дотримуватись вимог установлених правил користування будівлею та приміщенням за цим Договором; не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на розрахунковий рахунок Балансоутримувача Будівлі. Вартість наданих послуг складає 11 376,67 грн за місяць з ПДВ, відповідно до розрахунку, який є невід'ємною частиною цього Договору. Спірний договір припинив свою дію з 17.04.2013 (Додаткова угода № 1 від 17.04.2013).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Акт звіряння взаємних розрахунків на період: з 01.01.2011 - 10.10.2013, підписаний обома сторонами, свідчить про визнання відповідачем розміру сплачуваних ним сум згідно умов спірного договору, зокрема, в період з січня 2012 по квітень 2013. Дані суми підтверджуються наявними в матеріалах справи первинними документами (довідка АБ Експрес-Банк по рахунку позивача з 01.01.2013 по 11.10.2013), а також повністю відповідають розмірам сплачених відповідачем сум, вказаних у розрахунку позивача. Однак вказані у розрахунку та акті звіряння суми внесених відповідачем платежів не відповідають умовам спірного договору.

Разом з цим позивачем заявлено суму боргу за Договором в період з січня 2012 по квітень 2013 у розмірі 80 030,49 грн, яка згідно розрахунку позивача, враховуючи розмір платежів за умовами спірного договору та фактично сплачені відповідачем кошти, не відповідає дійсній різниці цих сум. Судом здійснено перерахунок суми основного боргу, на підставі якого суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача суми основного боргу підлягає задоволенню частково - в розмірі 68 653,82 грн.

Посилання відповідача на те, що позивачем починаючи з січня 2012 р. взяті на себе зобов'язання за договором не виконувались, зокрема, позивач припинив надання послуг; позивач жодним чином не підтвердив факт постачання відповідачу в період з січня 2012 р. по квітень 2013 р. послуг, передбачених договором, не підтверджено належними та допустимими доказами. Включення до розрахунку витрат амортизаційних відрахувань також не відповідає дійсності, оскільки позивачем по кожному розрахунковому місяцю нараховувалась сума, вказана у пп. 2.2.3 п. 2.2 Договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини другої ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до п. 4.2 Договору за несвоєчасні розрахунки згідно п. 2.2.3 цього Договору Орендар сплачує Балансоутримувачу пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Разом з цим при заявленні до стягнення однією з позовних вимог пеню за період з 03.02.2013 по 01.08.2031 в сумі 5 233,77 грн, позивачем надано розрахунок, відповідно до якого останнім розраховано пеню помісячно в межах розрахункового періоду із сум боргу, утворення яких суду незрозуміле.

Відповідно до частини першої ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина друга ст. 34 ГПК України).

Встановлення обставин, які входять до предмету доказування в даній справі та правова оцінка доказів здійснюється судом на підставі ст. 43 ГПК України, відповідно до якої ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом на підставі внутрішнього переконання, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені за період з 03.02.2012 по 01.08.2013 в сумі 5 233,77 грн слід відмовити у зв'язку з необґрунтованістю наданого розрахунку.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 385,33 грн покладаються на відповідача у справі - Навчальний заклад освіти гімназії "Європа", відповідно до вимог частини п'ятої ст. 49 ГПК України.

Судовий збір в сумі 335,17 грн покладається на позивача у справі - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця", відповідно до вимог частини п'ятої ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.10.2013 року згідно частини другої ст. 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 36, 43, 44, частиною п'ятою ст. 49, ст.ст. 81-1, 82, 84, частиною другою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" до Навчального закладу освіти гімназії "Європа" (у формі приватного підприємства) - задовольнити частково.

2. Стягнути з Навчального закладу освіти гімназії "Європа", 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 28, ідентифікаційний код 31924866, на користь:

- Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", 01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, ідентифікаційний код 04713033, основний борг в сумі 68 653,82 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 385,33 грн, видавши наказ.

3. В решті позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 28.10.2013.

Суддя Ю.О. Підченко