Ухвала

від 28.10.2013 по справі 902/1060/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"28" жовтня 2013 р. Справа № 902/1060/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Юрчук М.І.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Мулявка М.П.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

під час розгляду апеляційної скарги відповідача Військової частини А 0549 Міністерства оборони України на рішення господарського суду Вінницької області від 20.08.13 у справі № 902/1060/13

за позовом Приватного підприємства фірми "Сніжинка"

до Військової частини А 0549 Міністерства оборони України

про стягнення 9 848,20 грн., згідно договору про надання послуг №77 від 27.03.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.10.13р. у зв'язку із неможливістю прийняти участь в судовому засіданні зі справи №902/1060/13 судді Петухова М.Г., через участь в судових засіданнях в складі колегій суддів по інших справах та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі №902/1060/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Василишин А.Р..

Рішенням господарського суду Вінницької області у справі №902/1060/13 від 20.08.13р. позов Приватного підприємства фірми "Сніжинка" до Військової частини А 0549 Міністерства оборони України про стягнення 9 848,20 грн., згідно договору про надання послуг №77 від 27.03.2013р. задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Військова частина А 0549 Міністерства оборони України звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 20.10.13р. у справі №902/1060/13 та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.09.13 р. колегія суддів прийняла апеляційну скаргу до провадження та задовольнила клопотання відповідача про відстрочку у сплаті судового збору, зобов'язавши скаржника до початку судового засідання через канцелярію суду надати доказ сплати судового збору у розмірі та порядку визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвал суду-а.с.95-96).

Крім того, вимог ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження апелянт не виконав та не надав доказів сплати судового збору. Натомість, на адресу суду відповідач надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника Військової частини А 0549 Кривіцького М.О. в основній щорічній відпустці терміном до 03.11.2013 року, додавши при цьому витяг з наказу про надання щорічної відпустки від 08.10.2013 року №200.

Проте, заявлене клопотання відхиляється судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається із зазначеного витягу, тимчасове виконання обов'язків помічника командира частини - начальника юридичної служби покладено на старшого лейтенанта юстиції Савоткіна Д.М.

Представник Савоткін Д.М. у даній справі долучив оригінал довіреності на право представлення інтересів відповідача у судах (а.с.83).

Жодних доказів неможливості участі представника Савоткіна Д.М. у судовому засіданні відповідачем не надано.

Відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами і доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Як вже зазначалося вище, вимог ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження скаржник не виконав та не надав доказів сплати судового збору.

Відповідно до абз.2 ч.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.11 р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) у випадках коли передбачені у пунктах 2 і 3 частини першої статті 97 ГПК України підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, а у випадку несплати судового збору у встановленому законом розмірі суд також має право стягнути недоплачену суму збору за результатами апеляційного провадження.

Відповідач не надав письмового пояснення причин невиконання вимог суду апеляційної інстанції, зазначених в ухвалі від 30.09.13р.

Колегія суддів розцінює такі дії відповідача, як неподання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

За аналогією закону (стаття 81 ГПК України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Військової частини А 0549 Міністерства оборони України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини А 0549 Міністерства оборони України на рішення господарського суду Вінницької області у справі №902/1060/13 від 20.08.13 р. - залишити без розгляду.

2. Матеріали справи №902/1060/13 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Василишин А.Р.