Постанова

від 25.10.2013 по справі 5006/44/7/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.10.2013 р. справа №5006/44/7/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:Чернота Л.Ф. Бойченка К.І., Стойка О.В. не з"явився не з"явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2013 року у справі№5006/44/7/2012 (суддя Кучерява О.О.) за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Медлаб" м.Київ до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ Донецької області простягнення заборгованості в розмірі 24657,10 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 21050,00 грн., інфляційні витрати в розмірі 1121,76 грн., пеня в розмірі 1635,84 грн., 3% річних в розмірі 849,50 грн. ВСТАНОВИВ:

У 2012 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Медлаб" м.Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ про стягнення заборгованості в розмірі 24657,10 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 21050,00 грн., інфляційні витрати в розмірі 1121,76 грн., пеня в розмірі 1635,84 грн., 3% річних в розмірі 849,50 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.09.2013р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Медлаб" до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ Донецької області. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медлаб" м.Київ суму основного боргу в розмірі 21050,00 грн., пеню в розмірі 1609,03 грн., 3% річних в розмірі 845,46 грн., інфляційні витрати в розмірі 1114,35грн.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 05.09.13р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, причини неявки не пояснив, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від 30.09.2013р. не була визнана обов»язковою, а неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Медлаб" м.Київ, надав відзив в якому просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Також позивач просив розглянути апеляційну скаргу без участі свого представника.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медлаб» (Продавец) та ВАТ «Енергомашспецсталь» у подальшему змінено організаційно-правову форму на Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу №15/2554 (далі- договір), відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого, Продавець зобов»язується передати у встановлений строк продукцію: прецизіонний перетворювач сигналів термометрів опору ТЕРКОН (1 шт.); комутатор вхідних сигналів ТЕРКОН-К (1 шт.) у власність покупця, а покупець зобов»язується відповідно до умов даного договору прийняти продукцію та оплатити її; найменування, номенклатура, кількість, якісні та інші характеристики продукції, її ціна, строки та умови визначаються у специфікації, яка є невід»ємною частиною даного договора.

Загальна сума договору становить 21 050,00 грн. (п. 2.2 Договору)

Згідно з п. 9.2 Договору форма розрахунків - 100% оплата протягом 10 банківських днів з дати поставки продукції на склад Покупця.

Датою фактичної поставки продукції вважається дата її вручення Покупцю або отримувачу з додатком пакету документів. (п. 5.2 Договору)

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2011р. (п.13.2 договору).

У разі невиконання сторонами своїх зобов"язань за договором, він вважається пролонгованим на строк до остаточного виконання стронами своїх зобов"язань. (п.13.3 договору)

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей та скріплений печатками сторін.

До договору №15/2554 від 18.10.2010р. між стронами підписана специфікація №1 від 18.10.2010р., якою передбачено: найменування продукції, кількість, одиниці виміру, вартість, яка підписана сторонами без розбіжностей та зауважень і скріплена печатками обох підприємств. Спеціфікацією визначений строк поставки продукції - 30 днів з моменту підписання договору та надання рахунку Покупцю.

Позивачем складений рахунок-фактура №СФ-0000430 від 15 грудня 2010 року на суму 21050,00 грн.

На виконання умов договору, позивачем на адресу відповідача поставлений товар на загальну суму 21 050,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000217 від 15.12.2010р.

Факт отримання відповідачем продукції підтверджується підписом особи, відповідальної за отримання товарно-матеріальних цінностей, а саме, Колісниченко В.С., який діяв на підставі довіреності № 3118 від 15 грудня 2010 року.

Відповідачем зобо»язання з оплати поставленого товару не виконані, у зв»язку з чим рахується борг в розмірі 21 050,00 грн.

Позивач на адресу відповідача надіслав вимогу №24 від 05.07.2011 року на суму 21050,00 грн. Відповідач залишив вимогу позивача без відповіді. В зв"язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позово про стягнення з відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як свідчать матеріали справи, поставка товару за видатковою накладною №РН-0000217 від 15.12.2010р. була здійснена відповідно до умов укладеного між сторонами договору №15/2554 від 18.10.2010р., на який є посилання у накладній і який є предметом данного спору.

У зв»язку з тим, що відповідач не довів суду належними та допустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процессуального кодексу України, виконання належним чином згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і в строк, передбачений договором своїх грошових зобов»язань щодо оплати отриманого та використаного ним у господарській діяльності товару, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області основний борг в сумі 21 050,00 грн.

Позивачем нараховані 3% річних в розмірі 849,50грн. за період з 27.12.2010р. по 01.05.2012р. та інфляційні в розмірі 1121,76грн. за період з 27.12.2010р. по 30.04.2012р. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .

Перевіривши розрахунок інфляційних та 3% річних перерахований судом судова колегія вважає, що він відповідає вимогам чинного законодавства України, а судом першої інстанції правомірно стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області 3% річних в розмірі 845,46 грн., як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання та інфляційні в розмірі 1114,35 грн., як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов"язання в зв"язку з девальвацією грошовою одиниці України.

У зв»язку з невиконанням відповідачем грошових зобов»язань, позивачем нарахована пеня в розмірі 1635,84 грн. за період з 27.12.2010р. по 27.06.2011р. згідно п.10.3 договору, згідно якого у разі прострочення оплати поставленої продукції, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,4% від вартості несплаченої продукції, прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Отже, суд першої інстанції правомірно стягнув з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області пеню в розмірі 1 609,03грн.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2013 року у справі №5006/44/7/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2013 року у справі №5006/44/7/2012 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2013 року у справі №5006/44/7/2012 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І.Бойченко

О.В.Стойка

Надр.5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Донец. обл.