Постанова

від 21.10.2013 по справі 805/12525/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 р. Справа №805/12525/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 17 година 00 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., при секретарі судового засідання Ковальському А.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Фоміна І.М.;

відповідача - Подобєда В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс 2010" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 22 липня 2013 року №000028,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аякс 2010" звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 22 липня 2013 року №000028 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем ніякі рекламні конструкції не розміщувались, реклама не розповсюджувалась, також відповідачем не встановлено, що позивач є замовником реклами. Крім цього, відповідачем не було додержано порядку розгляду справи щодо порушення законодавства про рекламу.

Відповідач проти позову заперечував, посилючиь на те, що позивачем було розповсюджено зовнішню рекламу, а саме ркламу ресторану "Аркадія", без відповідного дозволу, що зафіксовано у Протоколі про порушення законодавства про рекламу № 000031 від 23.04.2013 р. та призвело до винесення рішення від 22 липня 2013 року №000028 про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 6783,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про рекламу" (далі - Закон) контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами; Антимонопольний комітет України - щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції; Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення - щодо телерадіоорганізацій усіх форм власності; Міністерство фінансів України - щодо реклами державних цінних паперів; Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку - щодо реклами на фондовому ринку; спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань містобудування та архітектури - щодо спорудження житлового будинку.

Наведена норма свідчить, що позивач - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області належить до категорії суб'єктів, уповноважених здійснювати контроль за дотриманням законодавства про рекламу в межах визначених законодавством повноважень.

Особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону, що передбачено ч.1 ст.27 Закону України "Про рекламу".

Таким чином, закон передбачає встановлення вини позивача в порушення порядку розповсюдження реклами.

Позивач вказує на те, що ніякі рекламні конструкції ресторану "Аркадия" ним не розміщувались, вказана реклама не розповсюджувалась, також відповідачем не встановлено, що позивач є замовником вказаної реклами реклами

Згідно з п. п. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В обгрунтування підстав для винесення рішення № 00028 від 22.07.2013 року про накладення на позивача штрафу в сумі 6783,00 грн. відповідачем зазначені наступні обставини.

Відповідач вказав на те, що 23 квітня 2013 року, відповідно до наданих повноважень та на виконання своїх службових обов'язків, провідним спеціалістом відповідача Пефтєєвим Дмитром Володимировичем були встановлені та зафіксовані ознаки порушення ст. 16 Закону України «Про рекламу».

Зазначені ознаки виявились в тому, що за адресою: пр. Панфілова-пл. Б. Комісарів, м. Донецьк, з боку керівництва ТОВ «Аякс 2010», було розповсюджено зовнішню рекламу без відповідного дозволу, що зафіксовано у протоколі про порушення законодавства про рекламу № 000031 від 23.04.2013 р. 22.05.2013 року було прийнято рішення № 000031 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно керівництва ресторану "Аркадия"

Приймаючи до уваги, що відповідачем неодноразово витребувались відповідні докази, що є необхідними для винесення рішення, як так і не були надані позивачем, судом не приймаються посилання позивача на порушення відповідачем місячного строку розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, оскільки відповідно до абз.2 п. 12 вказаного Порядку, до строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Ресторан "Аркадия" рекламу якого було розповсюджено без відповідного дозволу належить позивачу, що позивачем не заперечується. Проте відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що спірну рекламну конструкцію розмістив саме позивач. Вказану рекламну конструкцію розміщено за адресою: пр. Панфілова - пл. Б. Комісарів, м. Донецьк, що жодним чином не відноситься до позивача.

Згідно з ч.2 ст. 27 Закону відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть, рекламодавці, винні, зокрема, у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно та розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до ст. 1 Закону, рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Відповідачем не надано суду доказів вжиття заходів щодо встановлення того хто є виробником, замовником чи розповсюджувачем вказаної реклами ресторану "Аркадія". Позивач заперечує будь яке відношення до вказаної реклами.

Враховуючи, що відповідачем не доведено суду того, що позивач є замовником чи розповсюджувачем реклами ресторану "Аркадия", що була розміщена за адресою: пр. Панфілова - пл. Б. Комісарів, м. Донецьк, позивач не може бути притягнгутий до відповідальності згідно норм ст. 27 Закону.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу врегульовано, зокрема Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. № 693 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 8 Порядку, накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції.

Відповідачем не надано суду доказів того, що в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області Г.В. Корх є уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції, а не її територіальну органу.

Рішенням № 00028 від 22.07.2013 року на позивача накладено штраф в розмірі 6783,00 грн, тобто в розмірі більшому ніж 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вказане рішення про накладення штрафу на позивача в сумі 6783,00 грн. мала право приймати виключно уповноважена особа Держспоживінспекції, а не її територіального органу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що правомірність прийняття спірного рішення відповідачем не доведена, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Суджом встановлено, що позивачем було понесено судові витрати у вигляді судового збору в сумі 114, 70 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 288 від 08.08.2013 року та № 338 від 13.09.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, у зв'зку з задоволенням позовних вимог, суд присуджує здійснені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 114, 70 грн. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України

Керуючись ст. ст. 1, 16, 27 Закону України "Про рекламу", Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, ст. ст. 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122-154, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс 2010" про визнання протиправним та скасування рішення від 22 липня 2013 року №000028 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 22 липня 2013 року №000028 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 22 липня 2013 року №000028.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс 2010" (код ЄДРПОУ 37434268) 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок судового збору.

Постанову прийнято в нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 21 жовтня 2013 року, в присутності представників сторін.

Постанову буде складено у повному обсязі 28 жовтня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.