Постанова

від 12.12.2013 по справі 805/12525/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року справа №805/12525/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Чебанова О.О., Старосуда М.І., Яковенко М.М., при секретарі Мартакові О.А., за участю представника відповідача Подобєда В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 р. у справі № 805/12525/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс 2010» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 22 липня 2013 року № 000028,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аякс 2010» звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 22 липня 2013 року № 000028 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивачем ніякі рекламні конструкції не розміщувались, реклама не розповсюджувались, також відповідачем не встановлено, що позивач є замовником реклами. Крім цього, відповідачем не було додержано порядку розгляду справи щодо порушення законодавства про рекламу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 р. у справі № 805/12525/13-а позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 22 липня 2013 року № 000028.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 23.04.2013 року провідним спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області Пефтєєвим Д.В. були встановлені та зафіксовані ознаки порушення ст. 16 Закону України «Про рекламу».

Зазначені ознаки виявились в тому, що за адресою: пр. Панфілова-пл. Б. Комісарів, м. Донецьк, з боку керівництва ТОВ «Аякс 2010», було розповсюджено зовнішню рекламу без відповідного дозволу, що зафіксовано у протоколі про порушення законодавства про рекламу № 000031 від 23.04.2013 р.

Крім того, відділом «робочий орган по розміщенню зовнішньої реклами» Донецької міської ради адміністрації ресторану «Аркадія» направлявся лист за №02/13-56 від 05.03.2013 року з проханням демонтувати рекламну конструкцію впродовж трьох днів. (а.с.28).

30.05.2013 року відповідачем була надіслана вимога № 04/16-1283 до ТОВ «Аякс 2010». У вимозі було зазначену дату розгляду справи, - 25.06.2013 року та вказано про необхідність надати у зазначений термін письмове пояснення та копії документів, які підтверджують вартість розповсюдженої реклами з порушенням вимог законодавства про рекламу. Жодних документів на адресу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області не надійшло.

Повторно 26.06.2013 року відповідачем була надіслана вимога № 04/16-1573 до ТОВ «Аякс 2010». У вимозі було зазначено дату розгляду справи, - 08.07.2013 року та вказано про необхідність надати у зазначений термін письмове пояснення та копії документів, які були зазначені у першій вимозі. Але жодних документів на адресу відповідача не надходило.

09.07.2013 року Інспекцією була надіслана вимога № 04/16-1686. У вимозі було зазначено дату розгляду справи, - 22.07.2013 року та вказано про необхідність надати у зазначений термін письмове пояснення по факту порушення законодавства про рекламу та копії документів, які були зазначені у попередніх вимогах. Позивачем зазначена вимога була повністю проігнорована.

Результатом розгляду справи стало прийняття рішення від 22 липня 2013 року № 000028 про накладення на позивача штрафу в сумі 6783,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що ресторан «Аркадія» належить саме позивачу, що сторами не оспорювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Повноваження управлінь у справах захисту прав споживачів встановлені Положенням про територіальні органи Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого Наказом № 217 від 12.09.2007р. (надалі - Положення).

Згідно з п.1 зазначеного Положення територіальними органами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики є в тому числі управління у областях, які підпорядковуються Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики. Територіальні органи входять до системи органів Держспоживстандарту і в межах своїх повноважень здійснюють державний захист прав споживачів.

Відповідно до п. 3 зазначеного Положення основним завдання територіальних органів є зокрема захист споживачів від порушень рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами законодавства про рекламу, вжиття до суб'єктів господарювання, які порушують права споживачів, а також до рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами, які порушують законодавство про рекламу, передбачених законодавством заходів впливу.

Відповідно до ч. 6 ст.27 Закону України «Про рекламу» за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами спеціально уповноваженому і центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачений цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач на вимогу відповідача не надав документального підтвердження вартості розповсюдженої реклами, що є підтвердженням порушення вимог законодавства.

Адміністрацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс 2010» не було вжито ніяких заходів щодо приведення рекламної діяльності ресторану «Аркадія» у відповідність до вимог діючого законодавства про рекламу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач діяв у межах своєї компетенції як при встановленні факту порушення законодавства про рекламу, так і при накладенні на позивача штрафу.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції допустив помилкового висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 р. у справі № 805/12525/13-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 р. у справі № 805/12525/13-а - скасувати.

У задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс 2010» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена 17.12.2013 року.

Головуючий О.О. Чебанов

Судді М.І. Старосуд

М.М. Яковенко