Постанова

від 21.10.2013 по справі 813/5856/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року 11 год. 54 хв. Справа № 813/5856/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Семеряк М.І.,

представника позивача - Стефановича Ю.М.,

представника відповідача - Задорожнього І.В.,

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного Підприємства «Рематоменерго» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь - рішеннь,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПП «Рематоменерго» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішеннь № 0000232220 від 19.07.2013р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств та організацій на 418852,00 грн., та № 0000242220 від 19.07.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 754213,00 грн., у тому числі за основним платежем - 502825,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 251412,00 грн.

Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду. В судовому засіданні 21.10.2013 року відповідно до положень ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність висновків податкового органу, викладених в акті перевірки від 08.07.2013 р. № 17/2210/34515642, про неправомірність віднесення до податкового кредиту по податку на додану вартість вартості товарно-матеріальних цінностей, придбаних підприємством у ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ТзОВ «Гарант-Буд-сервіс», ТзОВ «Нові технології ТПВ» ТзОВ «Будівельна компанія АТР-Груп», у зв'язку із відсутністю реальних поставок товарно-матеріальних цінностей і надання послуг та укладення угоди без мети настання реальних наслідків.

На думку позивача, дійсність господарських операцій з вказаними контрагентами підтверджується первинними документами, які відповідають вимогам, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Позивач зазначає, що невиконання контрагентами - продавцями вимог податкового законодавства при фактичному здійсненні господарської операції не є підставою для притягнення його до відповідальності. Оскільки підприємство не порушувало вимог Податкового кодексу України, спірні податкові повідомлення - рішення підлягають визнанню протиправними і скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Під час судового розгляду справи проведено заміну відповідача - Державну податкову інспекцію у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні та наданих поясненнях. Вважає, що ПП «Рематоменерго» здійснювало свою господарську діяльність з контрагентами, які були створені для фіктивного підприємництва, відсутні за податковою адресою, не мали необхідних умов для здійснення господарських операцій, а саме: відсутні виробничі потужності, основні фонди, виробничі активі, складські приміщення, транспортні засоби та спеціалісти. До перевірки не представлено товарно-транспортних накладних чи будь-яких інших документів, які б підтверджували перевезення товару, що свідчить про ненадходження товару від контрагентів ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ТзОВ «Гарант-Буд-сервіс», ТзОВ «Нові технології ТПВ» ТзОВ «Будівельна компанія АТР-Груп» та відповідно про відсутність фактичного отримання ПП «Рематоменерго» товарно - матеріальних цінностей та послуг від даних суб'єктів господарювання. Вказані обставини свідчать про штучне формування ПП «Рематоменерго» податкового кредиту за охоплений перевіркою період за рахунок придбання ТМЦ та послуг, по яких неможливо проведення перевірок з питань правових взаємовідносин з контрагентами та підтвердження сплати ПДВ по ланцюгу постачання до виробника чи імпортера. Таким чином, ПП «Рематоменерго» відобразило господарські операції щодо придбання товарів, які фактично не відбувались. Відтак, у позивача відсутні правові підстави для віднесення до складу податкового кредиту по господарських операціях з контрагентами ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ТзОВ «Гарант-Буд-сервіс», ТзОВ «Нові технології ТПВ» ТзОВ «Будівельна компанія АТР-Груп». Відтак, вважає спірні податкові повідомлення - рішення № 0000232220 від 19.07.2013р., та № 0000242220 від 19.07.2013 р. законними. Просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ПП «Рематоменерго», зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності Хмельницькою районною державною адміністрацією у Хмельницькій області від 03.06.2006 року № 16681070012000633 (код ЄДРПОУ 34515642), місцезнаходження ПП «Рематоменерго» згідно свідоцтва про державну реєстрацію: 79035, м. Львів вул. Зелена, 251Г. ПП «Рематоменерго». Взято на податковий обліку у органах ДПІ з 03.08.2006 року за № 221800002004. Станом на 08.07.2013р. перебуває на обліку в ДПІ у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

ПП «Рематоменерго» є платником ПДВ відповідно до виданого ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100332256 від 01.05.2011 року.

На підставі направлення від 27.06.2013 року № 656, виданого ДПІ у Сихівському районі завідувачем спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПІ у Сихівському районі Тузяк І.Г., згідно з п. 20.1.4, 75.1.2, п. 78.1.1 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Роматоменерго» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати в бюджет податку на прибуток з підприємств та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Один Два Три», ТОВ «БК АТР груп», ТОВ «ВТ -Техбуд», ТОВ « АРС Трейд», ТОВ «Будівельна компанія АРС», ПП « Юридична фірма «Фортеця». ТОВ « Ейс контракшен менеджмент» ТОВ «Викуп», ТОВ «БК Київбудмонтаж», ТОВ «БТК Євробуд», ТОВ «Лідерком», ТОВ «Гарант -буд-сервіс», ПП «Біко Агротрейд», ТОВ «Інтеграл Ай ти», ТОВ «Компанія «Аджаната-Україна». ТОВ «Автоприватінвест», ПП «СМУ-600», ТзОВ «Нові технології» за період з 01.01.2010 року по 31.03.2013 року.

Перевірка проводилась в межах постанови від 01.06.2013 року старшого слідчого з ОВС ГСУ фінансових розслідувань Міністерста доходів і зборів України майора податкової міліції Мазуркевича по кримінальному провадженню № 32012110060000109 від 07.12.2012р. на підставі пп.20.1.4. п.20.1 ст 20, п. 75.1.2. п75.1 ст 75, п. 78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп.135.4.1, ст.135 , п.137.4, ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), а саме ПП «Рематоменерго» завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 83977,0 грн., в тому числі за 2-3 квартали 2011р. в сумі 46305,0 грн., (3-ий кв.2011р.в сумі 46305,0 грн.), за 2-4 квартали 201 Ір.в сумі 83977,0 грн., (4-ий кв.2011р. в сумі 37672,0 грн.). в результаті реалізації матеріалів, придбаних в ТОВ «БТК Євробуд», ТОВ «Гарант-буд-сервіс», по яких доведено факт нереальності їх здійснення.; п.44.1, п.138.2 ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами і доповненнями), а саме ПП «Рематоменерго» завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 83977,0 грн., в тому числі за 2-3 квартали 2011р. в сумі 46305,0 грн. (3-ий кв.2011р.в сумі 46305,0 грн.), за 2-4 квартали 2011 р.в сумі 83977,0 грн. (4-ий кв. ТОВ «БТК Євробуд», ТОВ «Гарант-буд-сервіс», по яких доведено факт нереальності їх здійснення; пп. 14.1.36 статті 14, п.189.4 статті 189, л.187.1 статті 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., а саме ПП «Рематоменерго» завищено податкові зобов'язання всього в сумі 16795,0 грн., в т.ч. за серпень 2011р. в сумі 9261,0 грн., за грудень 2011р. в сумі 7534,0 грн.; п.198.3, п.198.4, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (із змінами і доповненнями) ПП «Рематоменерго» завищено податковий кредит з податку на додану вартість всього в сумі всього в сумі 16795,0 грн., в т.ч. за серпень 2011р. в сумі 9261,0 грн., за грудень 2011р. в сумі 7534.0 грн.; п.138.2 ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (із змінами і доповненнями), а саме ПП «Рематоменерго» встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 418852,0 грн., в т.ч. за 2-3 квартали 2011р. в сумі 126470,0 грн. (3-ий кв.2011р. 126470,0 грн.), за 2-4 квартали в сумі 418852,0 грн.(4-ий кв.2011р. 292382,0 грн.); п.198.3,п.198.4,ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., що призвело до заниження ПП "Рематоменерго" податку на додану вартість в сумі 502825,0 грн., в т.ч.: за липень 2011р в сумі 28010,0 грн., за серпень 2011 р. в сумі 64998,00 грн., за вересень 201 Ір.в сумі 36749,0 грн., за жовтень 2011р. в сумі 42142,0 грн., за листопад

2011р.в сумі 111859,0 грн., за грудень 2011 р.в сумі 94105,0 грн., квітень 2012р. в сумі 44665,0 грн., за червень 2012р. в сумі 25280,0 грн., за липень 2012р. в сумі 47011,0 грн., серпень 2012р.в сумі 8006,00 грн .

За результатами перевірки складено акт від 08.07.2013 р. № 17/2210/34515642.

На підставі вказаного акту перевірки прийнято податкові повідомлення - рішення:

- № 0000232220 від 19.07.2013р., яким ПП «Рематоменерго» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток підприємств та організацій в сумі 418852,00 грн.

- № 0000242220 від 19.07.2013 р. яким ПП «Рематоменерго» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 754237,00 грн, з них за основним платежем - 502825,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 251412,00 грн.;

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали висновки податкового органу про неправомірність включення до складу податкового кредиту коштів по оплаті придбаного позивачем товару від ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд» (код ЄДРПОУ - 33499358), ТзОВ «Гарант-Буд-сервіс» (код ЄДРПОУ - 37635291), ТзОВ «Нові технології ТПВ» (код ЄДРПОУ - 35921869), ТзОВ «Будівельна компанія АТР-Груп» (код ЄДРПОУ - 37241554), витрати по яких здійснено без фактичного придбання товарно-матеріальних цінностей та у зв'язку з нікчемністю правочинів, укладених з вказаними контрагентами.

В основу таких висновків контролюючого органу покладено акт перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 16.05.2013 року № 1689/22-8/33499358 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд» (код ЄДРПОУ - 33499358) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2011р. по 24.11.2011р.; акт перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 17.05.2013 року № 1691/22-8/37635291 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Гарант-Буд-сервіс» (код ЄДРПОУ - 37635291) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2011р. по 30.04.2012р.; акт перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 17.05.2013 року № 1707/22-8/37241554 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Нові технології ТПВ» (код ЄДРПОУ - 35921869) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період за травень 2012 р., червень 2012 р., липень 2012 р., зібрані в ході досудового слідства по кримінальній справі № 41/0279 СУУПМ ДПС у Хмельницькій області матеріали, а також інформаційні запити: АІС «Облік платників і платежів», АІС «ТАХ», Інформаційно-пошукова система «Запит», АРМ-свідоцтво (ПДВ), АІС «Бест Звіт», АС «Аудит». Оскільки контрагенти ПП «Рематоменерго» відсутні за податковою адресою, не мали необхідних умов для здійснення господарських операцій, а саме: відсутні виробничі потужності, основні фонди, виробничі активі, складські приміщення, транспортні засоби та спеціалісти, то, на думку податкового органу, це свідчить про те, що вони були створені для фіктивного підприємництва. У зв'язку із тим, що відсутнє підтвердження фактичного отримання послуг, не доведено їх використання у власній господарській діяльності та відсутня підстава для включення вартості даних товарів без підтвердження відповідними, складеними згідно з чинним законодавством, первинними документами до складу витрат, податковий орган вбачає в діяльності ПП «Рематоменерго» проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди контрагентам, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема, коли такі операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту та які не мають реального характеру.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховував наступне.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Склад витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування та порядок їх визнання регулюється статтею 138 Податкового кодексу, а витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку - статтею 139.

Згідно пункту 138.2. статті 138 витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Згідно до підпункту 139.1.9. пункту 139.1 не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до підпункту 14.1.181. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Правила формування податкового кредиту визначені статтею 198 Податкового кодексу.

Відповідно до пункту 198.1. статті 198 Податкового кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до пункту 198.2. цієї статті вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3. статті 198 Податкового кодексу, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротнікапітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, вказана норма Податкового кодексу пов'язує настання права на податковий кредит з призначенням придбаних або виготовлених матеріальних та нематеріальних активів (послуг) - для використання таких у господарській діяльності платника податку.

Пунктом 198.6. статті 198 Податкового кодексу встановлено заборону віднесення до податкового кредиту сум податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, які не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу ) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно підпункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну з зазначеними в ній обов'язковими реквізитами згідно переліку, визначеного цим же підпунктом.

Згідно підпункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу Податкову накладну видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Порівняльний аналіз наведених вище норм № 393/34 - ВР, Закону № 168/97-ВР та Податкового кодексу України свідчить про однаковий підхід законодавця до порядку формування та віднесення витрат до складу валових витрат та підстав формування платником податків податкового кредиту.

З метою підтвердження чи спростування права платника на податковий кредит слід дослідити чи відбувались господарські операції в дійсності, чи лише їх сутність була відображена платником у податковій звітності з метою отримання права на податковий кредит (на податкову вигоду).

Відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 08.09.09 року по справі за позовом ВАТ «Київхімволокно» до ДПІ у Деснянському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

неможливість фактичного здійснення суб'єктом господарювання господарських операцій урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних; для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг;

виявлення ведення обліку для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібно здійснення й облік інших господарських операцій;

здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному суб'єктом господарювання у документах обліку;

відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності в разі відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Відповідач стверджує, що фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ТзОВ «Гарант-Буд-сервіс», ТзОВ «Нові технології ТПВ» ТзОВ «Будівельна компанія АТР-Груп» не було.

Судом встановлено, що господарські взаємовідносини ПП «Рематоменерго» з ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ТзОВ «Гарант-Буд-сервіс», ТзОВ «Нові технології ТПВ» ТзОВ «Будівельна компанія АТР-Груп» базувалися на договорах купівлі-продажу.

Суд, беручи до уваги лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, згідно якого для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи, а також ч.5 ст. 11 КАС України запропонував позивачу представити докази, які спростовували наведені вище доводи податкового органу.

Позивач підтверджує реальний характер господарських відносин наступними первинними документами, а саме: договорами купівлі-продажу, видатковими накладними, товаротранспортними накладними, супровідними (шляховими) листами, податковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи, зокрема:

- договір купівлі-продажу № 0107/05 від 01.07.2011р.;

- видаткова накладна № 25/07-23 від 25.07.2011р., на суму 41699,88 грн.;

- видаткова накладна № 26/07-09 від 26.07.2011р., на суму 32400,00 грн.;

- видаткова накладна № 27/07-16 від 27.07.2011р., на суму 32400,00 грн.;

- видаткова накладна № 28/07-18 від 28.07.2011р., на суму 32400,00 грн.;

- видаткова накладна № 29/07-28 від 29.07.2011р., на суму 29160,00 грн.;

- податкова накладна № 569 від 25.07.2011р. на суму 41699,88 грн.;

- податкова накладна № 570 від 26.07.2011р. на суму 32400,00 грн.;

- податкова накладна № 571 від 27.07.2011р. на суму 32400,00 грн.;

- податкова накладна № 668 від 29.07.2011р. на суму 29160,00 грн.;

- податкова накладна № 572 від 28.07.2011р. на суму 32400,00 грн.;

- шляховий лист № 1 від 25-29.07.2011р.;

- товаротранспортна накладна від 26.07.2011р.;

- товаротранспортна накладна від 27.07.2011р.;

- товаротранспортна накладна від 28.07.2011р.;

- товаротранспортна накладна від 29.07.2011р.;

- договір купівлі-продажу № 3008-1 від 30.08.2011р.;

- видаткова накладна № 30/08-32 від 30.08.2011р., на суму 304812,48 грн.;

- видаткова накладна № 30/08-33 від 31.08.2011р., на суму 140741,45 грн.;

- видаткова накладна № 669 від 30.08.2011р. на суму 445553,93 грн.;

- шляховий лист № 2 від 30-31.08.2011р.;

- товаротранспортна накладна від 30.08.2011р.;

- товаротранспортна накладна від 31.08.2011р.;

- товаротранспортна накладна № 13/09-17 від 13.09.2011р., на суму 220495,20 грн.;

- товаротранспортна накладна № 282 від 13.09.2011р. на суму 220495,20 грн.;

- товаротранспортна накладна від 13.09.2011р.;

- шляховий лист № 3 від 13.09.2011р.;

- видаткова накладна № 25/10-24 від 25.10.2011р., на суму 195133,32 грн.;

- податкова накладна № 659 від 25.10.2011р. на суму 195133,32 грн.;

- видаткова накладна № 25/10-25 від 25.10.2011р., на суму 57720,00 грн.;

- податкова накладна № 660 від 25.10.2011р. на суму 57720,00 грн.;

- товаротранспортна накладна від 25.10.2011р.;

- шляховий лист № 4 від 25.10.2011р.;

- договір купівлі-продажу № 1511-3 від 15.11.2011р.;

- видаткова накладна № 15/11-23 від 15.11.2011р., на суму 557754,00 грн.;

- видаткова накладна № 15/11-22 від 15.11.2011р., на суму 17111,04 грн.;

- видаткова накладна № 15/11-21 від 15.11.2011р., на суму 96288,00 грн.;

- податкова накладна № 578 від 15.11.2011р. на суму 557754,00 грн.,;

- податкова накладна № 577 від 15.11.2011р. на суму 17111,04 грн.;

- податкова накладна № 576 від 15.11.2011р. на суму 96288,00 грн.;

- товаротранспортна накладна від 15.11.2011р.;

- шляховий лист № 5 від 15.11.2011р.;

- договір купівлі-продажу № 20/12 від 20.12.2011р.;

- видаткова накладна № 26/12-06 від 26.12.2011р., на суму 107880,00 грн.;

- видаткова накладна № 26/12-05 від 26.12.2011р., на суму 501957,02 грн.;

- видаткова накладна № 26/12-04 від 26.12.2011р., на суму 48036,46 грн.;

- податкова накладна № 657 від 26.12.2011р. на суму 48036,46 грн.;

- податкова накладна № 658 від 26.12.2011р. на суму 501957,02 грн.;

- податкова накладна № 659 від 26.12.2011р. на суму 107880,00 грн.;

- товаротранспортна накладна від 26.12.2011р.;

- договір купівлі-продажу № 26/12 від 26.12.2011р.;

- видаткова накладна № 29/12-05 від 29.12.2011р., на суму 151679,97 грн.;

- податкова накладна № 755 від 29.12.2011р. на суму 151679,97 грн.;

- товаротранспортна накладна від 29.12.2011р.;

- шляховий лист № 6 від 26-29.12.2011р.;

- договір купівлі-продажу № 28/04-01 від 28.04.2012р.;

- видаткова накладна № 28/04-17 від 28.04.2012р., на суму 267990,00 грн.;

- податкова накладна № 699 від 28.04.2012р. на суму 267990,00 грн.;

- товаротранспортна накладна від 28.04.2012р.;

- шляховий лист № 1 від 28.04.2012р.,;

- договір купівлі-продажу № 10/07-02 від 10.06.2012р.;

- видаткова накладна № 29/06-07 від 29.06.2012р., на суму 130386,00 грн.;

- податкова накладна № 876 від 29.06.2012р. на суму 130386,00 грн.;

- товаротранспортна накладна від 29.06.2012р.;

- шляховий лист № 2 від 29.06.2012р.

Згідно вище зазначених документів, придбані у ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ТзОВ «Гарант-Буд-сервіс», ТзОВ «Нові технології ТПВ» ТзОВ «Будівельна компанія АТР-Груп» товарно-матеріальні цінності були доставлені постачальниками та одразу перевантажені на орендований позивачем автомобіль і транспортовані до місця проведення основних будівельно-монтажних робіт в Нетішин Хмельницької області та прийняті на складське зберігання в приміщені ремонтного цеху, який знаходиться по вул. Енергетиків, 22 в м. Нетішин, Хмельницької області.

Судом взято до уваги те, що на підтвердження таких доводів, представником позивача подано, нотаріально посвідчений договір оренди автотранспорту від 15.03.2011р., відомість обліку матеріалів на складі за 2011р., журнал обліку вантажів, що надійшли за липень-грудень 2011р.

ПП «Рематоменерго» на праві оренди користується нерухомим майном - нежитловими приміщеннями, що знаходяться приміщені ремонтного цеху, який знаходиться по вул. Енергетиків, 22 в м. Нетішин, Хмельницької області, переданих позивачу у строкове платне користування на підставі договору оренди № 1 від 01.02.2011р..

На підтвердження вищезазначеного, представником позивача надано договір оренди № 1 від 01.02.2011р., та акт здачі-приймання орендованих приміщень згідно договору № 1 від 01.02.2011р. Вказане орендоване приміщення позивач використовує для здійснення своєї господарської діяльності, в тому числі і під склад.

Товарно-матеріальні цінності одержувались від постачальників відповідальними на те працівниками ПП «Рематоменерго» згідно довіреностей, що підтверджується наданим представником позивача витягом з журналу реєстрації довіреностей за 2011 рік, в якому реєструвались довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Придбані в контрагентів ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ТзОВ «Гарант-Буд-сервіс», ТзОВ «Нові технології ТПВ» ТзОВ «Будівельна компанія АТР-Груп» будівельні матеріали були використані ПП «Рематоменерго» при виконанні будівельномонтажних робіт, зокрема:

- по монтажу димососів однобічного всмоктування, електродугового зварювання при монтажі каркасів одноповерхових виробничих будівель котельні шахти № 10 «Нововолинська». На підтвердження даних обставин представником позивача надані: договір субпідряду № 01-06 від 01.06.2011р., акт виконаних робіт № 1 за червень 2011 року, платіжні доручення № 1749 від 18.06.2011р., на суму 140000,00 грн., № 2014 від 10.09.2011р. на суму 58060,00 грн.;

- по тепловій ізоляції котельні шахти № 10 «Нововолинська», на підтвердження даних обставин представником позивача надані: договір субпідряду № 17-08-011 від 17.08.2011р., акт виконаних робіт № 1 за серпень 2011року, виписка за особовим рахунком з платіжним дорученням № 387 на суму 200000,00 грн.;

- по тепловій ізоляції об'єкту будівництва котельні шахти № 10 «Нововолинська», представником позивача надані: договір субпідряду № 01/09 від 01.09.2011р., акти виконаних робіт № 1-7 за період від вересня 2011року по квітень 2012р., платіжні доручення: № 1080 від 26.10.2011р. на суму 354700,00 грн., № 1102 від 31.10.2011р. на суму 45000,00 грн., № 1196 від 18.11.2011р. на суму 140862,94 грн., № 1232 від 29.11.2011р. на суму 35000,00 грн., № 1301 від 14.12.2011р. на суму 8800,00 грн., № 1628 від 08.05.2012р. на суму 200000,00 грн., № 1715 від 11.06.2012р. на суму 255800,26 грн., № 2043 від 13.09.2012р. на суму 43634,64 грн.;

- по демонтажу і монтажу металоконструкцій газоходів та площадок для обслуговування котельні шахти № 10 «Нововолинська». На підтвердження даних обставин представником позивача надані: договір підряду № 14 від 05.09.2011р., акт виконаних робіт № 1 за жовтень 2011року, платіжне доручення № 1269 від 07.12.2011р., на суму 94128,38;

- по ремонту (футеровка) котла в котельні ТзОВ «ЦБМ Осмолода», представником позивача надані: договір № 08.ОСМ-рем від 05.09.2011р., акт виконаних робіт № 1 за вересень 2011р., платіжне доручення № 1504 від 13.09.2011р., на суму 30280,80 грн.;

- по встановленю теплоізоляції на завнішніх мережах тимчасового теплопостачання з блоку № 2 на блок № 3 ВП ХАЕС, представником позивача надані: договір № 10. ПЕМ від 22.12.2011р., акт виконаних робіт № 1 за грудень 2011р., платіжні доручення: № 692 від 26.12.2011р., на суму 30000,00 грн., № 745 від 01.03.2012р., на суму 36160,02.

- по зачищенню металу обладнання та трубопроводів, елементів і зварних з'єднань технологічних систем під експлуатаційний контроль в реакторному відділенні на блоці № 1, представником позивача надані: договір № 09. ХАЕС-рем/20-13-1-11-20432 від 15.09.2011р., акт виконаних робіт № 1 за листопад 2011р., платіжне доручення № 1 від 28.12.2011р., на суму 268537,83 грн.

- по демотажу-монтажу теплоізоляції і металопокриття на обладнанні і трубопроводах турбінного відділення з установкою і зняттям риштувань на енергоблоці № 2 для ВП «ХАЕС», представником позивача надані: договір № 004/11-КР-сп від 15.07.2011р., акт виконаних робіт № 1 за серпень 2011р., платіжні доручення: № 512 від 15.08.2011р., на суму 20000,00 грн., № 636 від 25.08.2011р., на суму 36645,00 грн., № 649 від 02.09.2011р., на суму 17336,00 грн., № 710 від 13.09.2011р., на суму 78914,20 грн., № 804 від 30.09.2011р., на суму 46000,00 грн., № 844 від 05.10.2011р., на суму 55000,00 грн., № 860 від 07.10.2011р., на суму 55000,00 грн., № 891 від 14.10.2011р., на суму 80000,00 грн., № 1061 від 22.11.2011р., на суму 10000,00 грн., № 1069 від 08.12.2011р., на суму 5000,00 грн., № 11232 від 26.12.2011р., на суму 34940,67 грн.

- по демотажу-монтажу теплоізоляції і металопокриття на обладнанні і турбінного і реакторного відділень з установкою і зняттям риштувань на енергоблоці № 1 в період ППР-2011, представником позивача надані: договір № 012/11-КР-сп від 12.10.2011р., акти виконаних робіт: № 1 за листопад 2011року, № 2 за листопад 2011року, № 3 за грудень 2011року, № 4 за грудень 2011року, платіжні доручення: № 1237 від 26.12.2011р., на суму 60000,00 грн., № 1411 від 25.01.2012р., на суму 80000,00 грн., № 1436 від 27.01.2012р., на суму 60000,00 грн., № 1444 від 01.02.2012р., на суму 60000,00 грн., № 1462 від 06.02.2012р., на суму 230000,00 грн., № 1444 від 01.02.2012р., на суму 60000,00 грн., № 1489 від 10.02.2012р., на суму 44265,85 грн.

На підтвердження використання придбавних у ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ТзОВ «Гарант-Буд-сервіс», ТзОВ «Нові технології ТПВ» ТзОВ «Будівельна компанія АТР-Груп» будівельних матеріалів та інших товарно матеріальни цінностей представник позивача надав наступні документи, копії, яких знаходяться в матеріалах справи: акт списання № СпТ-000001 від 29.07.2011р., акт списання № СпТ-000002 від 31.08.2011р., акт списання № СпТ-000003 від 31.08.2011р., акт списання № СпТ-000004 від 30.09.2011р., акт списання № СпТ-000005 від 30.09.2011р., акт списання № СпТ-000006 від 31.10.2011р., акт списання № СпТ-000007 від 31.10.2011р., акт списання № СпТ-000008 від 30.11.2011р., акт списання № СпТ-000009 від 0.12.2011р., акт списання № СпТ-000011 від 30.12.2011р., акт на списання матеріалів з матеріально відповідальної особи ОСОБА_6 за квітень 2012р., акт на списання матеріалів з матеріально відповідальної особи ОСОБА_6 за червень 2012р., акт на списання матеріалів з матеріально відповідальної особи ОСОБА_6 за червень 2012р.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, у ПП «Рематоменерго» не було жодних підстав вважати договори купівлі-продажу укладені з контрагентами ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ТзОВ «Гарант-Буд-сервіс», ТзОВ «Нові технології ТПВ» ТзОВ «Будівельна компанія АТР-Груп» недійсними чи підписаними не уповноваженими на це особами, оскільки на момент укладення таких, вказані контрагенти були внесені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій.

Аналіз господарських операцій та представлених позивачем первинних документів дає суду підстави вважати, що господарські операції між ПП «Рематоменерго» з ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ТзОВ «Гарант-Буд-сервіс», ТзОВ «Нові технології ТПВ» ТзОВ «Будівельна компанія АТР-Груп» відповідали тим видам діяльності, яку здійснювали ці суб'єкти господарювання.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно зі статтею 9 Закону № 996-ХІV первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пунктів 2.1, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 року за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації)- це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення, які для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі) посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15, п. 2.16 Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Відповідно до статті 1 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

У позивача наявні усі необхідні первинні бухгалтерські документи щодо придбання у ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ТзОВ «Гарант-Буд-сервіс», ТзОВ «Нові технології ТПВ» ТзОВ «Будівельна компанія АТР-Груп» товарно матеріальних цінностей, які позивачем фактично були отримані, на суму отриманих товарно - матеріальних цінностей виписано податкові та видаткові та товаротранспортні накладні та здійснено розрахунок за них.

Всі представлені позивачем документи відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» до первинних документів, не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та в сукупності з іншими доказами підтверджують реальність (товарність) здійснення господарської операції ПП «Рематоменерго» з ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ТзОВ «Гарант-Буд-сервіс», ТзОВ «Нові технології ТПВ» ТзОВ «Будівельна компанія АТР-Груп» по придбанню товарно матеріальних цінностей та використання їх в господарській діяльності позивача спростовують висновки податкового органу про неправомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту по податку на додану вартість коштів по взаєморозрахунках з цими контрагентами в період, охоплений перевіркою.

Щодо висновків податкового органу про нікчемність правочинів укладених між ПП «Рематоменерго» та контрагентами ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ТзОВ «Гарант-Буд-сервіс», ТзОВ «Нові технології ТПВ» ТзОВ «Будівельна компанія АТР-Груп», суд зазначає наступне.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності: правочини спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження, об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна, правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Відповідачем не представлено суду будь - яких доказів того, що заперечуванні ним правочини були спрямовані саме на порушення конституційних прав та свобод людини і громадянина, пошкодження чи незаконне заволодіння майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади.

Стосовно доводів податкового органу з посиланням на відомості актів перевірки: акт перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 16.05.2013 року № 1689/22-8/33499358 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд» (код ЄДРПОУ - 33499358) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2011р. по 24.11.2011р.; акт перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 17.05.2013 року № 1691/22-8/37635291 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Гарант-Буд-сервіс» (код ЄДРПОУ - 37635291) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2011р. по 30.04.2012р.; акт перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 17.05.2013 року № 1707/22-8/37241554 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Нові технології ТПВ» (код ЄДРПОУ - 35921869) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період за травень 2012 р., червень 2012 р., липень 2012 р., зібрані в ході досудового слідства по кримінальній справі № 41/0279 СУУПМ ДПС у Хмельницькій області матеріали, а також інформаційні запити: АІС «Облік платників і платежів», АІС «ТАХ», Інформаційно-пошукова система «Запит», АРМ-свідоцтво (ПДВ), АІС «Бест Звіт», АС «Аудит», згідно яких ПП «Рематоменерго» здійснювало свою господарську діяльність з контрагентами, які були створені для фіктивного підприємництва, то вони спростовуються фактичними обставинами справи, встановленими судом під час судового розгляду справи.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження викладених у акті перевірки даних щодо відсутності у контрагентів позивача виробничих потужностей, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів та спеціалістів, а також доказів про наявність такого, що набрало законної сили судове рішення у кримінальній справі.

Статтею 36 Податкового кодексу встановлено податковий обов'язок платника податку, який полягає в обчисленні, декларуванні та/або сплаті суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно пункту 36.5 цієї статті відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем.

Не виконання контрагентом свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України при вирішенні спорів цієї категорії (постанови Верховного Суду України від 09.09.2008 року у справі № 21-500во08, від 01.06.2010 року у справі № 21-573во10).

Крім того, такі рішення касаційного суду узгоджуються і з практикою Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано доказів правомірності прийняття податкових повідомлень - рішень: № 0000232220 від 19.07.2013р., № 0000242220 від 19.07.2013 р.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, сукупність вищенаведених, підтверджених документально та встановлених обставин дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № 0000232220 від 19.07.2013 року, № 0000242220 від 19.07.2013 року

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Рематоменерго» 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок) судових витрат.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 28 жовтня 2013 року.

Суддя Сакалош В.М.