Ухвала

від 06.05.2015 по справі 813/5856/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Справа № 876/13450/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова ГУ Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013р. по справі за позовом Приватного підприємства «Рематоменерго» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

26.07.2013р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської області ДПС форми «Р» №0000232220 від 19.07.2013р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств та організацій на 418852,00 грн., №0000242220 від 19.07.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 754213,00 грн., у тому числі за основним платежем - 502825,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -251412,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 08.07.2013 р. №17/2210/34515642, про неправомірність віднесення до податкового кредиту по податку на додану вартість вартості товарно-матеріальних цінностей, придбаних підприємством у ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ТзОВ «Гарант-Буд-сервіс», ТзОВ «Нові технології ТПВ» ТзОВ «Будівельна компанія АТР-Груп», у зв'язку із відсутністю реальних поставок товарно-матеріальних цінностей і надання послу та укладення угоди без мети настання реальних наслідків є безпідставними.

Дійсність господарських операцій з вказаними контрагентами підтверджується первинними документами, які відповідають вимогам, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року позов задоволено.

Податковий орган оскаржив дану постанову з підстав порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

В обґрунтування вимог покликається на те, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту і навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору не свідчить про реальність вчинення відповідної операції, оскільки реалізація умов договору та його фактичне виконання для цілей ведення податкового обліку має бути підтверджено належним чином оформленими первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

В процесі проведення перевірки, результати якої оскаржуюються платником податків встановлено, що в усіх зазначених контрагентів позивача відсутні власні виробничі потужності та трудові ресурси, що виключає можливість виконання своїх зобов'язань згідно укладених договорів.

Таким чином, документи якими позивач обґрунтовує свою правову позицію не можуть беззаперечно підтверджувати фактичність господарських операцій (придбаних товарів (робіт, послуг)).

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.55 КАС України ДПІ у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області замінено на ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Державної фіскальної служби у Львівській області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника податкового органу, який підтримав апеляційну скаргу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що податковим органом проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Рематоменерго» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати в бюджет податку на прибуток з підприємств та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Один Два Три», ТзОВ «БК АТР груп», ТзОВ «ВТ -Техбуд», ТзОВ «АРС Трейд», ТзОВ «Будівельна компанія АРС», ПП «Юридична фірма «Фортеця», ТзОВ « Ейс контракшен менеджмент», ТзОВ «Викуп», ТзОВ «БК Київбудмонтаж», ТзОВ «БТК Євробуд», ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «Гарант -буд-сервіс», ПП «Біко Агротрейд», ТзОВ «Інтеграл Ай ти», ТзОВ «Компанія «Аджаната-Україна», ТзОВ «Автоприватінвест», ПП «СМУ-600», ТзОВ «Нові технології» за період з 01.01.2010 року по 31.03.2013 року.

Перевірка проводилась в межах постанови від 01.06.2013 року старшого слідчого з ОВС ГСУ фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України майора податкової міліції Мазуркевича по кримінальному провадженню №32012110060000109 від 07.12.2012р. на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1.2. п.75.1 ст.75, п.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп.135.4.1, ст.135, п.137.4, ст.137 ПК України, а саме ПП «Рематоменерго» завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 83977,0 грн., в тому числі за 2-3 квартали 2011р. в сумі 46305,0 грн., (3-ий кв. 2011р. в сумі 46305,0 грн.), за 2-4 квартали 2011р. в сумі 83977,0 грн., (4-ий кв. 2011р. в сумі 37672,0 грн.). в результаті реалізації матеріалів, придбаних в ТзОВ «БТК Євробуд», ТзОВ «Гарант-буд-сервіс», по яких доведено факт нереальності їх здійснення; п.44.1, п.138.2 ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, а саме ПП «Рематоменерго» завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 83977,0 грн., в тому числі за 2-3 квартали 2011р. в сумі 46305,0 грн. (3-ий кв. 2011р. в сумі 46305,0 грн.), за 2-4 квартали 2011 р. в сумі 83977,0 грн. (4-ий кв. 2011р. ТзОВ «БТК Євробуд», ТзОВ «Гарант-буд-сервіс», по яких доведено факт нереальності їх здійснення; пп.14.1.36 ст.14, п.189.4 статті 189, п.187.1 ст.187 ПК України, а саме ПП «Рематоменерго» завищено податкові зобов'язання всього в сумі 16795,0 грн., в т.ч. за серпень 2011р. в сумі 9261,0 грн., за грудень 2011р. в сумі 7534,0 грн.; п.198.3, п.198.4, ст.198 ПК України ПП «Рематоменерго» завищено податковий кредит з податку на додану вартість всього в сумі 16795,0 грн., в т.ч. за серпень 2011р. в сумі 9261,0 грн., за грудень 2011р. в сумі 7534,0 грн.; п.138.2 ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, а саме ПП «Рематоменерго» встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 418852,0 грн., в т.ч. за 2-3 квартали 2011р. в сумі 126470,0 грн. (3-ий кв. 2011р. 126470,0 грн.), за 2-4 квартали в сумі 418852,0 грн. (4-ий кв. 2011р. 292382,0 грн.); п.198.3, п.198.4, ст.198 ПК України, що призвело до заниження ПП "Рематоменерго" податку на додану вартість в сумі 502825,0 грн., в т.ч.: за липень 2011р. в сумі 28010,0 грн., за серпень 2011 р. в сумі 64998,00 грн., за вересень 2011р. в сумі 36749,0 грн., за жовтень 2011р. в сумі 42142,0 грн., за листопад 2011р. в сумі 111859,0 грн., за грудень 2011 р. в сумі 94105,0 грн., квітень 2012р. в сумі 44665,0 грн., за червень 2012р. в сумі 25280,0 грн., за липень 2012р. в сумі 47011,0 грн., серпень 2012р. в сумі 8006,00 грн., про що складено акт від 08.07.2013 р. №17/2210/34515642.

На підставі вказаного акту перевірки прийнято податкові повідомлення - рішення від 19.07.2013р. №0000232220, №0000242220.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідача, оскільки податковим органом не доведено їх правомірність, т.я. наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують обставини реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Судом встановлено, що господарські взаємовідносини ПП «Рематоменерго» з ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ТзОВ «Гарант-Буд-сервіс», ТзОВ «Нові технології ТПВ», ТзОВ «Будівельна компанія АТР-Груп» базувалися на договорах купівлі-продажу.

Реальний характер господарських відносин позивач підтверджує договорами купівлі-продажу, видатковими накладними, товаро-транспортними накладними, супровідними (шляховими) листами, податковими накладними, які досліджувались судом першої та апеляційної інстанції.

Придбані у ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ТзОВ «Гарант-Буд-сервіс», ТзОВ «Нові технології ТПВ», ТзОВ «Будівельна компанія АТР-Груп» товарно-матеріальні цінності були доставлені постачальниками та одразу перевантажені на орендований позивачем автомобіль і транспортовані до місця проведення основних будівельно-монтажних робіт в м.Нетішин Хмельницької області та прийняті на складське зберігання в приміщені ремонтного цеху, який знаходиться по вул.Енергетиків, 22 в м.Нетішин, Хмельницької області, яким позивач користується на праві оренди нерухомим майном, на підставі договору оренди №1 від 01.02.2011р. Вказане орендоване приміщення позивач використовує для здійснення своєї господарської діяльності, в тому числі і під склад.

Позивачем також представлено договір оренди автотранспорту від 15.03.2011р., відомість обліку матеріалів на складі за 2011р., журнал обліку вантажів, що надійшли за липень-грудень 2011р.

Придбані в контрагентів ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ТзОВ «Гарант-Буд-сервіс», ТзОВ «Нові технології ТПВ» ТзОВ «Будівельна компанія АТР-Груп» будівельні матеріали були використані ПП «Рематоменерго» при виконанні будівельно-монтажних робіт, зокрема: по монтажу димоходів однобічного всмоктування, електродугового зварювання при монтажі каркасів одноповерхових виробничих будівель котельні шахти №10 «Нововолинська»; по тепловій ізоляції котельні шахти №10 «Нововолинська»; по тепловій ізоляції об'єкту будівництва котельні шахти №10 «Нововолинська»; по демонтажу і монтажу металоконструкція газоходів та площадок для обслуговування котельні шахти №10 «Нововолинська»; по ремонту (футеровка) котла в котельні ТзОВ «ЦБМ Осмолода»; по встановленню теплоізоляції на зовнішніх мережах тимчасового теплопостачання з блоку №2 на блок №3 ВП ХАЕС; по зачищенню металу обладнання та трубопроводів, елементів і зварних з'єднань технологічних систем під експлуатаційний контроль в реакторному відділенні на блоці №1; по демонтажу - монтажу теплоізоляції і металопокриття на обладнанні і трубопроводах турбінного відділення з установкою і зняттям риштувань на енергоблоці №2 для ВП «ХАЕС»; по демонтажу - монтажу теплоізоляції і металопокриття на обладнанні і турбінного і реакторного відділень з установкою і зняттям риштувань на енергоблоці №1 в період ППР-2011р., надавши відповідні договори підряду та субпідряду, акти виконаних робіт, платіжні доручення, наявні в матеріалах справи.

Підтвердження використання придбаних у ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ТзОВ «Гарант-Буд-сервіс», ТзОВ «Нові технології ТПВ» ТзОВ «Будівельна компанія АТР-Груп» будівельних матеріалів та інших товарно-матеріальних цінностей стверджується дослідженими судом першої та апеляційної інстанції: актом списання № СпТ-000001 від 29.07.2011р., актом списання № СпТ-000002 від 31.08.2011р., актом списання № СпТ-000003 від 31.08.2011р., актом списання № СпТ-000004 від 30.09.2011р., актом списання № СпТ-000005 від 30.09.2011р., актом списання № СпТ-000006 від 31.10.2011р., актом списання № СпТ-000007 від 31.10.2011р., актом списання № СпТ-000008 від 30.11.2011р., актом списання № СпТ-000009 від 0.12.2011р., актом списання № СпТ-000011 від 30.12.2011р., актом на списання матеріалів з матеріально - відповідальної особи ОСОБА_3 за квітень 2012р., червень 2012р.

Первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Жодних зауважень щодо їх оформлення податковий орган не пред»являв.

Щодо висновків податкового органу про нікчемність правочинів укладених між ПП «Рематоменерго» та контрагентами ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ТзОВ «Гарант-Буд-сервіс», ТзОВ «Нові технології ТПВ» ТзОВ «Будівельна компанія АТР-Груп», то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не представлено суду будь - яких доказів того, що заперечуванні ним правочини були спрямовані саме на порушення конституційних прав та свобод людини і громадянина, пошкодження чи незаконне заволодіння майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади.

Посилання податкового органу на відомості актів перевірки: акт перевірки ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 16.05.2013 року №1689/22-8/33499358 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд» (код ЄДРПОУ - 33499358) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2011р. по 24.11.2011р.; акт перевірки ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 17.05.2013 року №1691/22-8/37635291 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Гарант-Буд-сервіс» (код ЄДРПОУ -37635291) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2011р. по 30.04.2012р.; акт перевірки ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 17.05.2013 року №1707/22-8/37241554 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Нові технології ТПВ» (код ЄДРПОУ - 35921869) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період за травень 2012 р., червень 2012 р., липень 2012 р., зібрані в ході досудовоґо слідства по кримінальній справі №41/0279 СУУПМ ДПС у Хмельницькій області матеріали, а також інформаційні запити: АІС «Облік платників і платежів», АІС «ТАХ», Інформаційно-пошукова система «Запит», АРМ-свідоцтво (ПДВ), АІС «Бест Звіт», АС «Аудит», згідно яких ПП «Рематоменерго» здійснювало свою господарську діяльність з контрагентами, які були створені для фіктивного підприємництва, то вони спростовуються вищевикладеними встановленими судом першої та апеляційної інстанції обставинами, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження викладених у акті перевірки даних щодо відсутності у контрагентів позивача виробничих потужностей, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів та спеціалістів, а також доказів про наявність такого, що набрало законної сили судове рішення у кримінальній справі.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 ПК України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ПК України).

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Платник ПДВ (покупець товару, споживач) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару (надавачами послуг) вимог податкового законодавства і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит.

Сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова ГУ Державної фіскальної служби у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2013р. по справі №813/5856/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець

Повний текст виготовлено 08.05.2015р.