Постанова

від 24.10.2013 по справі 813/7295/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року справа № 813/7295/13-а

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представника позивача Фостяка О.Я.,

представника відповідача Холявки І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю "РБ-Сервіс" (надалі - ТзОВ "РБ-Сервіс") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (надалі - ДПІ у Залізничному районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області), в якому просить суд зобов'язати відповідача привести дані обліку позивача у відповідність з даними податкових декларацій, що були подані за період, що перевірявся з 01.01.2012 р. по 30.04.2013 р., шляхом внесення змін у систему АС "Аудит", програмний продукт "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" щодо відкоригованого зменшеного податкового зобов'язання на суму 234984,25 грн. та податкового кредиту на суму 215303,62 грн. з податку на додану вартість, а також щодо відкоригованих (зменшених) валових витрат на суму 1076518,10 грн. та валових доходів на суму 1174921,25 грн. по контрагентах КБМП "Електропівдензахідмонтаж", ТзОВ "Вайз Юніон ЛТД" на підставі висновків, викладених в акті перевірки №204/22-40/34260071 від 11.09.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту відповідача №204/22-40/34260071 від 11.09.2013 р. про відсутність фактичного проведення господарських операцій позивача з КБМП "Електропівдензахідмонтаж" та ТзОВ "Вайз Юніон ЛТД" не відповідають фактичним обставинам фінансово-господарської діяльності позивача та ґрунтуються на припущеннях. В основу висновків відповідача покладено акт ДПІ у Печерському районі м.Києва щодо неможливості проведення зустрічної звірки з ТзОВ "Вайз Юніон ЛТД" від 25.04.2013 р. №1796/22.10/37569727, яким встановлено нікчемність усіх правочинів з цим суб'єктом господарювання за певні періоди. Такі висновки зроблені без аналізу первинних бухгалтерських документів, чим грубо порушено вимоги п.п.75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України. Правовідносини позивача з ТзОВ "Вайз Юніон ЛТД" мали реальний характер, що підтверджується первинними документами, на підставі яких правомірно було сформовано як валові доходи і витрати, так і податковий кредит та податкові зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ), внаслідок чого отримано прибуток з якого сплачено податок до бюджету. Позивач зазначає, що при проведенні перевірки, за результатами якої складено акт №204/22-40/34260071 від 11.09.2013 р., відповідач неправомірно вийшов за межі предмета перевірки, встановленого наказом відповідача №156 від 29.08.2013 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "РБ-Сервіс" з питань господарських відносин з ТзОВ "Вайз Юніон ЛТД" за період з 01.01.2012 р. по 30.04.2013 р., та здійснив перевірку інших господарських операцій, а саме господарських відносин позивача з КБМП "Електропівдензахідмонтаж".

Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує. Свої заперечення обґрунтовує нікчемністю правочинів між позивачем та контрагентами. Щодо використання висновків зустрічних звірок зазначив, що інспектором було враховано, що ТзОВ "Вайз Юніон ЛТД" не володіє економічними засобами та трудовими ресурсами, що виключає можливість здійснення ними робіт. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Додатково пояснив, що позивач здійснював господарську діяльність з контрагентами і в цей період вказані контрагенти подавали податкову звітність, перебували на обліку у відповідних податкових органах та на час здійснення господарської діяльності були зареєстровані як платники ПДВ з видачею відповідного свідоцтва. У зв'язку з цим вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву. Додатково пояснив, що проведеним дослідженням фінансово-господарської діяльності контрагентів позивача встановлено неможливість виконання відповідних договорів, укладених з позивачем, що, в свою чергу, свідчить про укладення договорів без мети настання реальних наслідків. Позивачем, натомість, не подано суду достатніх та належних доказів на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами. У зв'язку з викладеним вище, просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "РБ-Сервіс" зареєстровано Виконавчим комітетом Львівської міської ради 27.02.2006р. як юридична особа, номер запису про включення відомостей до ЄДР №14151020000011404, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ 34260071. Місцезнаходження позивача: м.Львів, вул.Перфецького, 14; фактичне місцезнаходження - м.Львів, вул.Перфецького, 14.

На підставі направлення від 29.08.2013р. №150, виданого ДПІ у Франківському районі м.Львова, згідно з пп. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказу ДПІ у Франківському районі м.Львова №156 від 29.08.2012р. проведена позапланова виїзна перевірка ТзОВ "РБ-Сервіс" з питань господарських відносин з ТзОВ "Вайз Юніон ЛТД" за період з 01.01.2012р. по 30.04.2013р., за результатами якої складено Акт перевірки №204/22-40/34260071 від 11.09.2013.

Перевіркою встановлені такі порушення:

1) п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1, п.137.4 ст.137, п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, пп.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, в результаті чого безпідставно віднесено до складу витрат за 3 квартал 2012 р. 1076518,10 грн. - придбання робіт (послуг) у ТзОВ "Вайн Юніон ЛТД", а також завищено доходи на загальну суму 1174921, 25 грн., в т.ч. за 3 квартал 2012 р. на 1008254,60 грн., за 4 квартал 2012 р. на 166666,65 грн. по операціях з КБМП "Електропівдензахідмонтаж";

2) ст.185, п.187.1 ст.187, ст..188, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, в результаті чого безпідставно завищено суму податкових зобов'язань всього на 234984,25 грн., в т.ч. за серпень 2012 р. у розмірі 74262,78грн., за вересень 2012 р. у розмірі 127388,14 грн., за жовтень 2012 р. у розмірі 33333,33 грн. по операціях з КБМП "Електропівдензахідмонтаж", а також завищення суми податкового кредиту всього на 215303,62 грн. в т.ч. за серпень 2012 р. у розмірі 63572,61грн., за вересень 2012 р. на суму 151731,01 грн. за рахунок проведення взаєморозрахунків з ТзОВ "Вайн Юніон ЛТД".

В основу висновків відповідача покладено акт ДПІ у Печерському районі м.Києва щодо неможливості проведення зустрічної звірки з ТзОВ "Вайз Юніон ЛТД" від 25.04.2013р. №1796/22.10/37569727, яким встановлено безтоварність господарських операцій з цим суб'єктом господарювання за певні періоди.

Не погоджуючись з висновками відповідача про безтоварність фінансового-господарських операцій між позивачем та його контрагентами КБМП "Електропівдензахідмонтаж", ТзОВ "Вайз Юніон ЛТД", що викладені в акті перевірки, за наслідком яких відповідач вніс зміни у систему АС "Аудит", програмний продукт "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" щодо позивача по податкових зобов'язаннях та податковому кредиту з податку на додану вартість, а також по валових витратах та валових доходах, позивач звернувся до суду.

Суд при вирішенні спору по суті виходить з наступного.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТзОВ "Вайз Юніон ЛТД" (код ЄДРПОУ 37569727) суд зазначає таке.

Як вбачається з акта перевірки відповідно до акта від 25.04.2013р. №1796/22.10/37569727, складеного ДПІ у Печерському районі м.Києва, про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ "Вайз Юніон ЛТД" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, податковий орган досліджуючи податкову звітність суб'єкта господарювання встановив відсутність основних фондів, виробничого обладнання, трудових ресурсів, транспортних засобів, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності з позивачем.

На підставі наведеного відповідач дійшов висновку, що позивачем зайво включено до складу податкового зобов'язання суми ПДВ з продажу робіт по безтоварних операціях та сформовано податковий кредит з метою одержання податкової вигоди, а також протиправно сформовано валові витрати та валові доходи. ДПІ вважає, що позивач декларував у податковій звітності господарські операції, які фактично не відбувались.

Проте, з такими висновками ДПІ суд не погоджується, виходячи з наступного.

Між позивачем та ТзОВ "Вайз Юніон ЛТД" укладено Договір субпідряду №11/07 від 11.07.2012 р., предметом якого було виконання субпідрядником (ТзОВ "Вайз Юніон ЛТД") робіт та здача їх замовнику (позивачу) у встановлений строк та відповідно до проектної документації.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано копії договору субпідряду №11/07 від 11.07.2012 р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2012 р. від 31.08.2012 р., актів №1, 2 приймання-виконання будівельних робіт за серпень 2012р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2012 р. від 28.09.2012 р., від 14.09.2012 р., від 18.09.2012 р., від 21.09.2012 р., від 25.09.2012 р., від 28.09.2012 р., актів №1-7 приймання-виконання будівельних робіт за вересень 2012р.

В підтвердження віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за період, що перевірявся, ТзОВ "РБ-Сервіс" надало суду податкові накладні, складені ТзОВ "Вайз Юніон ЛТД", що не мають жодних недоліків та порядок їх заповнення відповідає діючому законодавству. Суми ПДВ за цими податковими накладними включені позивачем в податковий кредит відповідного періоду та відповідають даним податкової декларації по ПДВ.

Податкові накладні: від 31.08.2012 р. №606, 607, від 28.09.2012 р. №567, від 14.09.2012р. №235, від 18.09.2012 р. №284, від 21.09.2012 р. №401, від 25.09.2012 р. №478, від 28.09.2012 р. №721, внесені в реєстр податкових накладних та задекларовані в податковій звітності у відповідному звітному періоді в складі інших отриманих податкових накладних, що підтверджується відповідними податковими деклараціями та витягом з реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

Крім того, в період здійснення господарських операцій ТзОВ "Вайз Юніон ЛТД", було включене до ЄДРПОУ та було платником податку на додану вартість. Доказів відсутності статусу платника податку на додану вартість у ТзОВ "Вайз Юніон ЛТД" чи анулювання свідоцтва платника на додану вартість у ТзОВ "Вайз Юніон ЛТД" з боку відповідача представлено не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази в повній мірі підтверджують факт реальності здійснення господарської операції з ТзОВ "Вайз Юніон ЛТД".

Відповідач, виходячи з обставин, викладених в акті перевірки щодо безтоварності операцій між позивачем та ТзОВ "Вайз Юніон ЛТД" дійшов висновку, що безтоварними також є і операції між позивачем і КБМП «Електропівдензахідмонтаж».

Щодо господарських взаємовідносин позивача з КБМП "Електропівдензахідмонтаж" (код ЄДРПОУ 00112118), суд зазначає наступне.

Між позивачем та КБМП "Електропівдензахідмонтаж" укладено Договір підряду №2СП від 10 лютого 2012р., предметом якого було виконання підрядником (позивачем) робіт за замовленням та у строки визначені замовником (КБМП "Електропівдензахідмонтаж") відповідно до проектної документації.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано копії: договору підряду №2СП від 10.02.2012 р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012 р. від 31.08.2012 р., актів №1, 2 приймання-виконання будівельних робіт за серпень 2012р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2012 р. від 28.09.2012 р., акту №1 приймання-виконання будівельних робіт за вересень 2012р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 р. від 31.10.2012 р., актів №1-3 приймання-виконання будівельних робіт за жовтень 2012р.

Крім того, реальність здійснення позивачем господарських операцій з КБМП "Електропівдензахідмонтаж" підтверджується листом вказаного контрагента від 26.02.2013р. №20, в якому зазначається про виконання позивачем умов договору підряду №2СП від 20.02.2012 р., а саме будівельно-монтажних робіт по реконструкції ПС 110/35/10 кВ "Арциз" ПС 110/35/10 кВ "Кілія" ПС 110/35/10 кВ "Рені" в період з 20.02.2012р. по 31.12.2012р. в т.ч. з залученням субпідрядних організацій згідно з п.4.1.1. договору.

В підтвердження віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за період, що перевірявся, ТзОВ "РБ-Сервіс" надало суду податкові накладні, складені КБМП "Електропівдензахідмонтаж", що не мають жодних недоліків та порядок їх заповнення відповідає діючому законодавству. Суми ПДВ за цими податковими накладними включені позивачем в податковий кредит відповідного періоду та відповідають даним податкової декларації по ПДВ.

Податкові накладні: від 12.07.2012 р. №1, від 25.07.2012 р. №2, від 27.07.2012 р. №3, від 30.07.2012 р. №4, від 13.08.2012 р. №2, від 27.08.2012 р. №3, від 30.08.2012 р. №4, від 31.08.2012 р. №5, від 28.09.2012 р. №2, від 29.10.2012 р. №1, від 31.10.2012 р. №2, внесені в реєстр податкових накладних та задекларовані в податковій звітності в відповідному звітному періоді в складі інших отриманих податкових накладних, що підтверджується відповідними податковими деклараціями та витягом з реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

Крім того, в період здійснення господарських операцій КБМП "Електропівдензахідмонтаж", було включене до ЄДРПОУ та було платником податку на додану вартість. Доказів відсутності статусу платника податку на додану вартість у КБМП "Електропівдензахідмонтаж" чи анулювання свідоцтва платника на додану вартість у КБМП "Електропівдензахідмонтаж" з боку Відповідача представлено не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази в повній мірі підтверджують факт реальності здійснення господарської операції з КБМП "Електропівдензахідмонтаж".

Судом також встановлено, що отримання робіт від підприємства ТзОВ "Вайз Юніон ЛТД" здійснювалось матеріально-відповідальними особами позивача.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

В числі обов'язкових ознак господарської діяльності в відповідності до вищезазначеної норми виділяють: здійснення їх суб'єктами господарської діяльності в сфері громадського виробництва; скерованість на виготовлення і реалізацію продукції, виконання робіт або надання послуг; результати цієї діяльності (продукція. роботи, послуги), які мають вартісний характер і ціновий вираз.

Згідно із статтею 1 Закону України від 16.07.99 р. N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незвершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні"від 16.07.1999 року № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Виходячи з вимог вказаного вище Закону, відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до вимог п. 3.2 ст. 3 цього Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пп. 2.4 п. 2 Положення "Про документальне забезпечення запасів в бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 05.06.1995 року № 168/704, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Згідно з пп. 2.15 -2.16 п. 2 вказаного Положення, первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документів обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна зв'язку показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним документам, встановленому порядку приймання, зберігання та витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, юридичним або фізичним особам.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні. Виходячи з вимог Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні"від 16.07.1999 року № 996-ХІV, обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку. Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені до вимог чинного законодавства.

Стаття 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні"від 16.07.1999 року № 996-ХІV встановлює вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з положеннями цієї статті, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, згідно з ч. 2 цієї статті, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Отже, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні відповідати вимогам чинного законодавства України. При цьому, фактичні витрати на послуги повинні оформлятися відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання тієї чи іншої господарської операції.

Первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов'язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні"від 16.07.1999 року № 996-ХІV.

Із встановлених вище обставин суд робить висновок, що надані позивачем докази в повній мірі підтверджують обставини щодо здійснення поставки позивачу товару (робіт, послуг), а відповідні первинні документи є тими документами, на підставі яких ведеться податковий та бухгалтерський облік згідно ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні".

Таким чином, із урахуванням встановлених обставин у справі та доказів якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що висновки органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому, позивачем не допущені порушення податкового законодавства в межах цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наказом ДПА України №266 від 18.04.2008р. "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" (із змінами та доповненнями) (далі - Наказ №266) затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, згідно п.2.21 якого, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".

Пунктом 2.22 Наказу №266 передбачено, що у разі якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у адміністративному порядку, мотивувальна частина рішення про результати розгляду скарг платників, яка змінює суми ПДВ, визначені за результатами перевірки, складається у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом та сум ПДВ. Підрозділ апеляції передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника ПДВ, копію рішення, прийнятого за розглядом скарги платника податків, для підготовки податкових повідомлень-рішень та реєстрації (фіксуються) в АС "Аудит".

У разі якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у судовому порядку, юридичний підрозділ передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника, копії рішень судових органів, якими змінено суми ПДВ, визначені за результатами перевірки. Структурний підрозділ, що здійснював перевірку платника ПДВ, на наступний день після отримання вказаних рішень складає Довідку про зміну результатів перевірки платника ПДВ за наслідками оскарження у судовому порядку у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом і сум ПДВ та реєструє в АС "Аудит".(п.2.23. Наказу №266).

Наказом ДПА України від 27 травня 2008 року №355 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків (далі-Наказ №355) згідно п.1.10 якого працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС "Аудит" на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок планової виїзної перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта перевірки, прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій), складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, апеляційному (адміністративному або судовому) узгодженні податкового зобов'язання згідно з прийнятим податковим повідомленням-рішенням - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку.

У відповідності до вимог ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду достатніх і належних доказів того, що господарські операції між позивачем та ТзОВ "Вайз Юніон ЛТД", КБМП "Електропівдензахідмонтаж", не мали реального характеру.

Згідно з довідкою відповідача від 23.10.2013р. №5742/7/22-414 «Про надання інформації» матеріали перевірки по ТзОВ «РБ-Сервіс» (акт перевірки №204/22-40/34260071 від 11.09.2013р.) відображено у "Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" за відповідні періоди.

Враховуючи, встановлені судом обставини у справі, та докази, подані сторонами на їх підтвердження, суд вважає, що відповідачем безпідставно внесено зміни в дані обліку позивача, шляхом внесення змін у систему АС "Аудит", програмний продукт "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" щодо відкоригованого збільшеного податкового зобов'язання на суму 234984,25 грн. та податкового кредиту на суму 215303,62 грн. з податку на додану вартість, а також щодо відкоригованих (збільшених) валових витрат на суму 1076518,10 грн. та валових доходів на суму 1174921,25 грн. по контрагентах КБМП "Електропівдензахідмонтаж", ТзОВ "Вайз Юніон ЛТД" на підставі висновків, викладених в акті перевірки №204/22-40/34260071 від 11.09.2013 р.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області привести дані обліку товариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Сервіс» у відповідність з даними податкових декларацій, що були подані за період, що перевірявся з 01.01.2012 по 30.04.2013р., шляхом внесення змін у систему АС "Аудит", програмний продукт "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" щодо відкоригованого (зменшеного) податкового зобов'язання на суму 234984,25 грн. та податкового кредиту на суму 215303,62 грн. з податку на додану вартість, а також щодо відкоригованих (зменшених) валових витрат на суму 1076518,10 грн. та валових доходів на суму 1174921,25 грн. по контрагентах КБМП "Електропівдензахідмонтаж", ТзОВ "Вайз Юніон ЛТД" на підставі висновків, викладених в акті перевірки №204/22-40/34260071 від 11.09.2013 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Сервіс» судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 28 жовтня 2013 року.

Суддя А.Г.Гулик