Рішення

від 13.04.2009 по справі 4/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/72

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.04.09 р.                                                                                                       Справа № 4/72                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом -          Товариства з обмеженою відповідальністю “Бауміт  Україна” м. Київ

до відповідача -    Товариства з обмеженою відповідальністю “Бауєвропродукт” м. Донецьк

про стягнення 325323,99грн. заборгованості, індекс інфляції, 3%річних та пені

за участю представників сторін:  

від позивача – Коваль В.Т. – адвокат за посвідченням № 1298 від 30.03.99р. та довіреністю від 12.01.09р.

від відповідача – не явився,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 325323,99грн., з яких: 300234,62грн. - заборгованість, 18692,23грн. - інфляція, 3395,65грн. – 3%річних, 3001,47грн. – пеня.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми боргу. Стягнути з відповідача витрати за юридичні послуги в розмірі 32532,40грн.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №136-08 від 18.04.2008р., додаткову угоду №1 від 16.05.2008р., додатки до договору №№ 1-3, накладні, які свідчать ро одержання відповідачем товару його представником за довіреностями, виставлення рахунків, договір про надання юридичних послуг від 15.01.2009р.,  лист направлений відповідачу з вимогою оплатити борг №891 від 07.10.2008р., претензію №930 від 14.10.2008р.

Відповідач не надіслав суду відзив на позов, не явився на виклик суду представник, що являється ухиленням від вчинення дій, покладених на сторону. Довідкою Головного управління статистики у Донецькій області від 07.04.2009р. № 20-10/2317 повідомлено, що станом на 15.03.2009р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України знаходиться Товариство з обмеженою відповідальністю “Бауєвропродукт”, ідентифікаційний код – 35793479 з визначеною юридичною адресою – 83059, м.Донецьк, Калінінський район, просп. Ілліча, 104-А.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є достатньо доказів, що відповідач існує як суб'єкт підприємницької діяльності на час вирішення спору і ним одержані ухвали суду від13.03.2009р. і від 15.03.2009р., в яких суд належним чином повідомив його про час і місце розгляджу справи, про що свідчить підпис уповноваженої особи на Повідомленні, господарський суд на підставі документів, які надані позивачем і вважаючи їх достатніми, вирішує даний спір без участі представника відповідача, який не скористувався своїм законним правом на участь в судовому засіданні і не повідомив суд про поважність причини своєї неявки.  

При дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки №136-08 від 18.04.2008р, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов'язання продавця, а саме: передати покупцю товар відповідно до рахунку-фактури та накладних (п. 1.2 договору), а покупець оплачувати кожну партію товару, за ціною передбаченою у накладній, не пізніше 30 банківських днів з моменту передачі товару покупцю (п. 5.1 договору).

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Позивач згідно видаткової накладної №БУ-0001271 від 22.05.2008р. відвантажив відповідачу будівельні матеріали на загальну суму 92036,89грн., однак відповідач після отримання будівельних матеріалів оплатив їх вартість частково на суму 85847,73грн.

Позивач згідно видаткових накладних: №БУ-0001491 від 04.06.2008р. на загальну суму 39923,11грн., №БУ-0001570 від 09.06.2008р. загальну суму 49831,82грн., №БУ-0002450 від 29.07.2008р. на загальну суму144442,18грн., №БУ-0002555 від 04.08.2008р. на загальну суму 8435,46грн., №БУ-0002556 від 04.08.2008р. на загальну суму 3156,69грн. передав відповідачу будівельні матеріали. Відповідач за отриманий товар до цього часу не розрахувався.

Станом на 01.01.2009 р. борг відповідача перед позивачем складає 300234,62грн.

В кожній накладній є посилання на номер договору та рахунки, які виставлені відповідачу для оплати.

2

Позивач з моменту виникнення боргу (червень 2008р.) надіслав на адресу відповідача листи:  №521 від 20.06.2008р., №642 від 16.07.2008р, №762 від 03.09.2008р., №866/1 від 25.09.2008р.,  з проханням сплатити борг у повному обсязі. Також направлялася відповідачу і претензія від 14.10.2008року з вимогою сплатити борг, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення, але вона останнім залишена без відповіді та задоволення.

Оскільки, позивачем доведений факт поставки товару та часткової не оплати товару відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги стосовно стягнення 300234,64грн. в повному обсязі.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 18692,23грн. - інфляції, 3395,65грн. – 3%річних. Вирішуючи ці вимоги, господарський суд задовольняє їх в повному обсязі, оскільки позивачем доведений факт поставки товару на суму 300234,62грн., несвоєчасну оплату одержаного товару та арифметичні нарахування.

Відповідно до статей 546,549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника 3001,47грн. пені задовольняються повністю,  так як вона розрахована у відповідності із Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання”, в якому зазначено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах  відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, боржник зобов'язаний сплатити пеню з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку і відповідно до умов договору.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат за послуги адвоката в сумі 32532,40грн., суд дійшов наступного:

Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Цією ж статтею передбачено, що до складу судових витрат входить оплата адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Господарський суд виходить з того, що саме реальна, тобто фактично здійснена на момент розгляду справи оплата за юридичні послуги є необхідною умовою стягнення цих сум з іншої сторони, так як стягнення зазначених витрат в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат чинним законодавством не передбачено, господарський суд відмовляє  позивачу в цих вимогах за недоведеністю понесених витрат в сумі 32532,40грн.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі ст.ст.526,530,625, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 44, 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Бауміт Україна” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бауєвропродукт” м. Донецьк про стягнення 325323,99грн. заборгованості, індексу інфляції, 3%річних та пені повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бауєвропродукт” м. Донецьк, 83059, пр. Ілліча, 104а, ЄДРПОУ 35793479, ІПН 357934705638, Свідоцтво №100108591, р/р 26004052535444 у ОАО “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бауміт Україна” м. Київ, 03083, вул.. Червонопрапорна, 34, ЄДРПОУ 34422747, ІПН 344227426509, Свідоцтво №37123938, р/р 2600615016 у “Райффайзен Банк Аваль” м.Київ, МФО 300335 заборгованість в сумі 300234,64грн., 18692,23грн. - інфляції, 3395,65грн. – 3%річних, 3001,47грн. – пені,  3253,24грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

В решті вимог щодо стягнення витрат зі сплати адвокатських послуг в сумі 32532,40грн. відмовити за недоведеністю.

               Суддя                                                                                                                                           

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 13.04.2009року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.