Ухвала

від 10.10.2013 по справі 826/6389/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6389/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Грибан І.О., Беспалова О.О.

при секретарі Бабенко Д.В.

за участю:

представника позивача Римара С.Ю.

представника відповідача Оксененко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КЛФЗ", Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КЛФЗ" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення № 0002662220 від 19.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення № 0002662220 від 19.04.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також позивач подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції та просив змінити його в частині мотивування з підстав, вказаних в апеляційній скарзі.

В судове засідання з'явився представник позивача, свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі, проти апеляційної скарги відповідача заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача до суду з'явився, проти апеляційної скарги позивача заперечував та просив відмовити в її задоволенні. Свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем, на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та постанови слідчого СВ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 18.03.2013 року, було проведено виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „КЛФЗ" з питань повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю „Мастерхім" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт № 1147/22-221-36861869 від 02.04.2013 року.

Згідно висновків акту перевірки, податковим органом встановлено порушення позивачем норм податкового законодавства, зокрема п.п. 198.3 п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження сплати податку на додану вартість за на суму 506894,00 грн.

На підставі вищевказаних висновків 19.04.2013 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0002662220, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 506894 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 124076грн.

Не погоджуючись з таким рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в даному випадку грошове зобов'язання розраховувалося органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи платника податків, то оскаржуване податкове повідомлення-рішення, за відсутності існування обвинувального вироку чи ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами в межах кримінального провадження, прийняте відповідачем передчасно.

Не погоджуючись з таким висновком суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив змінити мотивувальну частину постанови. Так, зокрема, в апеляційній скарзі, позивач зазначає, що судом при розгляді та вирішенні справи не було перевірено та встановлено обставини з якими відповідач пов'язує порушення норм податкового законодавства позивачем, скасувавши оскаржуване податкове повідомлення-рішення за формальними ознаками.

Відповідач також не погодився з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі посилався на порушення судом норм матеріального права та посилаючись на неможливість виконання угод контрагентом позивача та фіктивність господарських операцій, зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте правомірно.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційних скарг, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, слідчий СВ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС капітан податкової міліції Баранов М.М., розглянувши матеріали кримінального провадження за №32013110020000043 від 15.02.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. І ст. 212, ч 1 ст. 205 КК України, встановив, що в проваджені СВ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС знаходяться матеріали кримінального провадження, відповідно до яких встановлено, що директор ТОВ «Торговий дім КЛФЗ» ОСОБА_5, з метою ухилення від сплати податків, без справжності проведених господарських взаємовідносин, в період 01.07.2011 року по 30.06.2012 року по податковому обліку відображала фінансово-господарські взаємовідносини з підприємством з ознаками фіктивності, а саме ТОВ «Мастерхім». Актом перевірки ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС №698/23-60/37447790 від 21.09.12 року за період діяльності 27.12.2010 року - 21.09.2012 року, всі господарські операції проведені підприємством ТОВ «Мастерхім» визнано нікчемними.

З огляду на викладені обставини, слідчим було постановлено призначити позапланову документальну перевірку фінансово - господарської діяльності позивача.

Таким чином, з огляду на те, що у постанові про призначення перевірки прямо визначено позивача та його осіб, керівника в якості осіб, по відношенню яких вчиняються передбачені кримінально - процесуальним законодавством дії, судом першої інстанції вірно встановлено, що у зазначеному кримінальному провадженні розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи позивача.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78. 1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у зв'язку з отриманням судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з п. 86.9 ст. 86 ПК, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку, оскаржуване податкове повідомлення-рішення, за відсутності обвинувального вироку чи ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами в межах кримінального провадження щодо посадової особи платника податків, прийняте відповідачем передчасно та підлягає скасуванню і доводи апеляційної скарги відповідача вказаного висновку не спростовують.

Стосовно посилань позивача в апеляційній скарзі щодо перевірки доводів ТОВ "Торговий дім "КЛФЗ", наведених платником податків в обґрунтування реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Мастерхім», як підстави для встановлення необґрунтованості висновків відповідача в акті перевірки щодо заниження товариством своїх податкових зобов'язань, а відтак протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення саме з цих підстав, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно акту перевірки № 1147/22-221-36861869 від 02.04.2013 року, на підставі якого було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, податковий орган зокрема зазначив, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Мастерхім» та ТОВ «Торговий дім КЛФЗ» є фіктивними правочинами та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, акт перевірки не містить посилання на підстави визнання угод, укладених між позивачем та його контрагентом нікчемними. Тобто вказаний висновок податкового органу жодним чином не вмотивований і не підтверджується жодними доказами.

В той же час, наявні в матеріалах справи документи, а саме копії податкових і видаткових накладних, складені за наслідками здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Мастерхім», не дають в повній мірі можливості встановити факт реальності здійснення зазначених операцій. Оскільки для підтвердження наявності господарської операції необхідне надання в першу чергу самого Договору між позивачем та контрагентом, факту оплати, ТТН, Довіреностей тощо).

За таких обставин, враховуючи що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийняте податковим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи платника податків, за відсутності існування обвинувального вироку чи ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами в межах кримінального провадження, що є безумовною підставою для визнання його протиправним та скасування, а також те, що з наявних в матеріалах справи документів неможливо встановити факт реальності здійснення господарської операції між позивачем і ТОВ «Мастерхім», колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160 , 197 , 198 , 200 , 205 , 206 , 254 КАС України , суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КЛФЗ", Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КЛФЗ" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення № 0002662220 від 19.04.2013 року - залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя І.О. Грибан

Суддя О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 14 жовтня 2013 року

.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Грибан І.О.