Постанова

від 23.10.2013 по справі 823/2961/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року справа № 823/2961/13-а

м. Черкаси

15 год. 55 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Паламар П.Г.,

при секретарі: Овсієнко О.І. ,

за участю представника позивача Сивової І.В. - за довіреністю, представника відповідача Білоуса В.Ю. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Авто» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Колос-Авто» (далі - позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.05.2013р. №0002882301 та №0002892301.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями не погоджується, вважає їх протиправними з огляду на те, що висновки викладені в акті перевірки є незаконні, не підтверджуються даними первинних документів та зроблені на підставі припущень, факт господарських відносин та виконання договірних зобов'язань в повному обсязі підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, а тому вони підлягають скасуванню та вважає неправомірними дії відповідача щодо організації й проведення невиїзної позапланової перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував повністю з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Позивач - товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Авто» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Черкаської міської ради 13.10.2009р. за №10261020000010277, ідентифікаційний код 36785139, станом на дату складання акту перевірки перебувало на обліку в ДПІ у м. Черкасах з 14.10.2009р. за №23315, у період, за який проводилася перевірка, було платником податків на додану вартість, згідно свідоцтва від 09.11.2009р. №100253743 з видами діяльності: «Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами», «Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів», «Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів», «Неспеціалізована оптова торгівля», «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна».

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу ДПІ у м. Черкасах від 25.04.2013 року №731 та направлення від 25.04.2013р. №204/22-0, на підставі п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПКУ), посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Колос - Авто" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «НК «Петрол-Україна», ТОВ «Весна», ТОВ «Вендо» та покупцями товарів (робіт послуг), про що складено акт від 16.05.2013 року № 198/22-14/36785139.

Відповідачем у акті зроблено висновок щодо порушення ТОВ "Колос - Авто":

1. вимог п.44.1 та п.44.6 ст.44, п. 138.1.1 п.138.1 ст.138 та пп. 138.1.9 ст.139 ПКУ, в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІІ - ІV 2012 року всього у сумі 109006 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2012 року в сумі 27557 грн. та за ІV квартал 2012 року в сумі 81449 грн.

2. вимог п.44.1 та п.44.6 ст.44, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.10.2012р. по 31.12.2012р. у сумі 103815 грн., у тому числі за жовтень 2012р. у сумі 26245 грн., за листопад 2012р. у сумі 67573 грн., за грудень 2012р. у сумі 9997 грн.

29.05.2013 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №000289230, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 129 768 грн., із яких 103 815 грн. основний платіж, а 25 953 грн. штрафні (фінансові) санкції та №000288230, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 136 258 грн., із яких 109 006 грн. основний платіж, а 27 252 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями позивач подав скаргу до Головного управління Міндоходів у Черкаській області.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 11.07.2013 року № 2653/10-210 скаргу позивача залишено без задоволення.

Позивач 20.07.2013 року подав повторну скаргу на податкові повідомлення - рішення до Міністерства доходів і зборів України, яку залишено без задоволення.

Міністерством доходів і зборів України рішення Головного управління Міндоходів у Черкаській області залишено без змін, а скаргу ТОВ «Колос-Авто» без задоволення.

На підтвердження реальності вчинених операцій й виконання господарських зобов'язань щодо отримання товарів (послуг) позивачем надано суду та досліджено договір: ТОВ «Колос-Авто» (замовник) з ТОВ «НК «Петрол-Україна» (виконавець) № 25 від 01.11.2012р., відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати послуги, а саме надання фізичним та юридичним особам (клієнтам) консультаційних послуг щодо умов отримання, продажу, trade-in автомобілів марки форд, Фіат, Мазда на підприємстві ТОВ «Колос-Авто», оформлення та супроводження договорів купівлі-продажу цих автомобілів, договір №30 від 02.04.2012р., укладеного між ТОВ «Колос-Авто» (замовник) з ТОВ «Весна» (виконавець), договір №АВТО-27/12 від 25.09.2012р., укладеного між ТОВ «Колос-Авто» (замовник) з ТОВ «Вендо» (виконавець), отримання послуг (товару) підтверджується актами наданих послуг, податковими накладними, видатковими накладними.

Право ТОВ «Колос-Авто» на податковий кредит, сформований за рахунок здійснення операцій з ТОВ «Весна», ТОВ «Вендо», ТОВ «Нафтова компанія «Петрол Україна», відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України, підтверджується податковими накладними, витягами з Журналу і Відомості по рахунку 281 Товари на складі.

Податкові накладні містять в собі всі необхідні реквізити, передбачені ст.201 ПКУ, в них вказано господарські операції, одиниця виміру товару, кількість, ціна, підписи посадових осіб, відповідальність за здійснення операції.

Оплату за отримані послуги (товар) позивачем проведено перерахуванням коштів на рахунок ТОВ «Весна», ТОВ «Вендо», ТОВ «Нафтова компанія «Петрол Україна», що підтверджується платіжними дорученнями.

За нормами ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих платником податку протягом такого звітного періоду в зв'язку придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник податку, реєстр яких веде центральний податковий орган, при цьому будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.

Відповідно до ст. 184 ПКУ реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний баланс, передавальний акт або розподільчий баланс відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов'язань із податку у випадках.

Згідно п.4 ст. 91 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняються з дня внесення до Єдиного реєстру запису про її припинення.

ТОВ «Колос» зареєстроване як юридична особа 13.10.2009р., відповідно до копії витягу з ЄДРПОУ станом на 18.09.2013р., відомості про припинення товариства відсутні та на час здійснення перевірки є платником податку на додану вартість (свідоцтво платника ПДВ №100253743).

Тобто, у період здійснення операцій з поставки товару ТОВ «Колос-Авто», ТОВ «НК «Петрол-Україна», ТОВ «Весна», ТОВ «Вендо», товариство знаходилось на обліку у державному податковому органі, було включено до єдиного державного реєстру юридичних осіб та включено до реєстру платників податку на додану вартість.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПКУ визначено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПКУ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПКУ встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Крім цього, пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого), у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця (п.201.4 ст.201 ПК України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно п. 201.7 ст. 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (п.201.8 ст.201 ПК України).

Положеннями п. 201.10 ст. 201 ПКУ встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу їх покупця, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, наявність податкової накладної є обов'язковою, але не вичерпною умовою формування податкового кредиту, оскільки відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створюють вчинювані платником податку господарські операції.

Законом, який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності є Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі - Закон України №996).

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України № 996 - бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 Закону України № 996 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, судом встановлено, що умови укладеного між позивачем та ТОВ «Весна», ТОВ «Вендо», ТОВ «Нафтова компанія «Петрол Україна» договору виконані, про що свідчать первинні документи.

Відповідно до ст. 47 ПКУ відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органом, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах несуть юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи. Отже, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податків і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

У листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 року «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» зазначено, що для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

Як вбачається в акті перевірки, відповідач зазначає, що позивачем не було надано до перевірки первинні документи по взаємовідносинах із ТОВ «Весна», ТОВ «Вендо», ТОВ «Нафтова компанія «Петрол Україна», тому відсутність документів свідчить про нездійснення господарських операцій.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, що всі документи, які свідчать про господарські операції позивача із ТОВ «Весна», ТОВ «Вендо», ТОВ «Нафтова компанія «Петрол Україна» були викрадені.

За фактом крадіжки, 30.04.2013р. Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальне провадження.

Відповідно до п.44.5 ст.44 зазначено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Листами від 29.04.2013р. №550 та №551 позивач повідомляв ДПІ у м. Черкасах про втрату документів та зобов'язувався протягом 90 календарних днів відновити втрачені документи.

Постановою Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області 07.05.2013р. закрито кримінальне провадження в зв'язку з відсутністю в події ознак кримінального провадження.

Представником позивача 23.10.2013р. на адресу суду були надані належним чином завірені копії податкових повідомлень-рішень, копії актів приймання - передачі документів, витяг з штатного розпису ТОВ «Колос-Авто», копії платіжних доручень на оплату послуг, наданих ТОВ «Весна», ТОВ «Вендо», ТОВ «Нафтова компанія «Петрол Україна».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що за наявності у ТОВ «Колос-Авто» первинних документів, що були досліджені під час розгляду справи, позивачем підтверджено правомірність формування податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість за перевіряємий період, в зв'язку з чим спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст.94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 9, 69-70, 86, 94, 97, ст.ст.158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах від 29.05.2013 року №000288301.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах від 29.05.2013 року №0002892301.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Авто» сплачений судовий збір в сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст постанови виготовлений 28 жовтня 2013 року