Рішення

від 29.10.2013 по справі 509/2113/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 22-ц/785/7826/13

Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.

Доповідач Ступаков О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Добряк Н.І.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Східно - Український Банк «Гранд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство «АЖИО - ПЛЮС» про звернення стягнення на іпотечне майно та зобов'язання вчинити певні дії та стягнення судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 серпня 2013 року, -

встановила:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПП «АЖИО-ПЛЮС» про звернення стягнення на іпотечне майно та зобов'язання вчинити певні дії вказуючи, що19 серпня 2010 року між банком та Приватним підприємством «Ажио - Плюс» був укладений кредитний договір за № 06/отд-21 з максимальним лімітом у розмірі 500 000 доларів США кінцевий термін погашення до 18 серпня 2011 року.

15 липня 2011 року між банком та ПП «Ажио-Плюс» було укладено додаткову угоду за № 1 до вищевказаного кредитного договору, згідно умов якої було подовжено строк повернення кредиту по 17 серпня 2012 року включно.

17 травня 2012 року між банком та ПП « Ажио-Плюс" було укладено додаткову угоду № 2 до зазначеного вище кредитного договору, згідно умов якої було збільшено суму відновлювальної кредитної лінії до максимального загального ліміту в 750 000 доларів США і подовжено строк повернення кредиту по 21 серпня 2013 року.

З метою забезпечення вищевказаного кредитного договору між банком та майновим поручителем ПП «Ажио-Плюс», ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір нерухомого майна № 06/ОТД-21/2юр від 17.05.2012 року, за яким ОСОБА_3, як майновий поручитель, передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок, з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 261,6 кв.м., житловою площею 101,4 кв.м., що складається із: житлового будинку літ. «А,А1» загальною площею 261,6 кв.м.; житловою площею 101,4 кв.м.; балкону літ. «а» загальною площею 3,7 кв.м.; приямок літ. «а1» загальною площею 1,8 кв.м.; споруди № 1-6,І,І, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності не нерухоме майно САЕ № 348290, виданого 29.02.2012 року Таїровською селищною радою на підставі рішення Виконкому Таїровської с\ради від 30.09.2011 року за № 1270, яке зареєстроване Комунальним підприємством «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» 02.03.2012 року за № 33358503, реєстраційний № 20734810 та земельну ділянку, яка розташована за адресою: земельна ділянка площею 0,0297 га., кадастровий № 6123766800:01:003:3312 цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВК № 484330, видане Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області 17 березня 2011 року на підставі рішення 12 сесії V скликання Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 29 січня 2008 року за № 703 - V, яке зареєстроване в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 512510001800130.

Видача кредиту ПП «Ажио-Плюс» підтверджується довідкою по позичковому рахунку кредитної лінії № 2062082140317 ПП «Ажио-Плюс».

Станом на 01.05.2013 року загальна сума заборгованості складає 743 470,53 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.05.2013 року становить 5 942 559,95 грн., в тому числі:

- по поверненню кредиту - 709 956,03 доларів США,

- по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 32 952,90 доларів США за період з 01.01.2013 року по 30.04.2013 року.

- по пені за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами - 561,60 доларів США за період з 01.02.2013 року і по 30.04.2013 року.

Умови кредитного договору не виконуються з зв'язку з чим позивач просив суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та додатковими угодами, звернути стягнення за іпотечним договором нерухомого майна на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 261,6 кв.м., житловою площею 101,4 кв.м., що складається із: житлового будинку літ. «А,А1» загальною площею 261,6 кв.м.; житловою площею 101,4 кв.м.; балкону літ. «а» загальною площею 3,7 кв.м.; приямок літ. «а1» загальною площею 1,8 кв.м.; споруди № 1-6,І,І, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та звернути стягнення на земельну ділянку, яка розташована за адресою: земельна ділянка площею 0,0297 га., кадастровий № 6123766800:01:003:3312 цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 які належать ОСОБА_3 на праві приватної власності, в тому числі просили визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої ст. 38 Закону України « Про іпотеку», надати банку право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі - покупцеві при цьому позивач просив зобов'язати ОСОБА_3 передати представнику банку ключі від предмету іпотеки.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явилися

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 серпня 2013 року позов задоволений частково. Звернуто стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором нерухомого майна № 06/ОТД-21/2юр від 17 травня 2012 року на:

- житловий будинок, з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 261,6 кв.м., житловою площею 101,4 кв.м., що складається із: житлового будинку літ. «А, А1» загальною площею 261,6 кв.м., житловою площею 101,4 кв.м.; балкону літ. «а» загальною площею 3,7 кв.м.; приямок літ. «а1» загальною площею 1,8 кв.м.; споруди № 1-6, I, I, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

- земельну ділянку площею 0,0297 гектарів, кадастровий номер якої: 6123766800:01:003:3312, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, з метою їх реалізації та направлення коштів на погашення заборгованості за кредитним договором № 06/отд-21 від 19.08.2010 р. з додатковими угодами до нього, укладеними між ПАТ «Східно - Український Банк «Гранд» та ПП «Ажио-Плюс», у загальній сумі 743 470,53 доларів США.

Встановлено початкову ціну реалізації предметів іпотеки - 218 058 доларів США, що є еквівалентом по курсу НБУ в розмірі 1 743 000 грн.

Встановлений спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом надання права позивачу право на продаж предмета іпотеки будь-яким особам.

Вирішено питання про судові витрати.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з тим, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи і ставиться питання про ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився повідомлений про день та час розгляду справи (а.с. 237), ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, представник ОСОБА_4 повідомлений про день та час розгляду справи на попередньому судовому засіданні (а.с. 202), ПП «Ажио-Плюс» відмовилося від отримання судової повістки (а.с. 233).

До суду надійшло клопотання від директора ПП «Ажио-Плюс» про відкладення розгляду справи призначеної на 29.10.2013 року о 9 год. 30 хв. (а.с. 224-2255) в зв'язку з відрядженням директора з наданням наказу про його відрядження та призначення іншої особи тимчасово виконуючої обов'язки директора. Колегією не визнано поважною неявку представника ПП «Ажио-Плюс» в судове засідання в зв'язку з тим, що директором ПП «Ажио-Плюс» не зазначено в зв'язку з чим в судове засідання не може з'явитися інший представник ПП «Ажио-Плюс», зокрема особа яка виконує обов'язки директора.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до ст. 554 ЦК України ЦК України у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 12 ч.1 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до ст. 33 ч.1 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановленої статтею 38 цього Закону.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 постанови від 30.03.2012 року №5 зазначив, що суд, в рішенні може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Способом реалізації предмета іпотеки суд першої інстанції вважав необхідним визначити шляхом надання позивачу права на продаж предмета іпотеки будь - яким особам. При цьому встановив початкову ціну реалізації предметів іпотеки в розмірі 218058 доларів США, що є еквівалентом по курсу НБУ в розмірі 1 743 000 грн., що знайшло своє підтвердження висновком фахівця в галузі оцінюючої діяльності на 06 серпня 2013 року.

Позивач звернувся з позовними вимогами, щодо зобов'язання відповідача ОСОБА_3 передати ключі представнику банку відповідно до ст.ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних свобод і інтересів що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних чи трудових відносин. Згідно ст. 16 ЦК способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання незаконним рішення органу влади або місцевого самоврядування, припинення правовідношення, відновлення становища, що існувало до порушення, зміни правовідношення тощо. Виходячи з предмету позовної вимоги, суд першої інстанції вважає, що позивач звернувся до суду з тими позовними вимогами, які не підлягають судовому захисту, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку задовольняючи позовні вимоги, однак не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині встановлення початкової ціни реалізації предметів іпотеки - 218 058 доларів США, що є еквівалентом по курсу НБУ в розмірі 1 743 000 грн. оскільки такі вимоги не заявлялися позивачем в суді першої інстанції.

Позивач в позовних вимогах просив про розгляді справи призначити проведення оцінки предмету іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

В зв'язку з чим колегія змінює рішення суду першої інстанції в частині встановлення початкової ціни реалізації предметів іпотеки - 218 058 доларів США, що є еквівалентом по курсу НБУ в розмірі 1 743 000 грн. з визначенням в резолютивній частині рішення суду, що початкова ціна продажу предметів іпотеки встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Доводи апеляційної скарги про порушення позивачем вимог п. 15 іпотечного договору, ст. 12, 35 Закону України «Про іпотеку», а саме не надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення не менше ніж у тридцятиденний строк, що є підставою для відмови в задоволенні позову, є помилковим, оскільки пунктами 9, 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Зазначення в апеляційній скарзі на безпідставність задоволення позовних вимог в зв'язку з порушенням судом першої інстанції положень ч.3 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» якою визначено, що суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав, а також роз'яснень викладених у п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5, а саме не надання оцінки співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, колегія вважає помилковим. Матеріалами справи підтверджується, що умови кредитного договору не виконуються, що завдає збитки позивачу. Оскільки заборгованість за кредитним договором складає 743 470,53 доларів США, звернення стягнення на іпотечне майно є співмірним з сумою заборгованості.

На підставі наведеного рішення суду першої інстанції підлягає зміні з підстав зазначених в мотивувальній частині рішення, з залишенням в іншій частині рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 серпня 2013 року змінити. Виключити з мотивувальної та резолютивної частини рішення встановлення початкової ціни реалізації предметів іпотеки - 218 058 доларів США, що є еквівалентом по курсу НБУ в розмірі 1 743 000 грн.

Визначити в резолютивній частині рішення суду, що початкова ціна продажу предметів іпотеки встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий О.А. Ступаков

Судді О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич