Постанова

від 29.10.2013 по справі 5016/3076/2012(1/124)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р.Справа № 5016/3076/2012(1/124) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченко В.В.

суддів: Мирошниченко М.А., Головея В.М.

при секретарі судового засідання: Ляшенко М.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Климович А.В. - за дорученням

від відповідача: Іванова Т.В. - за дорученням

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв"

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 29 січня 2013 року

у справі № 5016/3076/2012(1/124)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН Хендлінг"

до Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв"

про стягнення 223.882 грн.

Склад колегії суддів змінювався згідно розпоряджень голови та в. о. голови Одеського апеляційного господарського суду № 137 від 27.02.2013 р., № 217 від 25.03.2013 р. та № 785 від 07.10.2013 р.

В С Т А Н О В И Л А:

28.12.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МАН Хендлінг" (далі позивач, ТОВ) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв" (далі відповідач, КП) про стягнення заподіяної шкоди у сумі 223.882 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.03.2007 р. між сторонами у справі було укладено договір оренди нерухомого майна № 01/2007-юр за умовами якого відповідач передав, а позивач прийняв у платне строкове користування нежитлові приміщення:

- першого поверху аеровокзалу № 18 (площею 3,4 кв. м.), № 19 (площею 84,1 кв. м.), № 20 (площею 36,1 кв. м.), № 22 (площею 6,9 кв. м.) для розміщення кімнат відпочинку пасажирів та екіпажів,

- другого поверху аеровокзалу № 92 (площею 19,7 кв. м.), № 93 (площею 15,5 кв. м.), № 94 (площею 3,0 кв. м.), № 95 (площею16,0 кв. м.), № 96 (площею 17,5 кв. м.), № 97 (площею 0,6 кв. м.), № 98 (площею 5,0 кв. м.), № 99 (площею 9,6 кв. м.), № 100 (площею 1,7 кв. м.), № 101 (площею 1,7 кв. м.), № 102 (площею 19,8 кв. м.) для розміщення залів по обслуговуванню пасажирів та екіпажів, розташованого за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, Київське шосе, 9.

Відповідно до п. 6.2 договору позивачем за згодою відповідача у 2007 році була проведена капітальна реконструкція та здійснений ремонт орендованих приміщень на загальну суму близько 1 млн. грн.

В ніч з 17 на 18 лютого 2012 р. внаслідок руйнування крану пожежного гідранту, розташованого на 2-му поверсі, за межами об'єкту оренди, відбулось затоплення та псування кімнати відпочинку пасажирів та екіпажів загальною площею 158,8 кв. м. на 1-му поверсі аеровокзалу та обладнання, внаслідок чого позивачеві була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 223882 грн., що встановлено зведеним кошторисом вартості будівництва Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, у зв'язку з чим відповідач повинний відшкодувати позивачеві завдану шкоду на підставі ст. ст. 1166, 1172 ЦК України, а також понесені витрати на сплату судового збору в сумі 4477 грн. 64 коп.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги ТОВ визнав у повному обсязі та зазначив, що у даний час відшкодувати завдану шкоду не має змоги.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.01.2013 р. (суддя Васильєва Л.І.) позов задоволений у повному обсязі та з КП на користь ТОВ стягнуто: 223882 грн. - заподіяної шкоди та 4480 грн. - понесених витрат на сплату судового збору за подання позову.

Рішення суду мотивоване тим, що надані позивачем докази, а саме акт, складений комісією у складі уповноважених представників відповідача та позивача, доповідна заступника начальника СЕА і НС, зведений кошторис вартості будівництва Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області свідчать про протиправну поведінку відповідача; шкоду, завдану такою поведінкою; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; вину відповідача у вигляді необережності, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого суду скасувати, посилаючись на те, що воно не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з порушеннями норм матеріального права та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову ТОВ у повному обсязі. В судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу КП без задоволення. В судовому засіданні представник позивача доводи відзиву на апеляційну скаргу підтримав.

До початку розгляду справи по суті представником скаржника заявлені клопотання: про залучення додаткових доказів по справі, а саме: копій рішення господарського суду Миколаївської області від 20.08.2013 р. у справі № 915/1042/13, листів інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївської області від 06.09.2013 р., Баловненської сільськлї ради Новоодеського району Миколаївської області від 16.08.2013 р., головного управління ДСНС України у Миколаївської області від 19.09.2013 р., Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області від 19.08.2013 р. та договору страхування об'єкту оренди, а також про відкладення розгляду справи та виклик у судове засідання судового експерта.

Зазначені клопотання визнані колегією суддів необґрунтованими та відхилені з огляду на те, що рішення господарського суду Миколаївської області від 20.08.2013 р. у справі № 915/1042/13 на сьогоднішній час не набрало законної сили.

Як вбачається з листів інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївської області від 06.09.2013 р., Баловненської сільськлї ради Новоодеського району Миколаївської області від 16.08.2013 р., головного управління ДСНС України у Миколаївської області від 19.09.2013 р., Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області від 19.08.2013 р. всі вони є відповідями за звернення скаржника до названих органів від 16.08.2013 р., що однозначно свідчить про те, що ані раніше, ані до ухвалення оскарженого рішення відповідач до вказаних органів не звертався, тобто своєчасно не отримав ці докази не з причин, що не залежали від нього, а внаслідок особистої недбалості, у зв'язку з чим ці докази не можуть бути залучені до матеріалів справи в порядку ч. 1 ст. 101 ГПК України.

З цих же підстав не може бути залучений до матеріалів справи і договір страхування об'єкту оренди.

Оскільки, представник відповідача не зазначив коло питань, які, на його думку, необхідно з'ясувати у судового експерта, то колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату та виклику цього експерта в судове засідання.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню, але оскаржене судове рішення підлягає зміні з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції 20.03.2007 р. між сторонами у справі було укладено договір оренди нерухомого майна № 01/2007-юр за умовами якого відповідач передав, а позивач прийняв у платне строкове користування нежитлові приміщення:

- першого поверху аеровокзалу № 18 (площею 3,4 кв. м.), № 19 (площею 84,1 кв. м.), № 20 (площею 36,1 кв. м.), № 22 (площею 6,9 кв. м.) для розміщення кімнат відпочинку пасажирів та екіпажів,

- другого поверху аеровокзалу № 92 (площею 19,7 кв. м.), № 93 (площею 15,5 кв. м.), № 94 (площею 3,0 кв. м.), № 95 (площею16,0 кв. м.), № 96 (площею 17,5 кв. м.), № 97 (площею 0,6 кв. м.), № 98 (площею 5,0 кв. м.), № 99 (площею 9,6 кв. м.), № 100 (площею 1,7 кв. м.), № 101 (площею 1,7 кв. м.), № 102 (площею 19,8 кв. м.) для розміщення залів по обслуговуванню пасажирів та екіпажів, розташованого за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, Київське шосе, 9.

За актом приймання-передачі від 20.03.2007 р. об'єкт оренди був переданий відповідачем позивачеві.

Згідно п. 10.1 договір набуває чинності з 20.03.2007 р. та діє до 20.03.2033 р.

Доказів того, що на сьогоднішній час договір оренди припинив свою дію в матеріалах справи не міститься, а тому він є чинним.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами відповідно до п. 6.2 договору позивачем за згодою відповідача у 2007 році була проведена капітальна реконструкція та здійснений ремонт орендованих приміщень на загальну суму близько 1 млн. грн.

В ніч з 17 на 18 лютого 2012 р. внаслідок руйнування крану пожежного гідранту, розташованого на 2-му поверсі, за межами об'єкту оренди, відбулось затоплення та псування кімнати відпочинку пасажирів та екіпажів загальною площею 158,8 кв. м. на 1-му поверсі аеровокзалу.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, а тому саме відповідач повинний довести, що руйнування крану пожежного гідранту, яке привело до затоплення орендованих приміщень відбулось не з його вини.

Як вбачається з акту, складеного комісією у складі уповноважених представників відповідача та позивача від 18.02.2012 р. та доповідної записки на ім'я начальника СЕА і НС від 18.02.2012 р. затоплення 1-поверху аеровокзалу відбулось внаслідок руйнування пожежного гідранту на 2-поверху аеровокзалу. Причиною руйнування гідранту є неякісність матеріалів з яких він виготовлений та його замерзання, внаслідок відсутності опалення в приміщенні аеровокзалу.

Оскільки, місцезнаходження зруйнованого пожежного гідранту на сьогоднішній час є невідомим, то призначити у справі технічну судову експертизу щодо вирішення питання виготовлення заводом виробником цього гідранту з неякісних матеріалів є неможливим, внаслідок чого доводи відповідача про те, що причиною руйнування гідранту є неякісність матеріалів з яких він виготовлений заводом виробником до уваги прийнятими бути не можуть, оскільки є голослівними та недоведеними належними та допустимими доказами у справі.

Факт відсутності опалення в приміщенні аеровокзалу та замерзання пожежного гідранту не спростовується сторонами та доказами, що містяться в матеріалах справи, що однозначно свідчить про те, що руйнування цього гідранту відбулось виключно з вини відповідача, який не забезпечив належні температурні та технічні умови для його нормальної експлуатації.

В обґрунтування відсутності його вини, протиправної поведінки та причинного зв'язку з затопленням орендованого приміщення та заподіянням шкоди позивачеві скаржник посилається на те, що ремонт пожежного гідранту на 2-поверху аеровокзалу здійснював саме позивач.

Але, з такими доводами скаржника погодитись не можна, оскільки ці доводи є голослівними, так як вказаний пожежний гідрант є складовою та входить до системи пожежегасіння аеропорту. Відповідач має власну пожежну частину з відповідною ліцензією, що виключає втручання у її роботу будь-яких осіб без відповідних дозволів, у зв'язку з чим підтримка системи пожежегасіння у належному та робочому стані, до складу якої входить і зруйнований гідрант є виключно обов'язком відповідача та його працівників, як і підтримка та забезпечення безпечних для експлуатації систем водопостачання температур в приміщенні аеровокзалі.

Орендовані ТОВ приміщення на 2-поверсі аеровокзалу знаходяться на відстані близько 35-40 метрів від зруйнованого пожежного гідранту і жодних комунікаційних зв'язків з ним не мають, що видно з плану аеровокзалу виготовленого Миколаївським МБТІ, внаслідок чого протилежні доводи скаржника до уваги прийнятими бути не можуть.

При вирішенні питання щодо розміру заподіяної шкоди суд першої інстанції виходив з зведеного кошторису вартості будівництва Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (далі РТПП), оскільки з листа в. о. генерального директора КП п. Лугового О.В. № 49 від 20.02.2012 р., який підписаний останнім не перед його звільненням у лютому 2013 р., а за рік до цього видно, що КП визнало свою вину у заподіянні шкоди ТОВ та для встановлення її розміру просило позивача надати саме йому можливість звернутися до РТПП, якою і був визначений розмір заподіяної шкоди ТОВ внаслідок затоплення орендованого приміщення в сумі 223882 грн.

Але, зазначений кошторис не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, у зв'язку з чим ухвалою апеляційного суду від 26.03.2013 р. по справі була призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експертів було поставлено питання: Яка вартість відновлювального ремонту приміщень першого поверху аеровокзалу № 18 (площею 3,4 кв. м.), № 19 (площею 84,1 кв. м.), № 20 (площею 36,1 кв. м.), № 22 (площею 6,9 кв. м.), загальною площею 158,8 кв. м., розташованого за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, Київське шосе, 9 після його затоплення, що відбулось в ніч з 17 на 18 лютого 2012 р. внаслідок руйнування крану пожежного гідранту ?

Згідно висновку Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 666-667 від 28.08.2013 р. вартість відновлювальних ремонтних робіт приміщень першого поверху аеровокзалу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, Київське шосе, № 9, які перебувають в оренді у товариства з обмеженою відповідальністю "МАН Хендлінг" складає 194544 грн.

Так як, у результаті затоплення вартість здійснених ТОВ поліпшень була зменшена на суму заподіяної шкоди в розмірі 194544 грн., то орендар має право на відшкодування понесених збитків, оскільки подальше використання орендованого майна без відновлювального ремонту є неможливим, внаслідок чого протилежні доводи скаржника до уваги прийнятими бути не можуть, так як в матеріалах справи відсутній договір оренди спірного об'єкту, а тим паче докази отримання позивачем страхового відшкодування.

Оскільки, матеріали справи не містять в собі доказів того, що в процесі виконання обов'язків генерального директора КП п. Луговим О.В. були скоєні будь-які протиправні дії, що тягнуть за собою кримінальну, адміністративну або цивільну відповідальність, то колегія суддів протилежні доводи скаржника визнає необґрунтованими та безпідставними.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що відповідач повинний відшкодувати позивачеві заподіяну шкоду в сумі 194544 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню на 86.89% (позов заявлений на 223882 грн., а підлягає задоволенню на 194544 грн.).

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати по справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, внаслідок чого відповідач повинний відшкодувати позивачеві 3890 грн. 62 коп. понесених судових витрат на сплату судового збору за подання позову (86.89% від 4477 грн. 64 коп. - сума судового збору яка підлягала сплаті за подання позову).

Оскільки, при ухваленні судового рішення місцевий суд невірно визначив розмір заподіяної шкоди та, як наслідок цього, здійснив неправильний розподіл судових витрат між сторонами у справі, то оскаржене рішення в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 29.01.2013 року у справі № 5016/3076/2012(1/124) - змінити, зокрема, змінити розмір шкоди, що підлягає стягненню з Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН Хендлінг" з „223882 грн." на „194544 грн." та розмір судового збору з „4480 грн." на „3890 грн. 62 коп.", а в решті частині оскаржене судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.10.2013 року.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Мирошниченко М.А.

Головей В.М.