Ухвала

від 22.10.2013 по справі 813/2919/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 р. Справа № 876/9782/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Каралюса В.М.

за участю секретаря судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Лікар Айболить» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,,-

встановила:

У квітні 2013 року ПП «Лікар Айболить» звернулося з позовом до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення від 08 лютого 2013 року № 0009541630/2352, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 22 800 грн. 00 коп., у тому числі за основним платежем - 15 200 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 7600 грн.

Позивач вказував на безпідставність висновків податкового органу, викладених в акті перевірки від 17.01.2013 р. № 9/15-2013/33420120, про неправомірність віднесення до податкового кредиту по податку на додану вартість за листопад 2012 року вартості товарно-матеріальних цінностей, придбаних підприємством у СП - ТзОВ «Автомобільний Дім Львів» за податковою накладною № 2 від 18.10.2012 року, складеною без порушень, однак не зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних та одержаною підприємством 26.11.2012 року.

Вважаючи такі висновки відповідача неправомірними, а прийняте податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду та просив його скасувати.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова №0009541630/2352 від 08.02.2013 року.

Постанову суду оскаржив відповідач. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи доводи апеляційної скарги, вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС проведено камеральну перевірку ПП «Лікар Айболить» податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2012 року.

Результати перевірки оформлені актом від 17.01.2013 р. № 9/15-2013/33420120.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення відповідача від 08 лютого 2013 року № 0009541630/2352, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 22 800 грн. 00 коп., у тому числі за основним платежем - 15 200 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 7600 грн.

З даного акту перевірки податковим органом зроблено висновок, що в порушення пункту 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ПП «Лікар Айболить» неправомірно віднесло до податкового кредиту за листопад 2012 року суму ПДВ 15200 грн., чим занизило на вказану суму сплату до бюджету.

Висновок податкового органу зроблений на підставі заяви ПП «Лікар Айболить» про відмову СП-ТзОВ «Автомобільний Дім Львів» надати податкову накладну (порушення порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 18.10.2012 року) з декларацією з ПДВ за листопад 2012 року, тобто після закінчення встановленого Кодексом терміну звітного податкового періоду.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ПП «Лікар Айболить» в жовтні 2012 року придбало у СП-ТзОВ «Автомобільний Дім Львів» автомобіль марки Renault Kangoo, 2009 року випуску, за ціною 91200 грн., в т.ч. ПДВ - 15 200 грн.

Дана господарська операція підтверджена наступними документами:

- договором купівлі-продажу №181012 від 18.10.2012 року (а.с.51);

- видатковою накладною №А-00000001 від 18.10.2012 року (а.с.52);

- актом №18 прийому-передачі автомобіля від 18.10.2012 року (а.с.53);

- випискою з журналу видачі довіреностей (а.с.54);

- платіжними дорученнями №1029 від 18.10.2012 року та №1045 від 23.10.2012 року про сплату вартості автомобіля (а.с.56-57);

- листом СП - ТзОВ «Автомобільний Дім Львів» від 03.06.2012 року №12 з документами щодо імпорту автомобіля (а.с.58-61).

СП - ТзОВ «Автомобільний Дім Львів» виписало ПП «Лікар Айболить» податкову накладну № 2 від 18.10.2012 року на автомобіль марки Renault Kangoo на загальну суму91200 грн., в т.ч. ПДВ - 15 200 грн. (а.с.10).

Вказана податкова накладна була одержана ПП «Лікар Айболить» 26.11.2012 року, що підтверджується реєстром отриманих податкових накладних за листопад 2012 року (а.с.16-18).

Позивач включив ПДВ - 15 200 грн. до складу податкового кредиту за листопад 2012 року, відобразивши у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року (а.с.13-14).

До податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року ПП «Лікар Айболить» подав заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (додаток №8) (а.с.15), оскільки податкова накладна № 2 від 18.10.2012 року СП-ТзОВ «Автомобільний Дім Львів» не була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У відповідності до абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Аналіз абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу свідчить, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю товару на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, проте абзацом 11 цього пункту встановлено виключення з цього правила, відповідно до якого таке право у покупця товару виникає у випадку подачі останнім до податкової декларації за звітний податковий період заяви із скаргою на такого постачальника.

Ні пункт 201.10 ні будь який інший пункт статті 201 Податкового кодексу не містить обмежень щодо звітного періоду, в якому повинна бути подана заява із скаргою на постачальника товару, проте містить вичерпний перелік підстав, які не дають права платнику податків на віднесення сум податку до податкового кредиту, серед яких відсутня така підстава як включення суми в інший звітній період, окрім періоду, в якому була виписана податкова накладна продавцем товарів/послуг.

В той же час, згідно абзацу третього пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу за платником податку, який не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Таким чином, у випадку, коли право платника податку на податковий кредит підтверджується податковими накладними, отриманими після закінчення податкових періодів, в яких відбулися оплата та отримання товарів/послуг, суми податку, вказані в таких податкових накладних, можуть бути включені до складу податкового кредиту в податковому періоді, в якому такі податкові накладні отримані, за умови додержання покупцем вимог абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що ПП «Лікар Айболить», скориставшись передбаченим абзацем 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу правом на подання заяви із скаргою на постачальника товару СП-ТзОВ «Автомобільний Дім Львів», правомірно сформував податковий кредит за листопад 2012 року, включивши до його складу суму ПДВ 15200 грн. за податковою накладною №2 від 18.10.2012 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги являються безпідставними і необґрунтованими та не спростовують, висновків суду першої інстанції, а тому оскаржену постанову слід залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 року у справі № 813/2919/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.Улицький

Судді: В.Каралюс

Р.Гулид

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.10.2013 року